Арестова Светлана Александровна

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

<данные изъяты> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Вольво-С80, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска.

Ответчик в суд не прибыл, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных требований.

Поскольку истец отказался от иска добровольно, и данный отказ не нарушает права ответчиков и 3-х лиц, суд считает, что имеются достаточные основания для принятия отказа от иска, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компе...

...нсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Смирнов М.В.

УИД: 50RS0028-01-2023-003419-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

19 июля 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении по подсудности гражданского дела № 2-4965/2023 по иску Арестовой Светланы Александровны к Петраку Сергею Павловичу об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку ответчик имеет место регистрации по адресу: <адрес> <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал направлению дела по подсудности. Истец в судебном заседании возражала направлению дела по подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иски рассматриваются по месту нахождения ответчика.

Согласно п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

К заявленным истцом исковым требованиям применяются общие правила подсудности, а именно рассмотрение иска по месту нахождения ответчика. Спорное имущество является движимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, суд пе...

...редаёт данное гражданское дело по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4965/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

Определение суда может быть обжаловано путём подачи частной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Наумова

УИД 50RS0014-01-2023-00432-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником спорного жилого помещения с 04 апреля 2005 г. на основании договора дарения. С 01 ноября 1983 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3, который в нем не проживает с 01 декабря 2002 г., так как выбыл на постоянное проживание по другому адресу, также в квартире не имеется принадлежащих ему вещей, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик также не выполняет.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении служения дела не просила, уважительность причин неявки не ...

...сообщил.

Адвокат назначенные в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ просил учесть все обстоятельства дела, вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица, МП № 3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения квартиры от 04 апреля 2004 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С 01 ноября 1983 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту пребывания ФИО3

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая заключение прокурора и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членам семьи собственника, а право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу.

Доказательств наличия какого-либо иного соглашения о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением с его стороны не представлено.

В силу действующего законодательства, правом пользования жилым помещением обладает собственник данного жилого помещения и иные лица, которым собственник предоставляет жилое помещение во владение и пользование. Истец, будучи собственником спорной квартиры с 04 апреля 2005 г., не предоставляла жилое помещение в пользование ответчику, как следует из обстоятельств дела, которые со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком при переходе права собственности к истцу не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, требования о вселении не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в сохранении прав на данное помещение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ответчика нуждающимися в спорном жилом помещении, что давало бы возможность сохранить право на данное помещение на определённый срок.

Кроме того суд учитывает, что основным назначение жилых помещений является проживание в них граждан. В связи с чем, поскольку иным способом, кроме как сохранение регистрации, ответчик не реализовывает свои права на спорное жилое помещение, в том числе не оплачивает коммунальные услуги, суд считает нецелесообразным сохранение этого права, так как регистрация гражданина в жилом помещении предполагает постоянное либо преимущественное проживание данного гражданина в конкретном жилом помещении.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2023