Сухоруких Юрий Андреевич

Дело № 33-3564/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашеутова Н.К. в лице представителя Яковлева П.С. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кашеутова Н.К. к Сухоруких Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Сухоруких Ю.А. и его представителя Колунина Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашеутов Н.К. обратился в суд с иском к Сухоруких Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> коп., также просил взыскать с ответчика расходы на услуги по оценке в размере <.......> руб., расходы на оформление доверенности <.......> руб., расходы на телеграмму <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя <.......> руб., расходы на уплату государственной пошлины <.......> руб.. Иск мотивировал тем, что 27 февраля 2015 года в 19 часов 40 минут на 628 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сухоруких Ю.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Колеос, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составил <.......> руб., за услуги по оценке истец уплатил <.......> руб.. 01 апреля 2015 года истцу страховой компани...

...ей ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере <.......> руб. На основании ст. 1064, ст. 15, ст. 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между установленным по результатам проведенной экспертизы размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая составила <.......> руб., а также возместить вышеуказанные расходы, связанные с защитой его прав.

В судебное заседание истец Кашеутов Н.К., ответчик Сухоруких Ю.А., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Сухоруких Ю.А. Колунин Н.В., действующий на основании доверенности от 09 июля 2015 года (л.д.72), в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его доверитель не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, но поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей, а согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <.......> рублей, полагал необходимым в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Кашеутов Н.К. В апелляционной жалобе, поданной представителем Яковлевым П.С., в просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. По утверждению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы <.......> от 11 февраля 2016 года является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает на то, что судебный эксперт без проведения визуального осмотра автомобиля необоснованно исключил ряд деталей, подлежащих оценке: подушки безопасности, датчики подушек безопасности, электронный блок управления (ЭБУ) подушек безопасности, подкрылок передний левый, панель приборов, облицовка крыши, обивка сидений переднее левое и ремень безопасности пассажира. Ссылается на то, что указанные повреждения были указаны как в экспертном заключении ООО «СибАвтоасс», так и в актах осмотра экспертов ПАО «Росгосстрах». Полагает, что положения о единой методике в данном случае не применяются, поскольку данные правоотношения возникли между двумя физическими лицами, и ущерб, причиненный ответчиком истцу, должен определяться в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. Полагает, что нарушения, допущенные судебным экспертом, являются существенными, поскольку свидетельствуют о неполноте исследования и необоснованности выводов. Не соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов об установлении объема повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца, и стоимости их ремонта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автоэкспертного бюро Тюменской областной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». В связи с этим производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В связи с проведением экспертизы и поступлением в Тюменский областной суд заключения эксперта № 3/3 от 30 июня 2016 года определением судьи Тюменского областного суда от 05 июля 2016 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Кашеутова Н.К. возобновлено, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

25 июля 2016 года в Тюменский областной суд поступили ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и уточнение исковых требований в связи с ознакомлением с заключением эксперта.

Кашеутов Н.К. просит взыскать с Сухоруких Ю.А. в свою пользу материальный ущерб в размере <.......> руб., расходы на независимую экспертизу в размере <.......> руб., расходы на проведение судебной экспертизы <.......> руб., расходы на оплату комиссии банка при оплате судебной экспертизы в размере <.......> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере <.......> руб.

Заслушав объяснения Сухоруких Ю.А. и его представителя Колунина Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения названных выше исковых требований, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2015 года в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Сухоруких Ю.А., и Рено Колеос, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Кашеутову Н.К. и под его управлением.

Обстоятельства наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинения ущерба вследствие повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу Кашеутову Н.К., ответчик Сухоруких Ю.А. в ходе производства по делу не оспаривал.

В обоснование возражений на заявленный иск ответчик ссылался на необоснованно заявленный к взысканию размер причиненного ущерба, а также объем повреждений транспортного средства, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта исходя из повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом те обстоятельства, могли ли повреждения транспортного средства, которые были отражены в документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, быть также получены в дорожно-транспортном происшествии судом при назначении по делу судебной экспертизы и впоследствии при рассмотрении дела, не устанавливались.

В связи с этим судебная коллегия, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, а при назначении судебной экспертизы судом был преждевременно, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, сделан вывод о том, что повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства и экспертном заключении, представленном истцом, и не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, назначила по делу судебную экспертизу в целях установления вышеуказанных юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно представленному в Тюменский областной суд заключению эксперта № 3/3 от 30 июня 2016 года, выполненному экспертом Автоэкспертного бюро Тюменской областной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» К экспертом сделаны следующие выводы: 1) повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства Рено Колеос, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.40-43), могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2015 года; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Колеос, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Кашеутову Н.К. после произошедшего 27 февраля 2015 года дорожно-транспортного происшествия с учетом износа узлов и деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, исходя из указанных в вопросе № 1 повреждений, с учетом округления составляет 317100 руб.; 3) восстановление автомобиля Рено Колеос, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е151ТР86, принадлежащего Кашеутову Н.К., с экономической точки зрения является нецелесообразным.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия полагает, что проведенная на основании определения судебной коллегии экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», имеет соответствующую квалификацию эксперта-техника, его профессиональная деятельность застрахована, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны подробные, четкие, полные ответы на поставленные судом вопросы. В связи с этим оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя ответчика Сухоруких Ю.А. Колунина Н.В. о немотивированности выводов эксперта судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из исследовательской части заключения эксперта однозначно следует, что сам механизм ДТП, просматриваемый из материалов дела об административном правонарушении, с учётом повреждений обоих транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП, указывает на то, что при первичном контакте (столкновении) транспортных средств на автомобиле Рено Колеос могли сработать элементы активной системы безопасности (подушки безопасности и элементы их управления). Именно в связи с этим экспертом и сделан вывод о том, что повреждения, указанные в актах осмотра от 04 марта 2015 года и 05 марта 2015 года названного транспортного средства, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2015 года. Тем более, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства того, что в период с 27 февраля 2015 года до проведения 04 марта 2015 года осмотра принадлежащего истцу транспортного средства указанное транспортное средство участвовало в каком-либо еще дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к постановлению незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с Сухоруких Ю.А. в пользу Кашеутова Н.К. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП <.......> руб., а именно <.......> руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа <.......> руб. и выплаченным страховым возмещением <.......> руб.), а также <.......> руб. - стоимость отправленной истцом ответчику телеграммы с предложением участия в осмотре транспортного средства (л.д.44).

Также с ответчика на основании ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы: расходы на оплату экспертного заключения (проведение оценки для обращения в суд с иском) в размере <.......> руб. (квитанция <.......> от 27 апреля 2015 года, договор от 05 марта 2015 года, л.д.30-31), расходы на оплату судебной экспертизы <.......> руб. и комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 330 руб. (чек-ордер от 27 июня 2016 года).

Расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от 03 апреля2015 года (л.д.11-12), распиской к указанному договору от 03 апреля 2015 года (л.д.13), подлежат взысканию на основании ст.100 ГПК РФ в размере <.......> руб. Именно такой размер судебная коллегия полагает разумным, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных услуг.

Поскольку государственная пошлина при подаче в суд иска с материальными требованиями в размере <.......> руб. <.......> в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <.......> коп.., то именно в этом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда Кашеутов Н.К. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., которые на основании ходатайства истца, положений ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Сухоруких Ю.А. в пользу Кашеутова Н.К. денежной компенсации морального вреда в размере <.......> руб., поскольку в силу части 2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, требования о взыскании с Сухоруких Ю.А. в пользу Кашеутова Н.К. денежной компенсации морального вреда в размере <.......> руб. истцом суду первой инстанции не заявлялись, судом не рассматривались.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены неверно, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Кашеутова Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухоруких Ю.А. в пользу Кашеутова Н.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <.......> руб., расходы на проведение оценки <.......> руб., расходы на оплату судебной экспертизы <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда <.......> руб., всего взыскать <.......> коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии