Аргацкий Сергей Анатольевич

№ 2-3286/2022

63RS0038-01-2022-004233-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/2022 по иску Б.Н.И к К.Ю.В о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Н.И. обратилась в суд к Курбатовой Ю.В. с иском о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Аргацким С.А. (указан как продавец) и Курбатовой Ю.В. (указана как покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателю 5 единиц транспортных средств:

- марки NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, VIN №;

- марки LADA 212140, LADA 4*4, VIN №;

- марки ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), VIN Х№;

- марки УАЗ-390995, VIN №;

- марки УАЗ-396254, VIN №.

На К.Ю.В данные автомобили были оформлены формально по просьбе Б.Н.И с целью прикрыть сделку по оформлению автомобилей на нее, о чем К.Ю.В знала. Находясь в дружеских и доверительных отношениях с Б.Н.И, К.Ю.В дала свое согласие на временное оформление на нее не принадлежащих ей автомобилей, т.к. была заинтересована в увеличении своего официального дохода, имеющего значения для размера будущей пенсии.

Фактическим собственником указанных автомобилей являлась Б.Н.И Данные автомобили приобретались ею на собственные денежные средства, которые ею были переданы продавцу - А.С.А, что подтверждается распиской. Соответственно, автомо...

Показать ещё

...били, ключи и документы на них продавцом были также переданы Б.Н.И

Б.Н.И, являясь учредителем ООО «Радэкс», сдавала указанные транспортные средства в аренду ООО «Радэкс», с ней были заключены договоры аренды, выплачивалась арендная плата.

Б.Н.И, являясь фактическим собственником, несла бремя по оплате транспортного налога, штрафов и страховых платежей ОСАГО.

Между Б.Н.И и К.Ю.В вплоть до конца 2020 г. были дружеские отношения и на протяжении 5 лет с момента оформления на К.Ю.В машин, т.е. с 2016 г. она не предъявляла никаких требований в отношении них, однако, в конце июня 2021 г. представитель К.Ю.В обратился в ООО «Радэкс» с требованием об оплате арендных платежей за указанные транспортные средства, посчитав, что К.Ю.В является законным собственником автомобилей и передала их в аренду ООО «Радэкс».

Впоследствии, К.Ю.В обратилась с аналогичными требованиями к ООО «Радэкс» в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Ю.В оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения Б.Н.И в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.С.А и К.Ю.В, недействительным, путем признания покупателем по данной сделке Б.Н.И

Поскольку 4 из 5 автомобилей были проданы, истец уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.С.А и К.Ю.В, недействительным в части купли-продажи автомобиля УАЗ 390995 VIN №, а также применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля УАЗ 390995 VIN №, признав Б.Н.И покупателем указанного автомобиля. Кроме того, истец просила указать, что решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства - автомобиля УАЗ 390995 VIN №.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, с учетом уточнения.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указанные автотранспортные средства были приобретены ответчиком целенаправленно, на собственные средства для коммерческого использования, а именно для сдачи их в аренду и последующей перепродажи. Ответчик, находясь с истцом Б.Н.И в дружественных отношениях, доверила ей передачу денежных средств в размере 150 000 руб. за приобретаемые автотранспортные средства продавцу А.С.А

Право собственности на автомобили возникло у К.Ю.В ДД.ММ.ГГГГ после их фактической передачи, что подтверждается соответствующими актами.

На основании договора купли-продажи приобретенный автотранспорт прошел регистрационный учет в ГИБДД, транспортные средства были переоформлены на нового собственника - К.Ю.В, были сделаны соответствующие отметки в ПТС и карточках учета транспортных средств.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы и многочисленные постановления ФССП, подтверждающие факты несения бремени по оплате транспортного налога и оплаты штрафов собственником автотранспортных средств - К.Ю.В

На момент рассмотрения дела из 5 автомобилей остался только один, остальные проданы, все денежные средства, вырученные от продажи этих автомобилей, поступили в единоличное распоряжение К.Ю.В, что подтверждается договорами купли-продажи указанных транспортных средств и актами приема - передачи.

Также в отзыве на исковое заявление указано, что согласно представленным справкам 2-НДФЛ, ООО «Радэкс» на протяжении пяти лет осуществляло уплату за К.Ю.В НДФЛ в связи с арендой транспортных средств (согласно справкам 2-НДФЛ, доходы истца классифицировались по коду 2400 - «доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств»).

Кроме того, ответчик считает, что к рассматриваемому спору подлежит применению срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Радекс» в судебное заседание не явился, представлены письменные объяснения, согласно которым К.Ю.В никогда не являлась фактической собственницей указанных в иске транспортных средств. Регистрация спорных автомобилей на К.Ю.В являлась формальной, действительным покупателем по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являлась учредитель ООО «Радэкс» Б.Н.И, которая сдавала указанные транспортные средства в аренду ООО «Радэкс», что подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата выплачивалась Б.Н.И, что также подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Тот факт, что ООО «Радэкс» производило перечисление налога на доходы физического лица К.Ю.В за период с 2017 г. по 2020 г. не свидетельствует о том, что фактическим собственником является К.Ю.В Кроме того, ООО «Радэкс» были представлены корректирующие справки о доходах по форме 2-НДФЛ, содержащие аннулированные (нулевые) сведения о доходах К.Ю.В

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, А.С.А в судебном заседании подтвердил, что денежные средства за автомобили получал от Б.Н.И, транспортные средства, ключи и все принадлежности к ним также передавал Б.Н.И

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МИФНС №, РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.С.А (указан как продавец) и К.Ю.В (указана как покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателю 5 единиц транспортных средств:

- марки NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, VIN №;

- марки LADA 212140, LADA 4*4, VIN №;

- марки ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), VIN Х№;

- марки УАЗ-390995, VIN №;

- марки УАЗ-396254, VIN №.

Договор и передаточные акты на каждый автомобиль подписаны К.Ю.В, автомобили поставлены на регистрационный учет также на имя ответчика.

Однако, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, имеющим для разрешения настоящего гражданского дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что регистрация спорных автомобилей на К.Ю.В являлась формальной, действительным покупателем по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являлась учредитель ООО «Радэкс» Б.Н.И, которая передавала А.С.А денежные средства за автомобили, что подтверждается распиской А.С.А от ДД.ММ.ГГГГ Доводы К.Ю.В о том, что она передала денежные средства Б.Н.И для их последующей передачи продавцу, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, между арендодателем Б.Н.И и ООО «Радэкс» были заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных автомобилей, представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие получение Б.Н.И от ООО «Радэкс» арендной платы.

Тот факт, что в договорах о последующем отчуждении части из приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей в качестве продавца выступала К.Ю.В, не свидетельствует о том, что она являлась собственником автомобилей. Доказательств фактического получения денежных средств от продажи автомобилей К.Ю.В не представлено.

Также установлено, что все расходы по содержанию автотранспортных средств, а именно, транспортный налог, административные штрафы, полисы ОСАГО оплачивались Б.Н.И со своей карты путем перевода соответствующих денежных средств через Сбербанк онлайн на счет К.Ю.В и страховой компании.

Тот факт, что К.Ю.В от аренды автомобилей от ООО «Радэкс» получала доход, опровергается представленными третьим лицом корректирующими справками о доходах по форме 2-НДФЛ, содержащими аннулированные (нулевые) сведения о доходах К.Ю.В

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, принимая во внимание обстоятельства, установленные преюдициальным решением Железнодорожного районного суда <адрес>, учитывая тот факт, что причиной определения конкретного состава сторон сделки купли-продажи транспортных средств (А.С.А и К.Ю.В) явилось нежелание их фактического собственника Б.Н.И вводить указанные транспортные средства в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов, исходя из того, что из 5 указанных в договоре купли-продажи автомобилей после их продажи в наличии имеется только один автомобиль УАЗ 390995 VIN №, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о наличии у Б.Н.И как лица, имеющего охраняемый законом интерес, правовых оснований для обращения в суд, а у суда правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о признании договора купли-продажи транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.С.А и К.Ю.В, недействительным в части купли-продажи автомобиля УАЗ 390995 VIN №, и применении последствий недействительности сделки.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Считая, что подавая настоящий иск, не будучи стороной договора купли-продажи, но будучи, согласно вступившему решению суда, фактической собственницей спорных автотранспортных средств, Б.Н.И, не имея иных законных возможностей, фактически заявила требование об устранении всяких нарушений ее права на такое имущество, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о необоснованности довода стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Б.Н.И (паспорт №) к К.Ю.В (паспорт №) о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.С.А и К.Ю.В, недействительным в части купли-продажи автомобиля УАЗ 390995 VIN №.

Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля УАЗ 390995 VIN №, признав Б.Н.И покупателем указанного автомобиля.

Решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства - автомобиля УАЗ 390995 VIN №.

Взыскать с К.Ю.В в пользу Б.Н.И государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 28.09.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт.Безенчук Самарской области 08 июня 2020 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А.,

рассмотрев дело №5-177/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Аргацкого Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, тел. №,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2020 ведущим специалистом Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области Юриковым П.В. составлен протокол 63 № 009255 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что 04.05.2020 в 12 час. 30 мин. Аргацкий С.А. покинул место своего жительства и находился <адрес> в отсутствие оснований, предусмотренных п.2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 №70, чем нарушил комплекс ограничительных мероприятий, установленных в период повышенной готовности, введённого постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 №39, тем самым не выполнил п.п. «в, г» п.4 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

В судебное заседание Аргацкий С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по телефону, сообщив, что согласен с составленным протоколом, подтвердил, что 04.05.2020 покинул место своего проживания, нарушив установленный режим самоизоляции, просил рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в св...

Показать ещё

...ое отсутствие, направив копию постановления по месту жительства.

При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлены полномочия принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ч.10 ст.4.1 Закона N 68-ФЗ решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На основании п.1 постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 №39 (ред. от 30.03.2020) на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введён режим повышенной готовности.

В силу п.2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 №70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 №39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» (в ред. от 29.04.2020г.) на граждан возложена обязанность, в том числе, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 и постановлением Правительства Самарской области от 03.04.2020 №212 «О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Самарской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки) и постановлением Правительства Самарской области от 03.04.2020 №212.

Пунктом 2.7 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 №70 предусмотрена возможность передвижения по территории Самарской области, если оно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, и только при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной распоряжением Правительства Самарской области от 31.03.2020 №109-р.

В силу п.2.12 названного постановления ограничения, установленные пунктом 2.6 настоящего Постановления, действуют до 11 мая 2020 года включительно.

Судом установлено, что 04.05.2020 в 12 час. 30 мин. Аргацкий С.А., проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего жительства и находился <адрес> в целях отдыха, при этом нахождение Аргацкого С.А. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 №70.

Вина Аргацкого С.А. подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 № 009255 от 04.05.2020 год и письменным объяснением Аргацкого С.А., где он выразил полное согласие с вменяемым правонарушением.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Аргацкого С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Письменные доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Аргацкого С.А. в совершении вменяемого правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Аргацкого С.А. во вменяемом административном правонарушении, а также оснований для его освобождения от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности Аргацкого С.А., принимает во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность за совершенное правонарушение, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аргацкого Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Нехорошева

Свернуть