Шагдуров Батор Александрович

2а-AI-143/2024

14RS0016-05-2024-000166-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года п. Айхал

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черниковой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Удачнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), начальнику отделения Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Толбонову Айалу Михайловичу, судебному приставу-исполнителю Цыдыпову Эрдэму Батоцыреновичу о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском о признании бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Толбонов А.М. Удачнинского РОСП УФССП России по РС (Я) выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных и вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы. Признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП УФССП России по РС (Я) Цыдыпов Э.Б. в рамках исполнительного производства № в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его место нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, также ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного производства. Обязать начальника Толбонова А.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Обязать судебного пристава-исполнителя Цыдыпов Э.Б. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответов из регистрирующих и контрол...

...ирующих органов, в частности направления запросов и истребование ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, направления запросов и истребование ответов из ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, осуществление выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника, принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа, в обосновании заявленных требований указав, на исполнении в Удачнинском РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-548/2022-3 в отношении должника Шагдурова Б.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ». <дата> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». В результате мониторинга сайта ФССП установлено, что судебный пристав-исполнитель принял не полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. В адрес взыскателя процессуальные документы не поступали. Также спектр действий по отысканию имущества выполнен не в полном объеме. Не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Не осуществлён выход в адрес. Что указывает на бездействия судебного пристава исполнителя, а также на бесконтрольное отношение начальника подразделения УРОСП УФССП по РС (Я), чем нарушаются права взыскателя.

На судебное заседание административный истец НАО ПКО «ПКБ» в лице представителя не явился, извещены надлежащим образом, в административном иском заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав исполнитель Удачнинского РОСП УФССП России по РС (Я) Цыдыпов Э.Б. и представитель Удачнинского РОСП УФССП России по РС (Я) в судебное заседание не явились, извещены, поступил письменный отзыв, из которого следует, с требованиями административного истца не согласны в полном объеме, поскольку работа с исполнительным производством ведётся, принимаются все меры по исполнению, вынесены постановления, которые направлены сторонам. В том числе направлен ряд запросов. Осуществлён выход на адрес должника. Настаивают в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по РС (Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шагдуров Б.А. в судебное заседание не явился, извещен по указанному адресу в административном исковом заявлении.

В том числе информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 96 КАС РФ размещена на официальном сайте суда.

Учитывая установленные для суда процессуальным законом сроки рассмотрения административных дел, надлежащее извещение сторон в силу ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, отзыв на административный иск, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Удачнинским РОСП УФСПП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № на основании судебного решения № 2-548/2022-3 от 06.09.2022 о взыскании с Шагдурова Б.А. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» в сумме <данные изъяты> руб., в этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ФНС, ПФ, МВД России, ГИБДД, операторам связи об установлении имущественного положения должника Шагдурова Б.А..

Кроме того, указанные запросы были направлены повторно и неоднократно с марта по декабрь 2022 года, с января по декабрь 2023 года, с января по май 2024 года.

Удачнинским РОСП вынесены постановления <дата> о замене стороны в ИП, <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, <дата> о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, <дата> о наложении ареста на ДС, <дата> о временном ограничении на выезд должника, а также <дата> осуществлён выход на адрес должника.

Из сводки по исполнительному производству от <дата> следует, что <дата> в Удачнинское РОСП УФССП по РС (Я) поступил исполнительный документ № от <дата>, в отношении должника Шагдурова Б.А.. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., очередность 4, взыскатель НАО ПКО «ПКБ».

На <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. из них долг <данные изъяты> руб..Из этого следует, что по исполнительному производству в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ведутся исполнительные действия в рамках закона.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1.3 указанной статьи информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними. Несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Удачнинского РОСП УФССП по РС (Я) были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки. При этом каких-либо негативных последствий влияющие на права административного истца, судом не установлено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя суд не усматривает.

Также из представленных материалов, суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения требований, заявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу Удачнинского РОСП.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение. Он организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, однако, по смыслу указанных правовых норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер и для признания незаконным бездействия названных должностных лиц недостаточно лишь указания на перечень полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. Наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела, не установлено.

Совершение исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, возложено законодателем непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство. Обращений с заявлениями, ходатайствами в адрес старшего судебного пристава, со стороны взыскателя, не поступало. В порядке подчиненности административный истец с жалобой не обращался.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий руководителя Службы судебных приставов Удачнинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РС (Я), в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу по направлению ряда запросов, вынесения постановлений в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, осуществлялись.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 за N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На момент вынесения настоящего решения такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

На основании изложенного, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Удачнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), начальнику отделения Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Толбонову Айалу Михайловичу, судебному приставу-исполнителю Цыдыпову Эрдэму Батоцыреновичу о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Е.В. Боталова

решение изготовлено 27.05.2024