Аргашокова Алина Владиславовна

Судья Бондаренко М.Г. дело № 33-3-1463/2023,

№ 2-2404/2022,

УИД 26RS0029-01-2022-004188-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Калоевой З.А.,

судей

Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – Филякиной Н.В., истца Аргашоковой А.В., ее представителя Карапаева М.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аргашоковой А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Аргашокова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере 1 095000 руб., неустойки в сумме 1314 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2020 года в районе дома № … в г. Пятигорске с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н …, Фольксваген Поло, г/н …, Опель Астра, г/н …, по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, она, как пассажир автомобиля Фольксваген Поло, используемого на момент ДТП в режиме легкового такси, получила телесные повреждения, впоследствии квалифицированные как средний вред здоровью. По данному факту 19 января 2021 года она обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему ответственнос...

...ть ООО «Яндекс Такси» в рамках договора страхования от несчастных случаев, с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, 11 марта 2021 года, страховщиком произведена страховая выплата в размере 905 000 руб.

Вместе с тем, истец считает, что характер полученных ею травм и их последствий предполагает необходимость осуществления страхового возмещения в большем размере, в связи с чем, с. учетом установленного лимита страховой выплаты, ей должны быть дополнительно выплачены 1 095 000 руб.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2022 года исковые требования Аргашоковой А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аргашоковой А.В. страховое возмещение в размере 276 000 руб., неустойку в сумме 8 612 руб. 08 коп., штраф в размере 71 153 руб. 02 коп.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аргашоковой А.В. также взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аргашоковой А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Суд также взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования - города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 3 065 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Филякина Н.В. с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Поскольку истице была выполнена процедура лапароцентез, а не лапаротомия, взыскание денежных средств является необоснованным. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Аргашокова А.В. и ее представитель Карапаев М.В. не согласны с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что судом необоснованно были снижены суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, неверно рассчитан период просрочки выплаты, допущенный ответчиком. Судом незаконно отказано во взыскании расходов по оказанию досудебной юридической помощи. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление прокурора о времени и месте судебного заседания,

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

заслушав заключение прокурора, согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2020 года в районе дома № … по ул. … в г. Пятигорске с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н …, Фольксваген Поло, г/н …, Опель Астра, г/н …, по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, истец Аргашокова А.В., как пассажир автомобиля Фольксваген Поло, используемого на момент ДТП в режиме легкового такси, получила телесные повреждения, впоследствии, по результатам проведенного административного расследования, квалифицированные, как средний вред здоровью.

По состоянию на 21 ноября 2020 года между ООО «Яндекс Такси» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев № 001-GCP-10645/20 от 01 мая 2020 года, заключенный на срок с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года, по условиям которого застрахованными лицами, в том числе, являются пассажиры, перевозка которых осуществляется с использованием сервиса «Яндекс.Такси»; страховая сумма на каждое застрахованное лицо составляет 2000 000 руб.; страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором и произошедшее в течение срока страхования по застрахованной поездке и подтвержденное документами, выданными компетентными органами в установленном порядке, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату; при наступлении страхового случая «Телесные повреждения в результате несчастного случая» страховая выплата производится в соответствующем проценте от страховой суммы на основании поставленного диагноза в соответствии с Таблицей выплат (Приложение № 4) к Договору страхования.

20 января 2021 года истец, как застрахованное лицо по коллективному договору страхования от несчастных случаев № 001-GCP-10645/20, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

10 марта 2021 года и 06 апреля 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 965 000 руб., согласно нормативам, установленным Таблицей выплат (Приложение № 4) к Договору страхования.

Нормативы Таблицы выплат (Приложение № 4) к договору коллективного добровольного страхования от несчастных случаев № 001-GCP-10645/20 от 01 мая 2020 года по существу идентичны нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимся Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Определением суда от 17 июня 2021 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК Краевое БСМЭ.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № 647 от 08 августа 2022 года, при ДТП 21 ноября 2020 года (столкновение 2-х легковых автомобилей) пассажир Аргашокова А.В. получила следующие телесные повреждения: политравму - закрытую ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени (контузионный очаг в правой лобной доле), субарахноидальное кровоизлияние, закрытые переломы 9, 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, ушиб левого легкого, переломы горизонтальной ветви правой лонной кости без смещения, переломы лонной и седалищной костей слева со смещением костных отломков, ушиб мочевого пузыря, гематома в поясничной области слева. Данная травма осложнилась травматическим шоком 1 ст. Находилась на стационарном лечении с 21 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, затем амбулаторно. В период нахождения в стационаре ей производились: ПХО ран головы, ушной раковины, операция - лапаротомия (разрез брюшной стенки «полный», с дренированием брюшной полости).

Характер и локализация повреждений, полученных Аргашоковой А.В. при ДТП 21 ноября 2020 года, соответствует в процентах следующим пунктам нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: ЗБ (10 %), 21В+Г (4 % + 2 %), 43-1 (5*2 = 10 %), 59Е (12 %), 67 (10 %), 71А (7 %), ЗОВ (7 %), 43 (0,05 %).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 927, 934, 943 ГК РФ, оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного следствия доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы № 647 от 08 августа 2022 года, суд первой инстанции, установив право истца на получение страхового возмещения по договору коллективного добровольного страхования в результате причинения вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходил из того, что доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат, в размере 276000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой страхового возмещения, взысканной судом на основании экспертного заключения № 647 от 08 августа 2022 года, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Приведенные ответчиком, в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы допустимыми доказательствами не подтверждены.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение № 647 от 08 августа 2022 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Судебные эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Не оспаривая объем причиненных телесных повреждений, указанный истцом, страховая компания в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером страхового возмещения, поскольку истице не была проведена лапаротомия, а был проведен лапароцентез, то есть не разрез, а прокол.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой подтверждено проведение истице операции: лапаротомия (разрез брюшной стенки «полный», с дренированием брюшной полости).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определяются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Согласно пункту 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

К указанным Правилам в качестве приложения утверждены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, согласно пункту 3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

Установив, что истцу была проведена операция лапаротомия (хирургическое вмешательство: разрезание тела для получения доступа к органам брюшной полости), суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что расчет страхового возмещения должен производиться по подпункту "в" пункта 30 Правил.

При таком положении доводы апелляционной жалобы стороной ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Правилами добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на всех видах транспорта № 1.1, утвержденными приказом № 152 от 22 августа 2019 года, являющимися Приложением № 1 к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев № 001-GCP- 10645/20 от 01 мая 2020 года, закреплено (п. 11.3), что предусмотренный названными Правилами страхования срок для осуществления страховой выплаты начинает течь не ранее получения Страховщиком документа, удостоверяющего личность получателя страховой выплаты, всех документов, предусмотренных Правилами и Договором страхования, банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты (в случае, если в заявлении о выплате Страхователем / Выгодоприобретателем указан вариант осуществления страховой выплаты в безналичном порядке), так же (пп. 11.21.1 п. 11.21), если иное не предусмотрено Договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Страхователя / Застрахованного лица заявления и всех необходимых документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных названными Правилами и (или) Договором страхования), в том числе дополнительно запрошенных Страховщиком, а также документов, запрошенных у компетентных органов, Страховщик обязан в случае признания произошедшего случая страховым случаем составить и утвердить страховой акт и осуществить страховую выплату в пользу Застрахованного (Выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 20 января 2021 года путем заполнения соответствующей формы в электронном виде, 15 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи также направлены оригиналы необходимых для осуществления выплаты документов, согласно идентификатору отправления 35750256003800, полученные ответчиком 25 февраля 2022 года.

Определяя период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку факт недостаточности документов, полученных от истца 25 февраля 2022 года, для целей страхового возмещения ответчиком не был подтвержден, то обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком не позднее 18 марта 2022 года.

В связи с чем, исходя из заявленного истцом периода неустойки с 10 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года, определил сумму неустойки за нарушение ответчиком срока страховой выплаты за период с 19 марта 2021 года по 22 марта 2021 года по формуле: 215 301,90 (сумма страховой премии) х 4 (дня) х 3 % = 25 836, 23 руб., снизив размер взыскания на основании статьи 333 ГК РФ до 8 612,08 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом периода неустойки в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом случае неустойку следует исчислять из размера уплаченной истцом страховой премии, которой определяется цена оказанной страховщиком услуги; размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать размера страховой премии.

В соответствии со сведениями, внесенными в составленный ответчиком страховой акт № 197495/21/147979598/АО «ГРС» от 03 марта 2021 года, сумма страховой премии по страховому событию от 21 ноября года с участием Аргашоковой А.В. составляет 215 301 руб. 90 коп.

Согласно страховому акту № 197495/21/147979598/АО «ГРС» от 03.03.2021, датой предоставления Аргашоковой А.В. документов установлено 01.03.2021.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 1597 от 10.03.2021 в адрес Аргашоковой А.В. перечислена выплата по Акту № 197495/21/147979598/АО «ГРС» от 03.03.2021 в размере 905000 рублей.

Платежным поручением № 1556 от 06.04.2021 Аргашоковой А.В. перечислена доплата по Акту № 197495/21/147979598/АО «ГРС» от 31.03.2021 в размере 60000 рублей.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 13 дней (с 10 марта 2021 года по 22 марта 2021 года). Размер неустойки за 13 дней равен 83967,74 руб. (215 301,90 (страховая премия) x 13 (дней) x 3%). Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аргашоковой А.В. Оснований для снижения размера неустойки, согласно положениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит. В остальной части требования Аргашоковой А.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителя Аргашоковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 276000 руб. Неустойка, подлежащая взысканию со страховщика в пользу выгодоприобретателя, подлежит взысканию в размере 83 967,74 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 179983,87, исходя из расчета: 276000 + 83967,74=359967,74 / 50%.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Обжалуемым решением взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3065 руб., исходя из объема удовлетворенных требований. В связи с тем, что судебной коллегией взыскана по коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев № 001-GCP- 10645/20 от 01 мая 2020 года неустойка в размере 83 967,74 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8793 руб.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, которые удовлетворены судом первой инстанции в размере 20000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт частичного удовлетворения исковых требований Аргашоковой А.В. является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость оказанных представителем истца услуг, равно как и выполнение данных услуг, стороной ответчика не оспаривалась.

Принимая во внимание сложность настоящего спора, объем фактически оказанных представителями услуг, удовлетворение требований истца, а также исходя из принципов разумности, судебная коллегия изменяет присужденную судом с ответчика в пользу истца сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа в силу ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживают внимания, подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2022 года в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аргашоковой А.В. неустойки в сумме 8 612 руб. 08 коп., штрафа в размере 71 153 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Аргашоковой А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года в сумме 1 305 387 руб. 92 коп., штрафа в размере 71 153 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., изменить, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аргашоковой А.В. неустойку в размере 96885 рублей 50 коп., штраф в размере 186 442 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственной пошлины в размере 3 065 руб. изменить, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 8793 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Аргашоковой А.В., представителя Аргашоковой А.В. – Карапаева М.В. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Филянкиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

(УИД 26RS0№-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> края ФИО5 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ, приказ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (после перерыва),

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н №, Фольксваген Поло, г/н №, Опель Астра, г/н №, по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, она, как пассажир автомобиля Фольксваген Поло, используемого на момент ДТП в режиме легкового такси, получила телесные повреждения, впоследствии квалифицированные как средний вред здоровью.

Истец указывает, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему ответственность ООО «Яндекс Такси» в рамках договора страхования от несчастных случаев, с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена страховая выплата в размере 905 000 руб.

Вместе с тем истец считает, что характер полученных ею травм и их последствий предполагает необходимость осуществления страхового возмещения в бол...

...ьшем размере, в связи с чем, с учетом установленного лимита страховой выплаты, ей должны быть дополнительно выплачены 1 095 000 руб.

Как отмечает истец, требование о доплате страхового возмещения, направленное ею в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец первоначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1 095 000 руб., неустойку в сумме 1 314 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный в адрес истца, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе исходя из правила, закрепленного ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представителей не направил, представив дополнительные возражения на исковое заявление, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении иска либо применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной до обращения в суд, и суммой страхового возмещения, которая фактически установлена с учетом результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в остальной части оставив исковые требования без изменения. Уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО5 в данном суду заключении полагала, что требование истца о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так п. 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н №, Фольксваген Поло, г/н №, Опель Астра, г/н №, по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, она, как пассажир автомобиля Фольксваген Поло, используемого на момент ДТП в режиме легкового такси, получила телесные повреждения, впоследствии, по результатам проведенного административного расследования, квалифицированные как средний вред здоровью.

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс Такси» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал договор добровольного страхования от несчастных случаев №-GCP-10645/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованными лицами, в том числе, являются пассажиры, перевозка которых осуществляется с использованием сервиса «Яндекс.Такси»; страховая сумма на каждое застрахованное лицо составляет 2 000 000 руб.; страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором и произошедшее в течение срока страхования по Застрахованной поездке и подтвержденное документами, выданными компетентными органами в установленном порядке, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести Выгодоприобретателю страховую выплату; при наступлении страхового случая «Телесные повреждения в результате несчастного случая» страховая выплата производится в соответствующем проценте от стразовой суммы на основании поставленного диагноза в соответствии с Таблицей выплат (Приложение №) к Договору страхования.

В данной связи, как лицо, застрахованное по коллективному договору страхования от несчастных случаев №-GCP-10645/20, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое, ответчик, соотнеся объем причиненных истцу телесных повреждений с нормативами, установленными Таблицей выплат (Приложение №) к Договору страхования, и определив размер страхового возмещения равным 48,25 %, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 965 000 руб.

При этом ответчиком не оспаривается, что нормативы Таблицы выплат (Приложение №) к договору добровольного страхования от несчастных случаев №-GCP-10645/20 от ДД.ММ.ГГГГ по существу идентичны нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимся Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как отмечено ранее, обращаясь в суд, истец полагает, что характер полученных ею травм и их последствий предполагает необходимость осуществления страхового возмещения в большем размере, в связи с чем, в целях установления юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

1. Каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты заявителю в процентах (%), с учетом обоснованности выставленного диагноза, по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах?

Проведение экспертизы поручено ГБУЗ СК Краевое БСМЭ.

В результате комиссия экспертов в представленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришла следующим выводам:

1. При ДТП ДД.ММ.ГГГГ (столкновение 2-х легковых автомобилей) пассажир ФИО1 получила следующие телесные повреждения: политравму – закрытую ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени (контузионный очаг в правой лобной доле), субарахноидальное кровоизлияние, закрытые переломы 9, 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, ушиб левого легкого, переломы горизонтальной ветви правой лонной кости без смещения, переломы лонной и седалищной костей слева со смещением костных отломков, ушиб мочевого пузыря, гематома в поячничной области слева. Данная травма осложнилась травматическим шоком 1 <адрес> на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем амбулаторно. В период нахождения в стационаре ей производились: ПХО ран головы, ушной раковины, операция – лапаротомия (разрез брюшной стенки «полный», с дренированием брюшной полости).

2. Характер и локализация повреждений, полученных ФИО1 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует в процентах следующим пунктам нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: 3Б (10 %), 21В+Г (4 % + 2 %), 43-1 (5*2 = 10 %), 59Е (12 %), 67 (10 %), 71А (7 %), 30В (7 %), 43 (0,05 %).

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в указанном заключении выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, соответствуя требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, имея подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не содержится.

Лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующим вопросам дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание сумму ранее произведенных выплат, надлежит взыскать 276 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения соответствующей формы в электронном виде, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи также направлены оригиналы необходимых для осуществления выплаты документов, согласно идентификатору отправления 35750256003800 полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на всех видах транспорта №.1, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися Приложением № к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев №-GCP-10645/20 от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено (п. 11.3), что предусмотренный названными Правилами страхования срок для осуществления страховой выплаты начинает течь не ранее получения Страховщиком документа, удостоверяющего личность получателя страховой выплаты, всех документов, предусмотренных Правилами и Договором страхования, банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты (в случае, если в заявлении о выплате Страхователем / Выгодоприобретателем указан вариант осуществления страховой выплаты в безналичном порядке), так же (пп. 11.21.1 п. 11.21), если иное не предусмотрено Договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Страхователя / Застрахованного лица заявления и всех необходимых документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных названными Правилами и (или) Договором страхования), в том числе дополнительно запрошенных Страховщиком, а также документов, запрошенных у компетентных органов, Страховщик обязан в случае признания произошедшего случая страховым случаем составить и утвердить страховой акт и осуществить страховую выплату в пользу Застрахованного (Выгодоприобретателя).

Ввиду того, что факт недостаточности документов, полученных от истца ДД.ММ.ГГГГ, для целей страхового возмещения ответчиком не подтвержден, суд исходит из того, что обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, внесенными в составленный ответчиком страховой акт №/АО «ГРС» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 составляет 215 301 руб. 90 коп.

Следовательно, в рамках обозначенного истцом в исковом заявлении периода начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), основания выхода за пределы которого по собственной инициативе у суда отсутствуют, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока страховой выплаты определяется по формуле 215 301,90 * 4 * 3 % и составляет (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 25 836 руб. 23 коп.

В то же время, в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о явной несоразмерности возможных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В таком случае суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, судам надлежит исходить из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ прямо предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

В данной связи, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока исполнения его обязательства, учитывая крайне незначительный период просрочки (3 дня), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для истца, вызванных действиями ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 8 612 руб. 08 коп., который определяется по формуле 215 301,90 * 4 * 1 %, полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа как 50 % от общей суммы взыскиваемых в его пользу судом денежных средств в настоящем случае составляет 142 306 руб. 04 коп. (276 000 + 8 612,08 / 2).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данной связи, по вышеобозначенным мотивам, суд также находит возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 71 153 руб. 02 коп. (142 306,04 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ФИО6, и расписка последнего о получении от истца денежных средств в обозначенном размере.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., тогда как в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. надлежит отказать.

В п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку необходимость урегулирования возникшего между сторонами спора в досудебном порядке не предусмотрена ни Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ни иными регулирующими правоотношения сторон нормативно-правовыми актами, ни условиями договора добровольного страхования от несчастных случаев №-GCP-10645/20 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оказанию истцу досудебной юридической помощи, стоимостью 10 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), к числу судебных отнесены быть не могут, а значит не подлежат взысканию с ответчика.

Так же, отказывая истцу во взыскании в ее пользу с ответчика в качестве судебных расходов стоимости оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей, по заявлению истца, 1 500 руб., суд основывается на правовой позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, при этом расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако нотариальная доверенность представителю ФИО4 выдана ФИО1, как следует из ее содержания, в связи с дорожно-транспортным происшествием без конкретизирующих признаков такового, что не дает суду достаточных оснований для ее соотнесения исключительно с настоящим делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» государственная пошлина в размере 3 065 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика РСА, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (ИНН 263215923914) страховое возмещение в размере 276 000 руб., неустойку в сумме 8 612 руб. 08 коп., штраф в размере 71 153 руб. 02 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (ИНН 263215923914) расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 305 387 руб. 92 коп., штрафа в размере 71 153 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходов по оказанию досудебной юридической помощи в размере 10 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 500 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 3 065 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-5189/2023

№ дела 2-2404/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2022-004188-91

14 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Гареевой Д.Р.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аргашоковой Алины Владиславовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

по кассационной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Филякиной Н.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав прокурора Зудина А.Н., представителя истца Карапаева М.В., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аргашокова А.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещение, штрафа, неустойки,

В обоснование иска указано, что 21.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, в результате чего, истец Аргашокова А.В., как пассаж...

...ир автомобиля Фольксваген Поло, используемого на момент ДТП в режиме легкового такси, получила телесные повреждения, впоследствии квалифицированные по степени тяжести, как средний вред здоровью.

19.01.2021 Аргашокова А.В. обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему ответственность ООО «Яндекс Такси» в рамках договора страхования от несчастных случаев, с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 905 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.09.2022 исковые требования Аргашоковой А.В. удовлетворены частично.

Судом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аргашоковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 276 000 руб., неустойка в сумме 8 612, 08 руб, штраф в размере 71 153,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аргашоковой А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования - города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 3 065 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2023 ( с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2023) указанное решение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменено.

Судом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аргашоковой А.В. взыскана неустойка в размере 83967,74 руб., штраф в размере 179983,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм отказано.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины изменено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования - город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 8793 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ №, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Аргашоковой А.В. о. и взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 276 000 руб., неустойку за период с 19.03.2021 по 22.03.2021, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции в части размера страхового возмещения.

При этом, изменяя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции установил период просрочки выплаты страхового возмещения с 10.03.2022 по 22.03.2022 и взыскал с ответчика неустойку в размере 83967,74 руб., правильно рассчитанной исходя из размера страховой премии в сумме 215 301, 90 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции увеличил размер взыскиваемого со страховщика штрафа до 179983,87 руб.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда с учетом изменения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.09.2022 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Филякиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Д.Р. Гареева