Аргинбаева Гульнара Рамзисовна

Дело № 2-513/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Милано» к Аргинбаевой Г.Р. о взыскании задолженности по оплате за создание и содержание инфраструктуры

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое товарищество «Милано» (далее по тексту – ДНТ «Милано») обратилось в суд с иском к Аргинбаевой Г.Р. о взыскании задолженности по оплате за создание и содержание инфраструктуры за период с октября 2018 года по сентябрь 2022 года в сумме 72 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории ДНТ «Милано», ведет садоводство в индивидуальном порядке. Протоколом общего собрания членов ДНТ «Милано» от 6 октября 2018 г. для лиц, имеющих задолженность по оплате членских взносов, установлен размер взносов на создание и содержание инфраструктуры в сумме 14 000 рублей за каждый земельный участок в срок до 10 октября 2018 г. за период с 01.10.2018 по 01.10.2019. На основании протокола общего собрания членов ДНТ «Милано» от 5 октября 2019 г. для лиц, имеющих задолженность по оплате членских взносов, установлен размер взносов на создание и содержание инфраструктуры в сумме 14 000 рублей за каждый земельный участок в срок до 10 октября 2019 г. за период с 01.10.2019 по 01.10.2020. На основании протокола общего собрания членов ДНТ «Милано» от 10 октября 2020 г. для лиц, имеющих задолженность по оплате членских взносов, установлен размер взносов на создание и содержание инфраструктуры в сумме 14 000 рублей за каждый земельный участок в ...

...срок до 10 октября 2020 г. за период с 01.10.2020 по 01.10.2021. Протоколом общего собрания членов ДНТ «Милано» от 9 октября 2021 г. для лиц, имеющих задолженность по оплате членских взносов, установлен размер взносов на создание и содержание инфраструктуры в сумме 30 000 рублей за каждый земельный участок в срок до 15 октября 2021 г. за период с 01.10.2021 по 30.09.2022. За ответчиком числится задолженность по уплате взносов в сумме 72 000 рублей.

Представитель истца, ответчик Аргинбаева Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2019 г., ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункты 4, 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений названных Федеральных законов, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В статье 3 Федерального закона № 217-ФЗ приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе:

взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества;

имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены ТСН обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В судебном заседании установлено, что Аргинбаева Г.Р. с 14 сентября 2010 г. по настоящее время является собственником земельного участка площадью 262 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Дербишева. Участок находится примерно в 836 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Аргаяшский район.

Указанный земельный участок расположен на территории ДНТ «Милано», членом ДНТ «Милано» Аргинбаева Г.Р. не является, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

ДНТ «Милано» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет Устав, органы управления в лице Общего собрания его членов, Председателя Товарищества.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Милано» от 6 октября 2018 г. для лиц, имеющих задолженность по оплате членских взносов, и взносов на создание и содержание инфраструктуры, а также для лиц, в отношении которых ранее были поданы заявления о взыскании задолженности в суд, установлен срок оплаты членских взносов и взносов на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в сумме 14 000 рублей за каждый земельный участок в срок до 10 октября 2018 г. за период с 01.10.2018 по 01.10.2019.

На основании протокола общего собрания членов ДНТ «Милано» от 5 октября 2019 г. для лиц, имеющих задолженность по оплате членских взносов, и взносов на создание и содержание инфраструктуры, а также для лиц, в отношении которых ранее были поданы заявления о взыскании задолженности в суд, установлен срок оплаты членских взносов и взносов на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в сумме 14 000 рублей за каждый земельный участок в срок до 10 октября 2019 г. за период с 01.10.2019 по 01.10.2020.

На основании протокола общего собрания членов ДНТ «Милано» от 10 октября 2020 г. для лиц, имеющих задолженность по оплате членских взносов, и взносов на создание и содержание инфраструктуры, а также для лиц, в отношении которых ранее были поданы заявления о взыскании задолженности в суд, установлен срок оплаты членских взносов и взносов на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в сумме 14 000 рублей за каждый земельный участок в срок до 10 октября 2020 г. за период с 01.10.2020 по 01.10.2021.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Милано» от 9 октября 2021 г. для лиц, имеющих задолженность по оплате членских взносов, и взносов на создание и содержание инфраструктуры, а также для лиц, в отношении которых ранее были поданы заявления о взыскании задолженности в суд, установлен срок оплаты членских взносов и взносов на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в сумме 30 000 рублей за каждый земельный участок в срок до 15 октября 2021 г. за период с 01.10.2021 по 30.09.2022.

Размер задолженности Аргинбаевой Г.Р. за период с октября 2018 года по сентябрь 2022 года составляет 72 000 рублей (14 000 + 14 000 + 14 000 + 30 000). Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ «Милано», не являющийся его членом и ведущий садоводство в индивидуальном порядке, в спорный период оплату за создание и содержание инфраструктуры не осуществлял, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ДНТ «Милано» задолженность за создание и содержание инфраструктуры за период с октября 2018 года по сентябрь 2022 г. в размере 72 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Милано» удовлетворить.

Взыскать с Аргинбаевой Г.Р. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Милано» задолженность по оплате за создание и содержание инфраструктуры за период с октября 2018 года по сентябрь 2022 года в сумме 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «27» мая 2022 г., судья: п/п

УИД 74RS0009-01-2023-000482-27

Дело № 2-559/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу, принадлежащему Искаков Р.Г., к Искаковой Г.Г. о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании долга общим, о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему Искаков Р.Г., к Искаковой Г.Г. о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании долга общим, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 667,84 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 727 рублей.

В обоснование иска указали, что между АО «Россельхозбанк» и Искаковым Р.Г. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 160 000 рублей под 17,75% годовых со сроком возврата кредита частями по графику, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Искаков Р.Г. умер. Исполнение обязательств прекращено в связи со смертью. По состоянию на 20 марта 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 252 667,84 рублей; в том числе просроченный основной долг 92 499,68 руб., проценты 37 406,67 руб., пени 122 761,49 рублей. Искаков Р.Г. состоял в браке с Искаковой Г.Г. Она является фактическим наследником наследодателя Искакова Р....

...Г. Взыскание задолженности по кредитному договору должно осуществляться с супруги заемщика как с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, а также как с супруги умершего, поскольку кредит является общим долгом супругов (л.д. 6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.Представитель истца Смолина С.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Судом в качестве ответчиков привлечены к участию в деле Искаков Р.Р., Аргинбаева Г.Р. Ответчики Искакова Г.Г.,Искаков Р.Р., Аргинбаева Г.Р., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

От представителя ответчика Шарипова А.Р. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указал, что истец предъявил требование ДД.ММ.ГГГГ. Требования подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Искаковым Р.Г. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 160 000 рублей под 17,75% годовых со сроком возврата кредита частями по графику, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-35).

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления кредитных средств на счет заемщика.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ Искаков Р.Г. умер. (л.д.39). Исполнение обязательств по кредитномудоговорам прекращено в связи со смертью заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по расчету истца составляет 252 667,84 рублей; в том числе просроченный основной долг 92 499,68 руб., проценты 37 406,67 руб., пени 122 761,49 рублей.

Расчет задолженности банком выполнен верно.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются супруг, дети, родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Анализ приведенных правовых норм приводит к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти Искакова Р.Г. наследником по закону, принявшим наследство является супруга Искакова Г.Г. Согласно свидетельству о заключении брака Искаков Р.Г. и Искакова Г.Г. состояли в браке с 29 октября 1976 года.

Наследственное имущество Искакова Р.Г. состоит из ? доли экскаватора марки ЭО-2621, 1989 года выпуска, регистрационный № ХХ 2621.

ДД.ММ.ГГГГ Искаковой Г.Г. нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района Челябинской области Агеевой Л.В. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю экскаватора марки ЭО-2621, 1989 года выпуска, регистрационный № ХХ 2621 и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю вышеуказанного экскаватора.

Стоимость указанного экскаватора согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 100 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п.59,60,61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требования кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства(открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Представителем ответчика Шариповым А.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, поскольку иск был предъявлен 18 апреля 2023 года, то требования подлежат удовлетворению по платежам за период с 18 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года Данное ходатайство подлежит удовлетворению, срок исковой давности по платежам до 29 марта 2020 года пропущен.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей Искаков Р.Г. должен была осуществлять погашение кредита в период с 21 сентября 2015 года по 17 августа 2020 года равными платежами в размере 4041,22 рублей 20,21,22 числа каждого месяца, а последний платеж должен был быть внесен 17 августа 2020 года в сумме 4 711,96 руб.

В суд с исковым заявлением истец обратился 29 марта 2023 года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 29 марта 2020 года (29 марта 2023 года. - 3 года) ) срок исковой давности истцом пропущен.

За период с 20 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года размер задолженности составляет 20 876,84 руб. (4041,22 х 4 месяца+ 4711,96 рублей).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, имеется задолженность по кредитному договору, что нашло подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с наследника Искаковой Г.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору основной долг и проценты в размере 20 876,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать за пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований к Искакову Р.Р., Аргинбаевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать, так как они наследственное имущество не принимали.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

С учетом применения срока исковой давности неустойка по основному долгу и процентам составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 839,25 рублей (20 876,84 руб. х136 х0,1).

Неустойка по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16889,38 рублей(20 876,84 руб. х 809 х0,1%).Общий размер неустойки составит 19 728,63 руб.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, отсутствие негативных последствий в результате неисполнения обязательства, суд полагает размер неустойки подлежащим уменьшению, взыскать с ответчика неустойку 10 000 рублей. В удовлетворения остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из того, что исковые требования Банка удовлетворены частично, с Искаковой Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418,16 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Искаковой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, паспорт РФ серия 7516, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 740-003 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 876,84 руб., неустойку 10 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Искаков Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 418,16 рублей, всего 32 295 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске к Искаков Р.Р., Аргинбаева Г.Р. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ,судья:

Дело № 2-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Милано» к Аргинбаевой Г.Р. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое товарищество «Милано» обратилось в суд с иском к Аргинбаевой Г.Р. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ, 1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Аргинбаева Г.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в границах ДНТ «Милано» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Согласно п. 60 Устава ДНТ «Милано» размер взносов для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, определяется равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества. Эти взносы собственник, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязан платить в соответствии с договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Договор между истцом и ответчиком заключен не был. Однако отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим и данным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерчес...

...кого объединения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание инфраструктуры в сумме 61 000 рублей (л.д.5-7).

Представитель истца Вилков М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Аргинбаева Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Аргинбаева Г.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах ДНТ «Милано» по адресу: <адрес> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Аргинбаева Г.Р. членом ДНТ «Милано» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ними не заключался.

Вместе с тем, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны платить за пользование объектами его инфраструктуры вне зависимости от того, фактически использует ли гражданин свой земельный участок или нет.

Согласно п. 38 Устава ДНТ «Милано» гражданами, ведущими дачное хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, платежи по договорам о пользовании общим имуществом товарищества вносятся в кассу товарищества наличными деньгами в сроки, предусмотренными условиями договора (л.д. 27).

Из п. 57 Устава ДНТ «Милано» следует, что граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в товариществе за плату на условиях договоров.

Пунктом 60 Устава ДНТ «Милано» установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества.

На основании ст. 61 Устава ДНТ «Милано» неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества взыскиваются в судебном порядке.

На основании протокола Общего собрания членов СНТ «Милано» от ДД.ММ.ГГГГ установлена годовая сумма оплаты на период ДД.ММ.ГГГГ на содержание дачного поселка в размере 12 000 рублей с каждого земельного участка.

Протоколом Общего собрания членов СНТ «Милано» от ДД.ММ.ГГГГ установлена годовая сумма оплаты на период ДД.ММ.ГГГГ на содержание дачного поселка в размере 12 000 рублей с каждого земельного участка.

Протоколом Общего собрания членов СНТ «Милано» от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный платеж в сумме 1000 рублей с каждого земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола Общего собрания членов СНТ «Милано» от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный платеж в сумме 1000 рублей с каждого земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола Общего собрания членов СНТ «Милано» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос в размере 10 000 рублей с одного члена товарищества на проектирование и строительство трансформаторной подстанции мощностью 240 кВт.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решения Общего собрания членов СНТ «Милано» оспорены в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Таким образом, задолженность ответчика за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 000 рублей (12 000 + 12 000 + 12 000 + 12 000+10 000+3000). В связи с отсутствием доказательств оплаты указанной суммы, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ДНТ «Милано» уплатило государственную пошлину в размере 2 030 рублей ( л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Милано» удовлетворить.

Взыскать с Аргинбаевой Г.Р. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Милано» плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос всего 61 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 030 рублей, итого 63 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Дело № 2-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Милано» к Аргинбаевой Г.Р. об обращении взыскания на земельные участки

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое товарищество «Милано» обратилось в суд с иском к Аргинбаевой Г.Р. об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

В обоснование иска указало, что у Аргинбаевой Г.Р. имеется задолженность перед ДНТ «Милано» в сумме 62 145 рублей на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП было окончено исполнительное производство, в отношении Аргинбаевой Г.Р. окончено на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. У должника имеются в собственности два земельных участка, расположенные по вышеуказанным адресам. На основании ст. 278 ГК РФ просит обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ответчику.

Представитель истца Каюда А.В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аргинбаева Г.Р. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что приобретала один земельный участок, почему имеются выписки из ЕГРН на два земельных участка, пояснить не может. Земельный участок она прио...

...бретала под строительство индивидуального жилого дома, но председатель правления отказался переводить категорию земельных участков. Продать этот земельный участок она не может, так как его никто не купит. Иного имущества кроме земельных участков она не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Аргинбаевой Г.Р. в пользу ДНТ «Милано» взыскана задолженность по оплате взносов на содержание инфраструктуры в размере 61 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Гилязовой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в ходе исполнительного производства Аргинбаевой Г.Р. выплачено 884 рубля 46 копеек, на дату рассмотрения дела остаток задолженности составляет 62 145 рублей 54 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № в отношении Аргинбаевой Г.Р. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Установлено, что Аргинбаевой Г.Р. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2017.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, иного имущества (кроме земельных участков) у должника не имеется, указанные земельные участки не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статей 446 ГПК РФ, 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельные участки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Милано» удовлетворить.

Во исполнение решения Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Аргинбаевой Г.Р. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Милано» денежной задолженности в размере 63 030 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Аргинбаевой Г.Р.:

- площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

- площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с Аргинбаевой Г.Р. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Милано» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: