Кубышко Олег Евгеньевич

УИД 66RS0046-01-2022-001056-20

Дело № 2–103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Кубышко Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» через своего представителя ООО «Юридический центр «Алгоритм»» обратилось в суд с иском к Кубышко О.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 147 464 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.01.2022 в результате дородно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, который был застрахован истцом по договору №1821-82 МТ 1764AL. Виновником данного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по полису ОСАГО №ААС 5062407347 в АО «ГСК «Югория». Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 547 464 руб. 38 коп.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что поскольку размер выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организа...

...ции, обязанной осуществить страховую выплату, перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму в размере 147 464 руб. 38 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 31.01.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче иска просил о его рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кубышко О.Е., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные истцом и третьим лицом, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов, собранных ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, 15.01.2022 в 15:25 по адресу: г.Екатеринбург, ЕКАД 41 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, под управлением Усманова Р.Р., и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Кубышко О.Е., который признан виновником данного ДТП в связи с выездом на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО №ААС 5062407347 в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису КАСКО №1821-82 МТ 1764AL в АО «СОГАЗ», а также по полису ОСАГО ХХХ №02028759639 в САО «ВСК». (л.д.38-42, 10-11, 60).

Разрешая вопрос о вине участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд, принимая во внимание пояснения водителей Кубышко О.Е. и Усманова Р.Р., данных сотрудникам ГИБДД после произошедшего столкновения автомобилей, дав оценку имеющимся в деле письменным и вещественным доказательствам по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в частности схеме дорожно-транспортного происшествия, учитывает характер имеющихся на транспортных средствах повреждениях, отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.39-42), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, выразившейся в нарушении Кубышко О.Е. требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, который осуществляя управление транспортным со скоростью, не позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил выезд на встречную полосу, причинив вред транспортному средству КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, движущемся во встречном направлении.

В этой связи, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца должна быть возложена на ответчика Кубышко О.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ЗТ ГРУПП», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 №271153, а также карточкой учета транспортного средства (л.д.12, 43).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, являлся Кубышко О.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.43 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО) №1821-82 МТ 1764AL в АО «СОГАЗ», по условиям которого при причинении данному автомобилю ущерба, истец обязался осуществить ремонт автомобиля в пределах страховой суммы 4 471 200 руб. (л.д.10-11)

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, признав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022 с застрахованным им автомобилем КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, по страховому полису добровольного страхования (КАСКО) №1821-82 МТ 1764AL от 03.12.2021 страховым случаем, в счет страхового возмещения оплатил ремонт поврежденного имущества ООО «ЗТ ГРУПП» в размере 547 464 руб. 38 коп., что не противоречит положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и подтверждается заявлением о событии №1821-82 МТ 1764ALD от 17.01.2022 (л.д.15), актом осмотра от 21.01.2022 (л.д.18-20), ремонтным заказом-нарядом №Т220000217 от 18.02.2022 (л.д.21-23), актом №Т220000217 от 18.02.2023 (л.д.24), счетом на оплату№Т220000217 от 18.02.2022 (л.д.25), платежным поручением №12997 от 29.03.2022 (л.д.26)

Поскольку истцом произведено страховое возмещение на основании договора имущественного страхования транспортного средств, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере 147 464 руб. 38 коп. к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Ответчиком доказательств иной стоимости ремонта поврежденного в ДТП 15.01.2022 транспортного средства ООО «ЗТ ГРУПП» суду не представлено.

Поскольку на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба страховщику в размере 147 464 руб. 38 коп., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 149 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением №1669 от 23.11.2022 (л.д.9), которые с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Кубышко Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кубышко Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) сумму в счет возмещения ущерба в размере 147 464 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 года.

Судья- подпись