Маркачев Виктор Александрович

дело №2-70/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-001983-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием прокурора Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркачев В.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску администрации Свердловского района г. Красноярска к Маркачев В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Маркачев В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что по договору найма жилой площади от 21.02.1994г. Маркачев В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время квартира №). Истец проживает в указанной квартире, право бесплатной приватизации жилого помещения он не реализовал. 12.03.2018г. представитель истца обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры в МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости». Согласно ответу МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости» 04.04.2018г., спорное жилое помещение зарегистрировано в Реестре муниципального имущества как муниципальная собственность, для рассмотрения вопроса приватизации необходимо представить договор социального найма на квартиру, который может быть заключен в администрации Свердловского района г.Красноярска. Таким образом, ист...

...ец считает, что ему был дан отказ в приватизации спорной квартиры.

В связи с этим, истец просит признать за Маркачев В.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Также администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Маркачев В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Красноярск. 06.09.2004г. между ФИО4 и МП г.Красноярска «Горэлектротранс» был заключен договор найма жилого помещения – комнаты № по <адрес> с целью использования для проживания, сроком с 06.09.2004г. по 06.09.2014г. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. 15.01.2018г. в администрацию Свердловского района г.Красноярска поступила информация о том, что в спорном жилом помещении никто не проживает, наниматель умер. 15.02.2018г. с целью установления фактически проживающих в жилом помещении граждан, администрацией района был осуществлен выезд по спорному адресу и установлено, что доступа в квартиру не предоставлено, со слов соседей из квартиры № наниматель квартиры № ФИО4 умер, до 2016г. он проживал там один, после его смерти в квартире никто не проживает. С 30.08.1994г. в спорной квартире был зарегистрирован Маркачев В.А., который снялся с учета на основании заявления с 07.04.2005г. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением с момента выезда, т.е. с 2005г., когда по собственной воле написал заявление о снятии с регистрационного учета и выехал на иное постоянное место жительства. Маркачев В.А. с 06.11.2013г. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где является собственником ? доли в квартире. 19.04.2018г. администрацией района было осуществлено вскрытие спорного жилого помещения, и обнаружено, что в помещении никто не проживает, жилое помещение освобождено от имущества и проживающих граждан.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.08.2018г. указанные выше гражданские дела объединены в одном производство.

Маркачев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю Фейтельберг А.Д. (доверенности от 27.08.2018г. и 29.08.2018г.), который в судебном заседании исковые требования Маркачев В.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования администрации Свердловского района г.Красноярска не признал, просил отказать в их удовлетворении. Фейтельберг А.Д. суду пояснил, что его доверитель снялся с регистрационного учета в спорной квартире, чтобы платежи начислялись по нормативам; Маркачев В.А. проживал в спорной квартире с супругой ФИО8 и ее сыном ФИО4, после смерти ФИО8 он вновь женился и стал проживать в спорной квартире с новой супругой Шубникова А.И., ФИО4 проживал с ними. После смерти ФИО4 в связи с необходимостью проведения ремонта в спорной квартире он выехал из спорной квартиры временно и вывез все вещи, ремонт он начал в январе 2018г., а в апреле 2018г. квартиру опечатали. Несмотря на то, что Маркачев В.А. проживает по другому адресу в приобретенной им квартире по <адрес>, поскольку ему удобнее из нее ездить на работу, он претендует на спорную квартиру, продолжает осуществлять права и обязанности нанимателя в отношении данной квартиры, в том числе несет расходы по ее содержанию. Задолженность по оплате за квартиру погашена.

Представитель администрации г.Красноярска Углов А.А. (доверенность от 17.11.2017 года) в судебном заседании исковые требования Маркачева В.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, исковые требования администрации Свердловского района г.Красноярска полагал подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право пользования Маркачев В.А. спорным жилым помещением и указывающие на его фактическое проживание в нем.

Представитель администрации Свердловского района г.Красноярска Моисеева Э.А. (доверенность от 08.02.2018г.) в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Маркачев В.А. просила отказать, суду пояснила, что Маркачев В.А. в спорной квартире никогда не проживал, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, он снялся с регистрационного учета в 2005г., а квартира была передано в муниципальную собственность. Договор социального найма на спорную квартиру был заключен с ФИО4, и по условиям данного договора в качестве члена семьи нанимателя и лица, имеющего право на проживание в спорной квартире Маркачев В.А. не указан. В момент смены замков в спорной квартире в апреле 2018г. в квартире вещей не было, также вещей в квартире не было при осмотре квартиры 16.07.2018г.

Третьи лица Шубникова А.И., МКУ «Центр недвижимости» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеется письменный отзыв на иск Шубникова А.И., согласно которому она полагает исковые требования Маркачев В.А. обоснованными, встречные исковые требования администрации г.Красноярска не подлежащими удовлетворению, указав, что с 2010г. она фактически проживает с мужем Маркачев В.А. в спорной квартире, ранее с ними проживал пасынок мужа – ФИО4, когда совместное проживание с ФИО4 было невозможным, они с мужем уезжали из дома. В настоящее время в квартире ведется ремонт, в связи с чем Маркачев В.А. и Шубникова А.И. были вынуждены выехать из нее.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования администрации Свердловского района г.Красноярска подлежащими удовлетворению, а исковые требования Маркачев В.А. необоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст.50 ЖК РСФСР (действовавшим на момент возникновения правоотношения), пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.02.1994г. между Красноярским муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием и Маркачев В.А. был заключен договор найма жилого помещения, состоящего на балансе КМТТП в общежитии улучшенной планировки по <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м., за №, на время работы Маркачев В.А. в КМТТП (л.д.6-7). Согласно п.3.4 данного договора вместе с нанимателем заселяются ФИО8 (жена), ФИО9 (теща), ФИО4 (пасынок).

После произведения переадресации указанной выше квартире присвоен № (л.д.8).

Распоряжением администрации г.Красноярска от 17.09.2004г. №23-ж, с учетом распоряжения от 14.04.2005г. №308-р, изменен статус общежития, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в муниципальной собственности г.Красноярска на балансе МП г.Красноярска «Горэлетротранс», на статус жилого дома, постановлено зарегистрировать право муниципальной собственности на жилые помещения в указанном доме, в том числе квартиру № и включить в Реестр муниципального жилищного фонда.

На основании распоряжений администрации г.Красноярска от 17.09.2004г. №23-ж и от 10.02.2005г. №89-р, 11.01.2009г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за МО г.Красноярск. Согласно выписке из реестра муниципального имущества, спорная квартира включена в реестр 09.02.2009г.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 09.07.2018г. жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м. включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения.

06.09.2004г. между МП г.Красноярска «Горэлетротранс» и ФИО4, как лицом проживающим в спорной квартиры, был заключен договор найма спорного жилого помещения с целью проживания ФИО4, срок найма с 06.09.2004г. по 06.09.2014г. В п.3.3. данного договора в качестве лиц, заселяющихся вместе с нанимателем никто не указан.

07.07.2016г. в квартире по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей при затягивании ее под тяжестью собственного тела, иных повреждений, в том числе криминального происхождения на теле ФИО4 не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО4 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2016г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.105, ст.110 УК РФ, по факту обнаружения трупа мужчины, опознанного как ФИО4, за отсутствием события преступления.

При жизни ФИО4 своими конклюдентными действиями выразил желание на оформление спорной квартиры в собственность, что следует из его действий по выдаче 19.02.2015г. доверенности ФИО10 для совершения действий, связанных с регистрацией права собственности на спорную квартиру, и подачей ФИО10 30.03.2015г. заявления в администрацию Свердловского района г.Красноярска с просьбой оформить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> на имя ФИО4, а также с указанием о не проживании иных лиц в данной квартире.

Из выписки из домовой книги усматривается, что Маркачев В.А. 30.08.1994г.был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с учета по заявлению 07.04.2005г. На регистрационном учете в данной квартире в качестве квартиросъемщика состоял ФИО4 с 11.01.1995г., снят с учета 07.07.2016г. в связи со смертью.

После снятия с регистрационного учета в спорной квартире, с 13.04.2005г. Маркачев В.А. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2010г. Согласно выписке из домовой книги 29.10.2013г. Маркачев В.А. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в качестве причины указан: выезд. 30.10.2013г. указанная квартира продана собственниками Маркачев В.А. и ФИО4

В связи с покупкой совместно со своей супругой Шубникова А.И. 06.11.2013г. квартиры по адресу: <адрес> (зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2), 16.11.2013г. Маркачев В.А. встал на регистрационный учет в данной квартире, где и состоит на учете по сегодняшний день.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт не проживания Маркачев В.А. в спорной квартире, что подтверждается следующим:

- актом проверки комиссией администрации Свердловского района г.Красноярска данного жилого помещения от 15.02.2018г., согласно которому доступа в квартире не предоставлено, дверь железная, дверные откосы разбиты (сквозь щели в стене около двери видна часть помещения, которое по всей вероятности, находится в состоянии, требующем ремонта), со слов жильца квартиры № наниматель квартиры № ФИО4 умер, предположительно в 2016г., и с этого времени в квартире никто не проживает;

- актом проверки комиссией администрации Свердловского района г.Красноярска данного жилого помещения от 16.07.2018г., в соответствии с которым в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает, квартира высвобождена от мебели, вещей; квартира находится в полуразрушенном состоянии, полы бетонные, не покрыты линолеумом и иным материалом, стены не оклеены обоями, радиаторы отопления отсутствуют, квартиры находится в непригодном для проживания состоянии;

- актом обследования от 03.12.2018г., составленным администрацией Свердловского района г.Красноярска, согласно которому квартира полностью освобождена от личных вещей граждан, предметов бытового обихода, мебели нет, квартира находится в полуразрушенном состоянии. На стук в дверь квартиры № в коридор вышла женщина, проживающая в данном квартире, которая пояснила, что вместе с ФИО4 в квартире№ никто не проживал, в том числе и Маркачев В.А., после смерти ФИО4 в квартире никто не проживал;

- актом майора полиции ФИО12 УУП ПП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» от 16.07.2018г., которым установлено, что в квартире никто не проживает, т.к. для проживания квартира не пригодна; квартира находится в полуразрушенном состоянии, ободраны стены, не оклеены обоями, полы бетонные, без покрытия. В квартире отсутствует мебель и личные вещи, в коридоре складирована старая половая доска, следы проживания отсутствуют;

- фотографиями, имеющимися в материалах дела, из которых видно полуразрушенное состояние квартиры, бетонные стены и полы, а также отсутствие мебели и иных личных вещей.

При этом к представленной представителем Маркачев В.А. справке о фактическом проживании от 10.07.2018г., выданной майором полиции ФИО12 УУП ПП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», согласно которой по адресу: <адрес> в настоящий момент проживают Маркачев В.А., Шубникова А.И., суд относится критически, поскольку она опровергается всеми иными актами по обследованию спорной квартиры, составленными позже, в том числе актом самого УУП ФИО12 от 16.07.2018г., составленным через 5 дней после первой справки, из которого следует противоположные данные о не проживании в квартире Маркачев В.А., и нахождении квартиры в полуразрушенном состоянии.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, Маркачев В.А. является мужем ее покойной сестры, которая умерла около 10 лет назад и после смерти которой она с Маркачев В.А. не общается. ФИО4 ее племянник, он проживал совместно с ФИО13 по адресу: <адрес>, так как ФИО13 стояла в очереди на получение квартиры, затем ФИО4 проживал в спорной квартире с сожительницей Натальей. Маркачев В.А. никогда в спорной квартире не проживал, он жил в квартире на Взлетке. Поскольку ФИО4 нигде не работал, они решили помочь ему приватизировать квартиру. Кто сейчас живет в квартире ФИО13 не знает, Маркачев В.А. не приходил на похороны ФИО4 не общался с ним с момента смерти матери ФИО4

Свидетель ФИО14, также допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес>. С Маркачев В.А. знакома, это муж ее покойной тети, после смерти которой, она перестала общаться с Маркачев В.А. ФИО4 приходится ей двоюродным братом. Он проживал в квартире по адресу: <адрес> один, а до этого проживал там с сожительницей. Она (ФИО14) и еще одна их двоюродная сестра ФИО15 бывали в гостях у ФИО4, приносили ему продукты и одежду, поскольку он долгое время был без работы, стал выпивать. ФИО4 их с сестрой просил помочь с приватизацией квартиры, он хотел после приватизации продать квартиру, купить жилье поменьше, а на вырученные средства погасить долги. В связи с этим был оформлен договор социального найма между ФИО4 и администрацией района, а Маркачев В.А. писал отказ от данной квартиры. Однако подать заявление о приватизации квартиры ФИО4 не успел. Похороны ФИО4 были организованы за счет средств родственников, в том числе за счет ФИО13 и ФИО15 При этом Маркачев В.А. на похоронах не присутствовал.

Довод представителя Маркачев В.А. - Фейтельберг А.Д. об отнесении критически к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, суд отклоняет, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется и представителем Маркачев В.А. - Фейтельберг А.Д. не представлено, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, согласно показаниям ФИО15 опрошенной в рамках материала проверки по факту обнаружения мужчины, опознанного как ФИО4, ФИО4 проживал в спорной квартире один, он постоянно употреблял спиртные напитки, в его квартире всегда находились посторонние случайные малознакомые люди, с которыми он и распивал спиртные напитки.

Из объяснений ФИО16 от 07.07.2016г., данных в рамках материала проверки, также следует, что его брат ФИО4 проживал один по адресу: <адрес>, он постоянно употреблял спиртные напитки и у него в квартире всегда находились посторонние граждане.

При этом к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, согласно которым он с 1991г. он проживает в квартире № спорного дома, а Маркачев В.А. с того же времени проживает в квартире №, больше года назад Маркачев В.А. со своей женой Анной выехал из спорной квартиры в связи с проведением в ней ремонта после смерти ФИО4, суд относится критически, поскольку из показаний ФИО17 следует, что он работает совместно с Маркачев В.А. в одном цехе, Маркачев В.А. начальник цеха, в связи с чем ФИО17 находится в подчинении у Маркачев В.А. Кроме того, показания свидетеля ФИО17 расходятся с иными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств несения Маркачев В.А. расходов по содержанию спорной квартиры как до смерти ФИО4, так и непосредственно после его смерти.

Из представленной ООО УК «ЖСК» информации о состоянии ФЛС усматривается, что платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производились лишь в апреле, июле и августе 2017г. При этом ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2017г. оплата жилищно-коммунальных услуг по <адрес> не производится, имеется задолженность, которая образовалась после смерти ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вселения Маркачев В.А. в жилое помещение по адресу: <адрес> и его проживании там, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании Маркачев В.А. в спорной квартире, о намерении проживать в ней, в том числе после снятия с регистрационного учета в 2005г.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации Свердловского района г.Красноярска и признании Маркачев В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом заявление Маркачев В.А. в ОП №6 от 17.08.2018г. по факту пропажи из спорной квартиры личного имущества: а именно раковины из кухни, кухонного гарнитура и мебели из детской комнаты, акт вскрытия спорного жилого помещения от 19.07.2018г., составленного Фейтельберг А.Д. и ФИО18, о том, что ключ, имеющийся у Маркачев В.А. подошел к замку, установленному в двери, а также заявление представителя Маркачев В.А. – ФИО19 12.03.2018г. в МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости» о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку не подтверждают заинтересованность Маркачев В.А. в сохранении за ним квартиры на протяжении длительного времени, начиная с 2005г., после снятия его с регистрационного учета, а свидетельствуют о создании искусственной видимости, с момента обращения Маркачев В.А. в суд, по пользованию квартирой и исполнению обязанности по ее содержанию с целью оформления на нее права собственности.

Разрешая требования Маркачев В.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая указанные выше положения Закона, а также факт признания Маркачев В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркачев В.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и удовлетворения требований администрации Свердловского района г.Красноярска, освобожденной как органа местного самоуправления от обязанности по несению расходов по оплате государственной пошлины, с Маркачев В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркачев В.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> отказать.

Исковые требования администрации Свердловского района г. Красноярска к Маркачев В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Маркачев В.А. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.159/1, кв.20.

Взыскать с Маркачев В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019г.

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Либец Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> Гизе О.М., подсудимого Маркачева В.А., защитника адвоката Никитина В.А., потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Кудайбергеновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маркачева ФИО1, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маркачев В.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:53 часов, Маркачев В.А. находясь на территории крытой парковки, расположенной под зданием СТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5, а также окружающие не осознают того, что он совершает тайное хищение чужого имущества, с использованием автомобиля – эвакуатора марки «Валдай» под управлением ФИО5, тайно похитил автомобиль марки «Nissan Skyline» с транзитным номером №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом Маркачев В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый Маркачев В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что на протяжении нескольких дней в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к СТЦ «<данные изъяты>», видел, что на парковке стоит автомобиль «Нисан Скайлайн», у которого были спущены колеса, двери и бампер покрашены не в цвет всего автомобиля. Подумав, что данный автомобиль брошен, решил его похитить. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часов до 22:00 часов, находясь в СТЦ «<данные изъяты>», вызвал эвакуатор, водителю которого поясни...

...л, что его попросили забрать автомобиль. В этот момент приехал его знакомый ФИО6, которому он пояснил, что купил данный автомобиль без документов. После чего, с помощью эвакуатора он транспортировал похищенный автомобиль на <адрес>, выгрузив машину, эвакуатор уехал. Попытавшись завести автомобиль, соединив провода, положительного результата не достиг. После чего уехал. Вернувшись на следующий день совместно с ФИО6, они вновь не смогли завести автомобиль, после чего вновь уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с явкой с повинной.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в 2011 приобрел в собственность автомобиль «Ниссан Скайлайн». ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль в не рабочем состоянии на парковке у СТЦ «<данные изъяты>», закрыв его на ключ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена – ФИО3, которая работает продавцом-консультантом в СТЦ «<данные изъяты>», сообщила, что автомобиль пропал. После чего он обратился с заявление в полицию, в котором сообщил об угоне автомобиля. На место преступления прибыла следственно-оперативная группа, где экспертом были установлены следы автомобиля эвакуатора, через который было установлено, что его автомобиль находится на <адрес> В ходе осмотра автомобиля установлено, что выдернут дверной замок, выкручен замок зажигания, диски колес были подогнуты, все 4 покрышки пришли в негодность. Стоимость замка двери 1500 рублей, замка зажигания 3000 рублей, стоимость 4 покрышек 45 000 рублей, общая сумма ущерба составила 49 500 рублей, на данную сумму желает заявить исковые требования. Автомобиль приобретал по договору купли-продажи за 100000 рублей, указанная сумма является для него значительной, так как его доход составляет 30000 рублей в месяц. Договор купли продажи автомобиля у него не сохранился, предоставить его не может. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил Маркачев В.А., которого просит строго не наказывать.

Свидетель ФИО2 суду показала, что у мужа в собственности имеется автомобиль «Ниссан Скайлайн». За три недели до кражи муж поставил автомобиль на парковку у СТЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ шла на работу, видела, что автомобиль стоит на парковке. Со слов мужа ей стало известно, что автомобиль был похищен.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон оглашались показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО5, данные ими в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что с Маркачевым В.А. поддерживает дружеские отношения в течение 2-3 лет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часов до 22:00 часов, ему позвонил Маркачев В.А., попросил приехать на автомашине в СТЦ «<данные изъяты>», увезти его. Он взял у знакомого автомобиль «ВАЗ 2104», и поехал в СТЦ «<данные изъяты>». Встретившись с Маркачевым В.А. на крытой парковке, увидел, что последний стоит рядом с эвакуатором, на который был уже загружен автомобиль «Ниссан скайлайн» белого цвета. Маркачев В.А. сказав, чтобы он следовал за ним, сел в эвакуатор. Проследовал до <адрес>, у последнего барака по улице был выгружен автомобиль «Ниссан скайлайн» №. Припарковавшись рядом, подошел к Маркачеву В.А., который попытался открыть дверь автомобиля «Ниссан скайлайн», но не смог, после чего стал разбирать замок двери. На его вопрос Маркачев В.А. пояснил, что данный автомобиль он купил без документов и ключей, на что он пояснил, что участвовать в этом не будет и уехал. На следующий день вновь взял автомобиль у знакомого, и по просьбе Маркачева В.А. совместно с последним проехал к оставленному автомобилю «Ниссан скайлайн», постояв на месте около 10 минут разъехались по домам (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что работает охранником в ЧОП ООО «<данные изъяты>», в СТЦ «<данные изъяты>». После 21:50 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте у центрального входа в магазин «<данные изъяты>», делая обход, увидел, что заехал эвакуатор. Подошел к эвакуатору и наблюдал, как загружали на эвакуаторавтомобиль «Ниссан Скайлайн», с транзитным регистрационным номером № белого цвета. В эвакуаторе находился водитель, у эвакуатора стоял молодойчеловек, у которого он спросил, кому принадлежит данный автомобиль, молодой человекответил, что автомобиль принадлежит другу. Затем он доложил по рации начальникуохраны(л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что работает начальником охраны СТЦ «<данные изъяты>». У него имеется распечатка фотографий, содержащих информацию о въезде на территорию крытой парковки, расположенной под зданием СТЦ «<данные изъяты>», эвакуатора с реальным временем в 21:53 часов 13 секунд ДД.ММ.ГГГГ данный эвакуатор въехал, и выехал в 22:07 часов 10 секунд того же дня (л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что работает водителем эвакуатора у ИП «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Эвакуатор, па котором он работает, марки «Валдай», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 часов получил заказ на перевоз автомобиля «Nissan Skyline», с т.р.н№ из парковки СТЦ «<данные изъяты>», при получении заказа ему был предоставлен номер клиента №, позвонив по номеру, клиент пояснил, что ждет его на парковке. Приехав на место, к нему подошел молодой человек, сев в эвакуатор, сообщил, что необходимо проехать на территорию крытой парковки, расположенной под зданием СТЦ «<данные изъяты>». На крытой парковке увидел автомобиль «Nissan Skyline», клиент вышел, подошел к охраннику, находившемуся там, и о чем-то разговаривали. После чего, клиент сказал, что автомобиль принадлежит ему, и открыть автомобиль сейчас не получится, так как у автомобиля сел аккумулятор. Он начал загружать автомобиль «Nissan Skyline» на эвакуато<адрес> автомобиль, клиент сел к нему в кабину, сказал, что необходимо ехать на <адрес>, дорогу тот покажет. После того, как он с клиентом выехал на дорогу, заметил, что эвакуатор сопровождает автомобиль «ВАЗ 2104», №. Приехав на <адрес>, выгрузил эвакуированный автомобиль на место, на которое указал клиент (л.д. 109-110).

Согласно сообщению от граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ТК «<данные изъяты>» неизвестные вывезли автомобиль (л.д.5).

Согласно сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов поступило сообщение от ФИО2 о том, что со стоянки ТЦ «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, пропал автомобиль «Ниссан Скайлайн» (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория крытой парковки, расположенной под зданием СТЦ «<адрес>» <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, прилагается фототаблица (л.д. 7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория по у <адрес> пункт № км, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра обнаружен автомобиль «Ниссан Скайлайн» с транзитным регистрационным номером <адрес>, который был изъят (л.д. 20-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Также был осмотрен автомобиль «Ниссан Скайлайн» с транзитным регистрационным номером №, прилагается фототаблица (л.д. 25-35).

Согласно заявлению ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ от СТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, угнали принадлежащий ему автомобиль «NISSAN SKYLINE» г.н. (транзит), № стоимостью 400 000 рублей (л.д. 37).

Согласно протоколу явки с повинной Маркачев В.А. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ с парковки ТЦ «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, тайно похитил автомобиль «NISSAN SKYLINE», который оставил на станции 2718 (л.д. 46).

Согласно протоколу очной ставки Маркачев В.А. и ФИО6 подтвердили ранее данные показания (л.д. 62-65).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Маркачев В.А.подробно рассказал обстоятельства совершения им хищения автомобиля «NISSAN SKYLINE» т.№, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с территории крытой парковки, расположенной под зданием СТЦ «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> прилагается фототаблица (л.д. 66-70).

Согласно протоколу выемки у ФИО2 изъят автомобиль «NISSAN SKYLINE» № (л.д. 79), который был осмотрен (л.д. 80-82), признан в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему по принадлежности (л.д. 83, 84, 85).

Согласно протоколу выемки у ФИО10 изъяты фотографии на бумажном листе формата А 4, на которых зафиксировано место расположения автомобиля «NISSAN SKYLINE» № на стоянке (л.д. 102), они осмотрены (л.д. 103-104), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд действия Маркачева В.А. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что Маркачев В.А., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом и сознавая, что причиняет собственнику материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных выше, изъял и присвоил имущество потерпевшего ФИО2, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Суд переквалифицировал действия Маркачева В.А. с учетом установленных по делу обстоятельств. Потерпевший Соловьев Д.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль «Ниссан Скайлайн» за 100 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля у него не сохранился. Таким образом, суд полагает, что сумма причиненного ущерба – стоимость автомобиля, указанная органом следствия, не подтверждена какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Указанная сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, является значительной, поскольку, она во много раз превышает установленный законодателем минимальный размер для юридической квалификации содеянного (2500 рублей); принимает во внимание суд и материальное положение потерпевшего, среднемесячный доход которого в несколько раз меньше суммы причиненного ему материального ущерба.

В основу приговора суд положил показания подсудимого Маркачева В.А., который подробно, полно и логично изложил в суде обстоятельства им содеянного. Его показания полностью подтверждаются, согласуются и не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО5, нашли свое подтверждение совокупностью иных, исследованных судом доказательствах. В ходе следствия Маркачев В.А. написал явку с повинной, в которой признался в совершении данного преступления, тем самым, изобличив себя. В ходе проверки показаний на месте, Маркачев В.А., в присутствии понятых и защитника подробно рассказал обстоятельства совершения им хищения автомобиля «NISSAN SKYLINE» т.г.н. АТ 880 К, 55 регион, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с территории крытой парковки, расположенной под зданием СТЦ «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Маркачева В.А. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Маркачевым В.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Маркачев В.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, под наблюдением врача-психиатра в БУЗОО КПБ им. <данные изъяты> не состоит, ранее не судим. Совершил впервые преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещения имущественного вреда путем возврата похищенного, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Маркачеву В.А. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений ст. 49 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба, причинного преступлением, в размере 49 500 рублей, следует оставить без рассмотрения, поскольку, суду не представлены объективные доказательства - документы, подтверждающие сумму заявленных требований. С учетом изложенного, суд признает за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение исковых требований в этой части, с передачей вопроса об определение его размера в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маркачева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ с применением положений ст. 49 УК РФ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - автомобиль «Nissan skyline» т№ – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- фотографии выполненные на бумажном листа формата А 4 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.Н.Либец

Приговор вступил в законную силу 25.06.2013, не обжаловался.