Алигусейнов Андрей Мешедиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд,

03 июля 2014 года г.Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Гасанов М.Р., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием истца Алигусейнова A.M., представителя истца адвоката Михралиевой Г.К. представителя ответчика - ООО «Газпром Межрагионгаз <адрес изъят>» по доверенности Гайдарова А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алигусейнова A.M. к ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес изъят>» об аннулировании задолженности по оплате за газ, о признании действий ответчика незаконными и взыскании материального и морального вреда и возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алигусейнов A.M. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрагионгаз <адрес изъят>» об аннулировании задолженности по оплате за газ в размере 42774 рублей, о признании действий их представителя незаконными, взыскании материального ущерба на сумму 7118 рублей, морального вреда на сумму 100 тысяча рублей и понесенных судебных расходов в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> РД, установлен прибор учета газа и оплата производилась согласно его показаниям и задолженности он не имеет. Однако из-за незаконных действий ему пришлось заменить счётчик и понести в связи с этим материальные расходы, он перенёс моральные страдания, описанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Газпром Межрагионгаз <адрес изъят>» по доверенности Гайдаров А.К. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Дербентский ра...

...йонный суд РД в связи с нарушением правил подсудности.

Истец Алигусейнов A.M. и его представитель Михралиева Г.К. заявили, что возражают против передачи дела по подсудности в Дербентский районный суд РД, ибо считают, что по выбору истца правильно определена подсудность и дело должно быть рассмотрено в Дербентском городском суде.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы заявления (ходатайства), выслушав мнение истца Алигусейнова A.M., суд считает заявление (ходатайство) подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 28 и 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истцом Алигусейновым A.M., проживающим в <адрес изъят> РД, в качестве ответчика по делу указан «филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по <адрес изъят> и <адрес изъят>», находящийся в <адрес изъят>.

Однако, из материалов дела видно, что в <адрес изъят> имеется лишь территориальный участок ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по <адрес изъят> и <адрес изъят>», он не является ни самостоятельным юридическим лицом, ни филиалом или представительством юридического лица, при этом само юридическое лицо - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по СК находится в <адрес изъят>, а местом нахождения его филиала по <адрес изъят> является <адрес изъят>.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В материалах дела отсутствует договор, заключенный сторонами, а также не имеются сведения, указывающие на то, что местом пребывания истца Алигусейнова A.M. является г.Дербент.

С учетом изложенного следует признать, что нормы закона о защите прав потребителей также не указывают на возможность рассмотрения дела в Дербентском городском суде РД.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика - ООО «Газпром Межрагионгаз <адрес изъят>» по доверенности Гайдарова А.К. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Алигусейнова Андрея Мешедиевича к ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес изъят>» об аннулировании задолженности по оплате за газ, о признании действий ответчика незаконными, взыскании материального и морального вреда и возмещения судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Дербентский районный суд РД.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течении пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Р. Гасанов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 25. 08. 2014 г.

Судья Дербентского районного суда РД Курбанов К.А.

с участием:

истца – представителя истца Михралиевой Г.К.,

представителя ответчика Территориального участка в г. Дербенте ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» - Гайдарова А. К.,

секретаря – Мамедовой К.С.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в г. Дербенте, дело по исковому заявлению Алигусейнова Андрея Мешедиевича к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании расчета задолженности за газ незаконным и обязании произвести подачу газа и произвести перерасчет суммы задолженности за газ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» участок в г. Дербенте признать незаконным задолженность в сумме 13 315 рублей и доначисление задолженности за шесть месяцев в связи с тем, что счетчик реагирует на магнит. Кроме того просит взыскать расходы связанные с демонтажем, лабораторной проверкой, экспертизой, приобретением нового счетчика, установлением и опломбированием в сумме 7118 рублей зачислив его в счет авансовых платежей. Просит также взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что на праве собственности он имеет дом в <адрес>. Согласно домовой книги в доме проживают четыре человека, фактически проживают два человека, он сам и супруга. Отопление дома газифицировано, в 1996 году установлен прибор учета потребленного газа, заводского изготовления № 37420 п/с 82076, со сроком эксплуатации до 01.12.2014 года, имеется свидетельство за № 0012364 о проверке годности и эксплуатации. Прибор был установлен слесарем Дербентс...

...кого филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД Шахбановым Верди и опломбирован в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правил поставки газа, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, оплата за потребленный газ абонентом производится за фактически принятое количество газа в соответствии с данными узла учета (контрольноизмерительными приборами). У него в доме установлен счетчик учета потребленного газа, он периодически и своевременно производит выплаты за пользование газом согласно лицевому счету № 1014. Задолженности по оплате за потребленный газ за ним не имеется.

05.04.2014 года при инвентаризации и поверке прибора учета газа контролером Дербентского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД, Абдуллаевым З.К. в его присутствии было установлено, что нарушений пломбы на приборе учета газа не имело место, им были предъявлены квитанции об оплате за потребленный газ. Однако, он вытащил тяжелый магнит и установил его на циферблат счетчика, тем самым приостановив механизм действия, хотя никаких правовых основ для этого не было, он заявил ему, что он ворует газ, кроме того за ним имеется долг в размере 13 тысяч рублей. На его объяснения и претензии на его незаконные действия контролер Абдуллаев З.К. не реагировал, вызвал по телефону слесаря Шахбанова Верди и сняли счетчик. На месте был составлен акт инвентаризации с предложением замены крышки счетчика, его демонтажа и переводом его- абонента на нормативную оплату. За вынужденное снятие установленного счетчика он оплатил 958 рублей (квитанция прилагается). По предложению контролера Абдуллаева З.К. он привез счетчик в лабораторию, расположенного именно в здании «Межрегионгаз» в г.Дербенте. В лаборатории ему объяснили, что ремонт счетчика, который должен быть заменен в декабре 2014 года, ему обойдется дороже и предложили приобрести новый и установить. За проверку прибора учета лаборанту ему пришлось заплатить 500 рублей, квитанцию о получении денег ему не выдали, выписал извещение о непригодности счетчика. (Извещение прилагается). При этом сотрудник Межрегионгаза по имени Гаджи (кабинет № 1) ему указал оплатить 1300 рублей, якобы за тепловой коофициэнт, по причине установки прибора учета во дворе, а не в помещении.

года он вынужден был приобрести за 1950 рублей новый счетчик газа (СГБ-4 Энгельс) заводского изготовления, соответствующий ГОСТу (квитанция прилагается), имеется свидетельство о пригодности и эксплуатации до ноября месяца 2021 года. За обслугу, то есть поверки газовых технических узлов и точек он вынужден был снова оплатить по требованию контролера 600 рублей слесарю ООО «Дагестангазсервис» Шахбанову В. (квитанция прилагается).

года приехал контролер Гаджисаидов для опломбирования прибора учета газа. За опломбирование Гаджисаидов потребовал оплатить 500 рублей, полагая, что он выдаст ему квитанцию, он оплатил, но квитанцию ему не выдали, составили акт. Затем в службе «Межрегионгаз» ему предложили написать заявление о регистрации нового счетчика и оплатить 1300 рублей, получить новую абонентскую книжку с новым лицевым счетом. Необходимости получения нового лицевого счета у него нет, адрес места жительства с потреблением газа он не поменял и не намерен менять. Требования об оплате 1300 рублей при регистрации нового счетчика были незаконными.

года он был вынужден обратиться в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в РД, где была проведена повторная поверка прибора- счетчика газа и вдали экспертное заключение за № 169 ЭЗ/СГ от 05.05.2014 года. Согласно данному заключению представленный им прибор учета газа имеет внешнее состояние удовлетворительное, без механических повреждений, пломба целая, на корпусе соответствует ПР 50.2007-2001 и образцу клейма ФБУ «Дагестанский ЦСМ». Замена счетчика по желанию абонента.

За повторную поверку и экспертизу прибора учета газа им было уплачено 837.54 рублей. (Квитанция прилагается).

Таким образом, на момент инвентаризации 05.04.2014 года было установлено, что по данным прибора учета за ним задолженности небыло. На 27.03.2014 года уплачено 448 рублей. На момент демонтажа газового счетчика показания счетчика составляли 82076. Прибор учета потребленного газа в его доме соответствовал Госту, пломба на счетчике не была нарушена.

Незаконными действиями и искусственными манипуляциями сотрудника (контролера) ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Абдуллаева З.К., который без правовых основ и использованием тяжелого магнита приостановил прибор учета газа, установленный в его доме, ему нанесен материальный ущерб в размере 7118.54 рублей, а именно: 500 рублей лаборанту за проверку; 1300 рублей якобы за тепловой коофициэнт вследствие установления прибора учета газа во дворе; 600 рублей за обслугу; 985 рублей за демонтаж и установку прибора, 500 рублей за опломбирование нового счетчика, 1950 рублей за приобретение нового счетчика, за вынужденное обращение и поверку в ФБУ Дагестанский ЦСМ» лаборатории и оплату в сумме 837.54 рублей, на поездку в город Махачкала в ФБУ им были потрачены 1200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Михралиева Г.К. иск поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Гайдаров А.К. иск не признал и пояснил, что во время инвентаризации домовладения Алигусейнова А.М. в <адрес> контролером был выявлен факт, что газовый счетчик реагирует на магнит после чего был составлен акт инвентаризации в котором предложили Алигусейнову А.М.произвести госповерку. За произведенный демонтаж счетчика на основании заявления самого Алигусейнова А.М. в ООО «Дагестангазсервис» истец произвел оплату за снятие счетчика.Демонтаж приборов учета газа для проведения госповерки и его ремонта осуществляется организацией с которой истец заключил договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. Демонтаж производится в присутствии Поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа. Затраты связанные с поверкой прибора учета газа оплачивается абонентом. Во время госповерки в ФБУ «Дагестанский ЦСМ» счетчик был заменен, что подтверждает о непригодности счетчика к применению. Об этом свидетельствует запись в примечании о том, что счетчик газовый непригоден к эксплуатации.

В связи с этим истцу была начислена задолженность по нормативу.

Выслушав сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из приложенных к делу квитанций истца, последний регулярно представлял сведения об объему потребленного газа и регулярно оплачивал ответчику за потребленный им газ.

Изложенное подтверждается, как квитанциями об оплате за газ представленными суду, где имеются сведения, как об объеме потребленного газа, так и суммах оплаченных за потребленный им газ, так и данными самого ответчика на л.д. 74-75 выданных оператором ответчика Шихрагимовой Л.А.

Каких либо данных о том, что на газовом счетчике, принадлежащем истцу, нарушены пломбы также отсутствуют.

То обстоятельство, что газовый счетчик реагирует на тяжелый магнит, не может быть основанием для перерасчета задолженности по нормативу для истца, поскольку сам факт использования истцом такого магнита не установлен и не доказан, как заводские пломбы, так и пломбы установленные ответчиком на счетчике истца не нарушены.

Общеизвестно, что некоторые газовые счетчики действительно реагируют на тяжелые магниты. (См. информацию в интернете). Там же предлагается приобрести их.

Но это еще не означает, что истец пользовался таким магнитом для хищения газа.

Так установлено, что истец регулярно представлял информацию об объеме потребленного газа и производил оплату за газ по показаниям счетчика.

Судом также установлено, что счетчик был признан непригодным не вследствие каких либо недостатков и обнаруженных нарушений.

Так в уведомлении по результатам поверки на которую делается ссылка представителем ответчика от 05.05. 2014 года в графе причина непригодности счетчика указано, что «замена счетчика газа по желанию абонента».л.д. 11.

Отсюда вывод, что других причин непригодности счетчика не имелось.

Учитывая, что истец обжаловал действия газоснабжающей организации после того как добровольно согласился заменить счетчик и произвести все расходы связанные с этим, суд считает в удовлетворении его требований о взыскании расходов связанных с заменой счетчика и взыскании морального ущерба следует оказать. Каких – либо доказательств о том, что в связи с заменой счетчика он понес физические или моральные страдания суду не представил, тем более, что срок годности данного счетчика истекал 1 декабря 2014 года.

Однако судебные расходы, связанные на услуги адвоката подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17 «О защите прав потребителей», ст. 157 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Алигусейнова Андрея Мешедиевича к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании расчета задолженности за газ незаконным и обязании произвести перерасчет суммы задолженности за газ удовлетворить.

Признать начисленный ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» участок в г. Дербенте Алигусейнову Андрею Мешедиевичу размер задолженности на 30 апреля 2014 года в сумме 42 774 руб. 66 коп. незаконным.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» участок в г. Дербент определить задолженность за потребленный газ на период до 30 апреля 2014 года в соответствии с показаниями его газового счетчика и внесенных им сумм за потребленный им газ за истекший период.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» участок в г. Дербент в пользу Алигусейнова Андрея Мешедиевича расходы на услуги адвоката в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья К.А.Курбанов

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 01 сентября 2014 г.