Раннев Алексей Александрович

Дело № 2а-4397/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области к Ранневу ФИО4 о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском к Ранневу ФИО5 мотивируя требования следующим.

Административный ответчик обязан к уплате транспортного налога. К уплате до 01.10.2015 года сумма транспортного налога составила 6790 рубля.

Самостоятельно налог в полном объеме не уплачен, требование о его уплате осталось без внимания, в связи с чем, начислены пени за неуплату транспортного налога в размере 50,41 рублей.

Налоговое уведомление № 473950 от 04.04.2015 было отправлено Ранневу ФИО6 после чего в связи с наличием задолженности ему также было направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа, пени № 395111, срок исполнения 27.11.2015 года истек, сумма задолженности не погашена.

Ввиду изложенного, истец просит суд взыскать с административного ответчика сумму задолженности по налогам и сборам в размере 4365 рублей, а также начисленные пени в размере 50 рублей 41 копейки.

Представитель административного истца – МИФНС России № 7 по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о в...

...ремени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Раннев ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судом постановлено (протокольно) рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного закона, исчисление налогов производится налоговыми органами.

Согласно п.2 и п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленным законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что Раннев ФИО8 обязан к уплате транспортного налога. К уплате до 01.10.2015 года сумма налога составила 4365 рублей.

Самостоятельно налог не уплачен, требование о его уплате осталось без внимания, в связи с чем, начислены пени за неуплату транспортного налога в размере 50,41 рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налоговым органов налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, в случае неуплаты налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговое уведомление № 473950 от 04.04.2015 было отправлено Ранневу ФИО9 после чего в связи с наличием задолженности ему также было направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа, пени № 395111, срок исполнения 27.11.2015 года истек, сумма задолженности не погашена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Раннева ФИО10 задолженности по оплате обязательных платежей в виде транспортного налога, в отношении которого с учетом расчета налогового органа, самостоятельная оплата не произведена.

Административный ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по уплате налога. Расчеты налога и пени, представленные административным истцом, судом проверены, Ранневым ФИО11 не оспорены, судом принимаются.

Принимая во внимание все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд и принимая во внимание, что решением суда требования административного истца удовлетворены, с Раннева ФИО12 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области - удовлетворить.

Взыскать с Раннева ФИО13, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области задолженность по уплате транспортного налога в размере 4365 рублей, пени в размере 50 рублей 41 копейки, а всего взыскать 4415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 41 копейку.

Взыскать с Раннева ФИО14 проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Федеральный судья Ванеева Н.В.

Гр.дело №2-933/15

Определение

25 ноября 2015 года Талдомский районный суд в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А.. при секретаре Глыбиной А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раннева ФИО6 к Баграмяну ФИО7 о возмещении вреда, суд

Установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стороны представили в суд мировое соглашение, которое просят утвердить.

Суд, выслушав стороны, изучив мировое соглашение, материалы дела, считает, что оно может быть утверждено судом, т.к. не противоречит закону и не ущемляет интересы сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,220,221 ГПК РФ, суд

Определил

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Раннева ФИО8 – Вареницыным ФИО9, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Баграмяном ФИО10, по которому:

Баграмян ФИО11 выплачивает Ранневу ФИО12 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства перечисляются на лицевой счет истца в отделении Сбербанка РФ по следующим реквизитам: отделение № Сбербанка России <адрес>, БИК <данные изъяты>, к/с №, л/с №.

Истец отказывается от остальных требований, не охваченных мировым соглашением.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, ...

...о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Дело № 12-33/17 (№ 12-498/16)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской области «23» января 2017 года.

Судья Щелковского городского суда Московской области Стунеева Л.И. рассмотрев жалобу РАННЕВА ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 9 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника территориального отдела № 9 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО3 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут по адресу: <адрес>, в районе въезда в <адрес> со стороны <адрес> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № размещено вне отведенного для этих целей места, а именно на участке территории с зелеными насаждениями, в связи с чем, нарушены требования п. «б» ч.1 11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве Московской области». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Раннев ФИО1 Постановлением должностного лица органа административной юрисдикции установлена вина Раннева ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде ш...

...трафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Раннев обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в которой предлагает отменить постановление заместителя начальника территориального отдела № 9 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование, указав, что в силу п.1 ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения» установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемые Правительством РФ. В соответствии с Правилами дорожного движения п. 12.1 Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Знаков дорожной разметки запрещающих остановку и стоянку транспортного средства на месте стоянки транспортного средства марки <данные изъяты> № по адресу: <адрес> в районе <адрес> (вне населенного пункта) – нет. Также согласно п. 12 Правил дорожного движения РФ «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенной с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Автомобиль был припаркован на обочине проезжей части дороги, а не на участке территории с зелеными насаждениями. Правил и законов не нарушал.

В судебное заседание Раннев не явился, извещен. Ходатайство об отложении не поступило.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> главным специалистом территориального отдела № 9 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 проведена проверка и установлено, что в районе въезда в <адрес> со стороны <адрес> на участке с зелеными насаждениями припаркована автомашина <данные изъяты> с г.н. №

По результатам проверки произведена фотосъемка фотокамерой <данные изъяты>. Согласно, карточке учета транспортного средства ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Раннев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 16.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ (в ред. От 14.09.2016 года) «Кодекс об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 6 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с ч.3 ст. 28.6, ч.5 ст. 29.5, ч.1 ст. 29.6, ч. 6-7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 6 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления видно, что при его вынесение должностное лицо, руководствовалось ч.1 ст. 2.6.1, ст. ст. 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и ч.1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором в отступление от общего принципа презумпции невиновности, установленного в ст. 1.5 КоАП РФ, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Обязательным условием применения положений ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении указанных выше лиц является способ выявления и фиксации соответствующего деяния, которому придается значение признака состава административного правонарушения. Речь идет о работающих в автоматическом режиме технических средствах специальных технических средств, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Применение технических средств, работающих в ином режиме, предполагает оформление материалов дел об административных правонарушениях в общем порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Из данного дела усматривается, что правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудниками Госадмтехнадзора с применением фотокамеры, которая не работала в автоматическом режиме.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от момента фиксации административного правонарушения и поэтому автоматический режим заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Поскольку правонарушение по данному делу было зафиксировано на средство фотосъемки, работающее не в автоматическом режиме, правила об упрощенном порядке привлечения к административной ответственности, установленные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяться не должны. Данное правонарушение должно рассматриваться по общим правилам, а полученные материалы фотосъемки при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Нормы, установленные ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Однако по данному делу в нарушение требований закона административным органом протокол не составлялся, физическое лицо на составление протокола не вызывалось, что является основанием для признания постановления незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу РАННЕВА ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 9 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 №в от ДД.ММ.ГГГГ, которым РАННЕВ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Раннева ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Стунеева