Хохлова Светлана Валериевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Ивановой А.Э.,

с участием:

истицы Хохловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1802/12 по иску Хохловой С. В., Хохлова Н. А. к Муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр г. Тулы», Главному управлению по Тульской области Центрального Банка РФ, Администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Хохлова С.В. и Хохлов Н.А. обратились в суд с данным иском, указывая, что в 1993 году ей (Хохловой С.В.) было предоставлено по договору социального найма жилое помещение – <адрес>.

Факт предоставления данного жилого помещения и наличия договора социального найма жилого помещения подтверждается следующими документами: договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №» 9 совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Главного управления Центрального Банка России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1 договора социального найма указано, что квартира является муниципальной собственностью.

В настоящее время в <адрес> по договору социального найма проживает она (Хохлова С.В.) и член её семьи Хохлов Н.А., № года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ году она (Хохлова С.В.) подала заявление в МКУ «Сервисный центр» ...

...г. Тулы» о приватизации данной квартиры.

Однако в письме МКУ «Сервисный центр г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ б/н указано, что возможность оформить документы на приватизацию отсутствуют, так как из Комитета имущественных и земельных отношений г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в выдаче выписки из реестра муниципальной собственности.

Для решения вопроса о приватизации им рекомендовано обратиться в <данные изъяты>» либо в суд.

Согласно предоставленного Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> распределена некой <данные изъяты>».

О существовании данной акционерной компании ей до настоящего времени известно не было.

Однако квартира по адресу: <адрес> построена Главным управлением Ц

ентрального банка России по Тульской области на основании договора долевого участия в жилищном строительстве с АООТ «Завод крупных деталей» и распределена Главным управлением Банка России по Тульской области ей (Хохловой С.В.) как работнику организации.

Заселение в квартиру осуществлялось на основании ордера, выданного администрацией Пролетарского района г. Тулы.

Истцы полагают, что отсутствие в Едином реестре муниципального имущества <адрес> занимаемой ими квартиры не может служить основанием для лишения права на приватизацию, поскольку как муниципальный, так и государственный жилищный фонд подлежат приватизации на равных условиях.

Истцы Хохлова С.В. и Хохлов Н.А. просят:

- признать за Хохловой С. В. и Хохловым Н. А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Истец Хохлов Н.А. в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Хохлова С.В. в судебном заседании поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что ранее права на приватизацию занимаемого жилого помещения ни она, ни её сын Хохлов Н.А. не использовали. Она проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 1994 года, коммунальные платежи она оплачивает в полном размере, никогда АК «Обитель» прав на квартиру не предъявляло. Её сын Хохлов Н.А. зарегистрирован в данной квартире с момента рождения.

Также просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем написала соответствующее заявление. Порядок заочного производства, установленный ст. 234 ГПК РФ, и порядок обжалования заочного решения суда, установленный ст. 237 ГПК РФ, Хохловой С.В. разъяснен и понятен.

Представители ответчиков Муниципального казенного учреждения «Сервисный центр г. Тулы», Главного управления по Тульской области Центрального Банка РФ, Администрации г. Тулы, привлеченной судом к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель Главного управления по Тульской области Центрального Банка РФ по доверенности Колосветов А.В. представил письменные пояснения, согласно которым фактические данные, приведенные в исковом заявлении, соответствуют действительности. Спорная квартира была распределена в 1993 году сотруднице Главного управления Хохловой С.В. (с членами семьи), как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Основанием для вселения Хохловым в указанную квартиру был протокол № совместного заседания администрации ГУ Банка России по Тульской области и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. Главное управление Банка России считало имевшийся у Хохловой С.В. пакет документов достаточным на тот момент (1993 год) для оформления квартиры в собственность. Главное управление не оспаривает право собственности на вышеуказанную квартиру, так как указанная квартира за Банком России не зарегистрирована, не числилась на балансе Банка России с момента завершения строительством жилого дома и не числится по настоящее время. Банк России не имеет возражений против приватизации указанной квартиры в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Возникшие трудности в приватизации квартиры не должны лишить Хохлову С.В. и Хохлова Н.А. передачи квартиры, в которой они проживают, в их собственность.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая письменное ходатайство истицы Хохловой С.В., счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения истицы Хохловой С.В., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора, заключенного АО «Завод крупных деталей» (Исполнитель) и Главным управлением Центрального Банка РФ по Тульской области (Дольщик), следует, что Дольщик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выделению Дольщику 9 двухкомнатных квартир в строящемся жилом <адрес>.

Из письма АООТ «Завод крупных деталей» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления ЦБ РФ по Тульской области следует, что в соответствии с договором о долевом участии ГУ ЦБ РФ выделено 9 двухкомнатных квартир в жилом <адрес>, в том числе и <адрес>.

Из письма юридического департамента Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что во исполнение ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» Центральный Банк РФ предоставляет Главным территориальным управлениям Банка России право передавать в собственность гражданам жилые помещения, которые они занимают в домах, находящихся на балансе Банка России и его территориальных главных управлений.

Из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ГУ ЦБ РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двухкомнатная <адрес> предоставлена Хохловой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Тулы и Хохловой С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи Хохлов Н.А.

Суд считает, что Администрация г. Тулы, заключая данный договор, проверила фактическое нахождение данной квартиры в муниципальной собственности.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справки №, выписки из лицевого счета № следует, что в <адрес> зарегистрированы Хохлова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и её сын Хохлов Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится в муниципальной собственности.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на <адрес> не зарегистрированы.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Преамбула указанного закона устанавливает, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Передача жилых помещений в собственность граждан согласно статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что спорная квартира подлежит приватизации.

Из ответа МКУ «Сервисный центр г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное учреждение не имеет возможности оформить документы на приватизацию квартир по адресу: <адрес>, так как согласно постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартира распределена <данные изъяты>». В настоящее время согласно письма Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> данная квартира не внесена в Единый реестр муниципального имущества <адрес>. Вопрос приватизации квартиры рекомендовано решать с АК «Обитель» или в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что истцы были лишены возможности непосредственно реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поэтому обратились в суд.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных истцами требований, свидетельствующих о невозможности предоставления бесплатно в собственность им занимаемого жилого помещения, суду представлено не было.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем заявления требований о признания права.

Следовательно, истцы выбрали установленный законом способ защиты гражданского права.

Согласно п.2.2 Положения о порядке и условиях бесплатной передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан <адрес>, утвержденного постановлением (приложение к Постановлению губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане обязаны предоставить справку, подтверждающую, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи заявления право на приватизацию жилья использовано не было.

Из справки МКУ «Сервисный центр г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хохлова С.В. была зарегистрирована в Туле по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени она не использовала право бесплатной приватизации в муниципальном жилищном фонде <адрес>.

Отсутствие вышеуказанной квартиры в Едином реестре муниципального имущества <адрес> не может ограничивать гарантированное Законом РФ право истцов на приватизацию занимаемого ими более 18 лет жилого помещения.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хохловой С. В., Хохлова Н. А. к Муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр г. Тулы», Главному управлению по Тульской области Центрального Банка РФ, Администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Хохловой С. В. и Хохловым Н. А. право собственности (по 1/2 доле в праве каждому) на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий