Бережной Илья Сергеевич

Дело № 5-1192/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2020 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Синеок Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

рассмотрел дело об административном правонарушении, в отношении Бережного Ильи Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 мин. Бережной И.С. по адресу <адрес> в магазине «<данные изъяты>» находился без гигиенической маски, чем нарушил требование постановления Губернатора НСО от 18.03.2020 №72-П, постановление Губернатора НСО №50, установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бережной И.С. не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах не явки не сообщил.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением с...

...лучаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. No 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N417 (далее –Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 1 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. No 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п на территории Новосибирской области с 14.00 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

В силу п.8.1 Постановления Губернатора Новосибирской области 27.03.2020 N 43 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации" (в редакции Постановление Губернатора Новосибирской области от 11.05.2020 N 75 "О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области") на граждан, находящимся на территории Новосибирской области, возложена обязанность пользоваться гигиеническими масками:

1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

3) при посещении:

аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области;

зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов;

зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

иных общественных мест».

В нарушение указанных правил 26.11.2020 в 20 часов 15 мин. Бережной И.С. по адресу <адрес> в магазине «<данные изъяты>» находился без гигиенической маски.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Бережной И.С. признал факт нахождения в общественном месте без гигиенической маски.

Вина Бережного И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Бережного И.С. рапортом сотрудника полиции.

Действия Бережного И.С. судья квалифицирует, как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, смягчающим вину обстоятельством является признание вины и раскаяние в совершении правонарушения.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют обстоятельств, отягчающие ответственность, нахожу, что цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будут достигнуты вынесением минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Бережного Илью Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ОП №7 «Ленинский» по г. Новосибирску) ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя 40101810900000010001 в Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 50701000, УИН 18880454200545262521.

На основании ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, обязательные работы либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник постановления находится в материалах дела об административных правонарушениях № 5-1192/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Дело № 2-358/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием истца Зеленовой Е.И., ответчиков Самарского О.А., Бережного И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой ФИО20 к Самарскому ФИО18, Бережному ФИО19, Бережной ФИО21 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зеленова Е.И. обратилась в суд с иском Самарскому О.А., Бережному И.С. и Бережной И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, над ее квартирой расположена квартира №, собственником которой является Самарский О.А. 26.02.2015 года в квартиру № вселились Бережной И.С. и Бережная И.В. с ребенком Бережной Кирой, 15.03.2015 года из квартиры № произошло первое залитие ее квартиры, ответчики сказали, что у них потек титан. В период с 2013 года по июль 2015 год она сделала ремонт в своей квартире. В октябре 2015 года на стене лестничного пролета между третьим и четвертым этажами появились пятна от протечки воды, она обратилась к ответчикам, чтобы они подали заявку о протечке, ответчики сказали, что у них все сухо, откуда течет, они не знают. В апреле 2016 года на стене лестничной клетки уже образовалась небольшая сырая промоина из квартиры №. Бережная И.В. и Бережной И.С. летом 2016 года постоянно оставляли свою дочь дома одну на весь день, она скучала весь день, выбрасывала пакеты с водой из окон, лила воду из окон. 18.08.2016 года Бережная Кира опять сидела весь день одна дома и от скуки стала лить воду из окон, лить воду на пол, из-за чего вода протекала по стенам, обои в ее квартире отошли, на них остались пузыри от протечки. 23.01.2017 года в 21:30 в ее квартире с потолка в туалете потекла вода, она позвонила Самарскому О.А., но он не захотел с ней разговаривать. В январе, апреле, мае и в июле 2017 года по ее заявкам приходили представители ООО «УЖКХ Г. Петропавловска-Камчатского», Государственной жилищной инспекции Камчатского края, но ответчики их в свою кварт...

...иру не пустили. Владельцу квартиры № неоднократно направлялись предупреждения о предоставлении доступа в указанное жилое помещение, которые были ответчиками проигнорированы. Из-за постоянной протечки в ее ванной комнате разрушилась стена и упала ванна. Она является пенсионеркой, ремонт в комнатах проводила своими силами. Сумма поврежденного имущества составила 24 935 руб., из которых: 20 000 руб. – стоимость работ по ремонту жилого помещения, 4 660 руб. – стоимость строительных материалов, 275 руб. – стоимость справок из психоневрологического и наркологического диспансеров. Также указала, что ответчики нарушают тишину в ночное время, наносят ей душевные переживания, оскорбляют ее, нарушают ее права. На основании изложенного просила взыскать с каждого ответчика по 38 311 руб. (из расчета: (24 935 руб. + 90 000 руб. (компенсация морального вреда по 30 000 руб. с каждого ответчика)) / 3), обязать ответчиков устранить протечку воды из квартиры № по <адрес>

Письменным заявлением от 04.12.2017 года истец, в дополнение к заявленным требованиям, просила суд обязать ответчика Самарского О.А. восстановить стену общего пользования.

В судебном заседании от 11.12.2017 года истец письменным заявлением уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Самарского О.А. стоимость материального ущерба в размере 8 220 руб., стоимость справок из психоневрологического и наркологического диспансеров в размере 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., с ответчика Бережного И.С. стоимость материального ущерба в размере 8 220 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., с ответчика Бережной И.В. стоимость материального ущерба в размере 8 220 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Окончательно уточнив исковые требования, истец письменным заявлением просила взыскать с ответчика Самарского О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 26 476 руб., из которых: 21 816 руб. – стоимость восстановительного ремонта (по экспертизе), 4 660 руб. – стоимость строительных материалов, в возмещение расходов на получение справок – 275 руб., расходы на экспертизу – 7 500 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 руб., также просила взыскать с Бережного И.С. и Бережной И.В. в счет возмещения морального вреда по 30 000 руб. с каждого. От требований о взыскании с ответчиков Бережного И.С. и Бережной И.В. материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также от требования обязать ответчика Самарского О.А. устранить протечку и восстановить стену общего пользования истец отказалась. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец Зеленова Е.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что залития, принадлежащей ей квартиры, происходили не постоянно, а периодически, в 2015 году она сделала ремонт в квартире, устранила следы залитий, после этого ее квартиру опять заливало, 18.08.2016 года появились следы залития в зале, 23.01.2017 года в туалете, а в период с 02.05.2017 года по 05.05.2017 года в ванной комнате и туалете. Межпанельные швы у нее в квартире не протекают, следов залитий на торцевой стороне не имеется, торцевая стена в комнате в ее квартире обоями не оклеена, она окрашена. Она обращалась к ответчикам по факту залитий, но они не реагировали.

Ответчик Самарский О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником квартиры № по <адрес>, с декабря 2014 года. С февраля 2015 года по август 2017 года в его квартире проживали его знакомые Бережной И.С. и Бережная И.В. с ребенком, он тоже в этот период периодически там проживал. Договор аренды он с ними не заключал, они проживали с его согласия. По поводу шума истец к нему не обращалась, ссор или каких-либо оскорблений между ними не было. Однажды истец позвонила ему по факту залития, он сказал, что разберется, в его квартире следов залития не было. В декабре 2017 года была плановая земена арматуры бачка унитаза. На сегодняшний день в его квартире ничего не течет, о чем свидетельствуют акты осмотра.

Ответчик Бережной И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что истец говорила ему, что ее квартиру заливает, но у них в квартире ничего не текло, поэтому в управляющую компанию он не обращался, никаких ссор или конфликтов между ними не было, оскорблений в сторону истца ни с его стороны, ни со стороны супруги, не было.

Ответчик Бережная И.В. о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчиков Самарского О.А., Бережного И.С., исследовав материалы проверок отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по заявлениям Зеленовой Е.И. № от 24.01.2017 года и № от 27.01.2017 года, материалы проверки УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому № № от 20.02.2017 года, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В судебном заседании установлено, что Зеленова Е.И. является собственником жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007 года, (л.д. 15).

Собственником вышерасположенной квартиры № является Самарский О.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 59-63).

Как следует из искового заявления, 15.03.2015 года из квартиры № произошло залитие квартиры истца. Она самостоятельно устранила следы данного залития. В июле 2015 год ремонт в квартире был завершен. Затем, 18.08.2016 года произошло залитие в комнате, 23.01.2017 года с потолка в туалете снова потекла вода, следующее залитие произошло в период с 02.05.2017 года по 05.05.2017 года.

Актом осмотра квартиры от 22.02.2017 года, составленным Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, установлено, что в ванной комнате и в санузле квартиры № по <адрес> на потолке наблюдаются сухие следы протечки. На лестничной клетке подъезда №4 между 3 и 4 этажом на поверхности стены, смежной с квартирой № наблюдаются сухие следы протечки, отслоение отделочного покрытия от основания. В квартиру № для обследования инженерных сетей на предмет протечки не доступ не предоставлен, дверь никто не открыл. Со слов заявителя из квартиры № протечка произошла 23.12.2016 года (л.д. 37,38).

Актом осмотра квартиры № по <адрес> от 11.05.2017 года, составленным представителями ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» установлено, что в ванной комнате и в туалете на потолке наблюдаются старые, сухие следы залития в виде пятен коричневого цвета. Залития происходят постоянно с 2015 года, последняя протечка была с 02.05.2017 года по 04.05.2017 года (л.д. 39).

По заявлению истца 09.06.2017 года представителями ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» вновь составлен акт осмотра, принадлежащей истцу квартиры, по результатом которого выявлено: в комнате на стенах наблюдаются сухие следы залития в виде желтых пятен, вздутие и отслоение обоев, в туалете – на потолке сухие следы залития в виде желтых пятен, в ванной – на потолке и стенах сухие следы залития в виде желтых пятен. Определить причину залития не представилось возможным, аварийно-ремонтная служба собственником не вызывалась (л.д. 41).

26.07.2017 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» было выписано повторное предписание на имя Самарского О.А. о том, что ему необходимо в десятидневный срок со дня получения данного предписания сообщить в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о готовности предоставления доступа к местам общего пользования для обследования инженерных сетей в связи с залитием квартиры № (л.д. 42). Доказательства вручения Самарскому О.А. данного предписания в материалах дела не имеется.

Актом осмотра, составленным ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 16.11.2017 года, установлено, что на стене, смежной с квартирой №39 обои отошли от основания стены на стыке полотнищ обоев, в ванной комнате наблюдаются сухие следы залития. Со слов собственника квартиры №55 залитие произошло из-за протечки компакт-бочка и некачественной герметизации (л.д. 77,78).

Актом осмотра от 07.02.2018 года, составленным ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», установлено отслоение окрасочного слоя от поверхности потолка в ванной комнате квартиры № по <адрес>

На основании определения суда от 11.12.2017 года экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП Костицыным С.А. проведена судебная оценочная экспертиза от 31.01.2018 года по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры №, дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залитий указанного жилого помещения составляет 21 816 руб.

По результатам осмотра экспертом установлено: - в жилой комнате повреждения потолка не выявлены, на стене, смежной с коридором в районе дверного проема в коридор (над проемом от потолка вниз) – отслоение обоев, на стене, смежной с соседней квартирой в средней части стены – ближе к шкафу (от потолка до середины стены вниз) – отслоение обоев по стыкам полотнищ. В районе стены наружной повреждения обоев не выявлены; - в туалете выявлены повреждения: желтые пятна на окрасочном слое за электроводонагревателем; в ванной выявлены повреждения: желтые пятна на окрасочном слое потолка в районе стены, смежной с подъездом.

Опрошенная в качестве свидетеля Кокарь А.Н. пояснила, что приходится дочерью истцу Зеленовой Е.И., с рождения проживает в матерью в квартире № по <адрес>. С 2014 года они начали делать в квартире ремонт. Весной 2015 года, когда они красили стену, сверху потекла вода, ее мама поднялась в квартиру № к ФИО22 и ФИО23 Бережным, которые сказали, что у них что-то случилось с титаном, после чего ФИО24 помог докрасить потолок и стены, следы протечек были устранены. В конце 2015 года снова произошло залитие. Ванна была закреплена на металлических крепежах к стене, примыкающей к подъезду, которые сгнили и ванна упала. Пояснила, что это произошло также из-за того, что раньше их заливала другая хозяйка квартиры №. Указала, что в ванной комнате имеются следы протечки в виде пятен в углах и на стене, прилегающей к подъезду. Зимой 2017 года они снова обнаружили протечку в туалете, все было мокрое, в этот же день она поднималась в квартиру №, дверь открыла дочь ответчиков и сказала, что у них с бочка унитаза текла вода. После этого еще периодически происходили залития.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что в результате протечек из вышерасположенной квартиры №55, была повреждена отделка квартиры, принадлежащей истцу.

Доводы ответчиков Самарского и Бережного о том, что в квартире № всегда было сухо, каких либо неисправностей санитарно-технического оборудования не было, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так в материалах проверки УМВД России по Камчатскому краю по заявлению Зеленовой Е.И. № от 24.01.2017 года имеется объяснение Бережного ФИО25 (стр. 20), где он пояснил по поводу протечек в квартиру Зеленовой Е.И., что была неисправность сантехники, но все уже устранено.

Также там имеется объяснение Кокарь А.Н., которая пояснила, что периодически происходили протечки из квартиры № в квартиру №, так имеются протечки в подъезде под квартирой №, 23.01.2017 года произошло залитие туалета, она обратилась к соседям, они сказали, что все исправят.

В акте осмотра, составленным ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 16.11.2017 года, также имеется отметка о том, что со слов собственника квартиры № залитие произошло из-за протечки компакт-бочка и некачественной герметизации (л.д. 77,78).

Представленный ответчиком акта осмотра от 13.12.2017 года, из которого следует, что на момент осмотра квартиры № по <адрес> в помещениях туалета и ванной комнаты повреждений, протечек трубопроводов, сантехприборов и оборудования не наблюдается, не свидетельствует о том, что до составления этого акта сантехприборы и оборудование были в исправном состоянии, и протечек не было.

Доводы ответчиков о том, что следы залитий могли образоваться из-за протечки межпанельных швов, опровергаются заключением эксперта, поскольку из него следует, что в районе наружной стены, которая окрашена масляной краской, повреждения отсутствуют. Повреждения отделки локализируются на стене, смежной с коридором, а также имеются повреждения отделки в туалете и ванной.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия вины ответчиком Самарским не представлено

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате залития квартиры является ответчик Самарский О.А., как собственник жилого помещения, на которого в силу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному ремонту принадлежащего ему имущества.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залитий указанного жилого помещения составляет 21 816 руб. В данную сумму включена и стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Также истец просит взыскать с ответчика Самарского О.А. сумму материального ущерба в размере 4 660 руб. – стоимость строительных материалов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные чеки, из которых усматривается, что в период 2013-2015 годы ею приобретались строительные материалы, инструменты, электротовары.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, ремонт она производила в период 2013 – 2015 годы, первое залитие из квартиры ответчика произошло в марте 2015 года, после которого последствия залития были устранены.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих, что в 2015 году по вине ответчика была залита квартира истца, и для устранения повреждений отделки она понесла расходы на сумму 4 660 руб. суду не предоставлено.

Представленные истцом чеки, согласно которым истцом период 2013 – 2015 годы были приобретены строительные материалы, электроприборы, инструменты, не свидетельствуют о том, что данные они были приобретены истцом именно в связи с залитием ее квартиры по вине Самарского О.А.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению частично в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 816 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с залитем квартиры истцу причинен материальный ущерб, в данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчики ее оскорбляли, унижали человеческое достоинство, являются голословными, не подтверждены доказательствами.

Из материалов проверок отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по заявлениям Зеленовой Е.И. № от 24.01.2017 года и № от 27.01.2017 года, УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому № от 20.02.2017 года, следует, что истец неоднократно обращалась с заявлениями, в которых указывала на нарушение тишины в ночное время, не исполнения родительских обязанностей Бережными в отношении их дочери, по ее заявлениям проводились проверки, в ходе которых указанные истцом обстоятельства не подтвердились.

Таким образом, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика Самарского О.А. расходы на оплату справок из ГБУЗ «ККНД» и ГБУЗ «КПНД» на общую сумму 275 руб.

Данные расходы суд не признает необходимыми, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы с ответчика Самарского О.А. не имеется.

Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на оплату стоимости экспертного заключения, составленного ИП Костицыным С.А., в сумме 7 500 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 10.01.2018 года.

Учитывая, что требования Зеленовой Е.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, а именно в размере 21 816 руб. (т.е. 82,4% от заявленных требований (заявлена сумма 26 476 руб.), расходы на оплату стоимости экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 6 180 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 854 руб. 48 коп.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ответчика Самарского О.А.

в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 034 руб. 48 коп. (6 180 руб. + 854 руб. 48 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленовой ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского ФИО27 в пользу Зеленовой ФИО28 в счет возмещения ущерба сумму 21 816 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 034, 48 руб., всего взыскать сумму 28 850 руб. 48 коп.

В части требований Зеленовой ФИО29 к Самарскому ФИО30 о взыскании ущерба в сумме 4 660 руб., расходов на получение справок в размере 275 руб., денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать за необоснованностью.

В части требований Зеленовой ФИО31 к Бережному ФИО32, Бережной ФИО33 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна: И.М. Стахнева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерук Е. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кучерук Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «KIATD (CERATOFORTE)», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Бережного И.С., управлявшего автомобилем «CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 228100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27612 руб. Расходы за оценку составили 7800 руб. и 2000 руб. Также истец уплатила за эвакуацию 1700 руб. Истец обратилась 01.11.2016г. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, после получения 27.12.2016г. претензии ответчик выплатил 26.01.2017г. 162600 руб., с чем истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в разме...

...ре 94812 руб., расходы за оценку 9800 руб., неустойку в размере 169891 руб. и 11173 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя 17000 руб., расходы за копии документов 1000 руб.

Истец Кучерук Е.Н. не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия, направил представителя Федяеву У.Н., которая в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. не согласилась с иском. Указала о выплате истцу страхового возмещения по оценке страховщика. Просила учесть, что истец не обращалась в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. О наличии страхового события ответчик был осведомлен после получения претензии истца с приложенной оценкой. Полагала отсутствие нарушения срока выплаты страхового возмещения, исполненным полностью обязательство, в связи с чем не усматривала оснований для взыскания неустойки. Размер неустойки считала чрезмерным. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Личные неимущественные права истца считала не нарушенными. Размер расходов за услуги представителя полагала чрезмерными.

Третьи лица по делу Бережной И.С., Кулемкин В.В. не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Кучерук Е.Н. является собственником транспортного средства «KIATD (CERATOFORTE)», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске Бережной И.С., управляя автомобилем «CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «KIATD (CERATOFORTE)», государственный регистрационный знак № который отбросило на автомобиль «CHEVROLET KLAU», государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 18.01.2017г. Бережной И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность виновника на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец составила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. На заявлении неустановленными лицами проставлена отметка об отказе в его принятии страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Кучерук Е.Н. заключила договоры с ООО «Респект» о проведении оценки, уплатила 7800 руб. и 2000 руб.

Согласно экспертного заключения № от 26.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228100 руб.

Согласно экспертного заключения № от 26.12.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 27612 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кучерук Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложила оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 162600 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Бережного И.С., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность Бережного И.С., должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Представленные истцом экспертные заключения суд считает допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу. Указанные отчеты наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанными заключениями, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, утрата товарной стоимости подлежит включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Понесенные истцом расходы за эвакуацию в размере 1700 руб. и за составление претензии в размере 3000 руб. подтверждены материалами дела. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 97812 руб. (228100 руб. + 27612 руб. + 3000 руб. + 1700 руб. - 162600 руб.).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9800 руб. (7800 руб. + 2000 руб.) по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

С учетом изложенного, исходя из размера требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 105000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения права Кучерук Е.Н., как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, возражения ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5626 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кучерук Е. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кучерук Е. Н. страховое возмещение в размере 97812 рублей, убытки в размере 9800 рублей, неустойку в размере 105000 рублей, расходы за копии документов в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5626 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова

Дело № 2-351/2017

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 24 июля 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Бережному И. С. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к Бережному И.С. о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 188900,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4978.00 руб. Требования обосновало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего по вине Бережного И.С. автомобилю марки CHEVROLETKLAU государственный регистрационный знак № *** и автомобилю марки КIА TD (CERATOFORTE) государственный регистрационный знак № *** причинен ущерб, который полностью выплачен истцом.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы сообщил, что факт дорожно-транспортного происшествия с его участием не ...

...отрицает, против заявленных исковых требований возражает.

По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что __.__.______г. в 07 часов 25 минут в районе перекрестка <адрес> Бережной И.С., не справившись с управлением автомобиля марки CHEVROLETLANOS государственный регистрационный знак № ***, допустил наезд на стоящую автомашину марки КIА TD (CERATOFORTE) государственный регистрационный знак № ***, принадлежащую ФИО2, которую после удара отбросило на автомобиль марки CHEVROLETKLAU государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ФИО3, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно постановлению № *** от __.__.______г. по делу об административном правонарушении в 07 часов 25 минут на перекрестке <адрес> Бережной И.С. управлял автомобилеммарки CHEVROLETLANOS государственный регистрационный знак № ***, на заднюю ось которого установлены шины с различным рисунком протектора. В связи с чем, Бережной И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании, суд считает, что вина водителя Бережного И.С. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена. Водителем был нарушен п. 5.5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.______г. № ***, который запрещает устанавливать на одну ось транспортного средства шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, а также ошипованные и неошипованные шины. Эксплуатация Бережным И.С. автомобиля с установленными на заднюю ось шинами с различным рисунком протектора, привели к заносу автомобиля на скользкой дороге и совершению ДТП.

Таким образом, между допущенным водителем Бережным И.С. нарушением требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения и причинением автомобилю марки КIА TD (CERATOFORTE) государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО2 и автомобилю марки CHEVROLETKLAU государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО3 материального ущерба, существует прямая причинно - следственная связь, это подтверждается, в частности, справками о дорожно-транспортном происшествии, где отражены механические повреждения автомобилей.

Риск гражданской ответственности автомобиляCHEVROLETLANOS государственный регистрационный знак № *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № *** от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLETKLAU государственный регистрационный знак № *** учетом износа составляет 26300,00 руб.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № *** от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIА TD (CERATOFORTE) государственный регистрационный знак № *** с учетом износа составляет 160900,00 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило: ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 26300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г.; ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 160900,00 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1700,00 руб., в сумме 162600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г..

Как следует из постановления № *** от __.__.______г. по делу об административном правонарушении Бережной И.С. в момент совершения ДПТ управлял автомашиной не имея водительского удостоверения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от __.__.______г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Таким образом, в качестве лица, не имеющего права управления транспортным средством, следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от __.__.______г. в отношении ответчика составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Красноборский»__.__.______г. Бережной И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста, а также прав на управление транспортными средствами не имеет.

Поскольку лицо виновное в ДТП - Бережной И.С., управлял __.__.______г. в 07 часов 15 минут автомобилем марки CHEVROLETLANOS государственный регистрационный знак № *** не имея права управления транспортным средством, что установлено в судебном заседании, к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной потерпевшим ФИО3 и ФИО2 суммы.

Ответчик, не соглашаясь с заявленной истцом суммой ущерба, со своей стороны в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привел каких-либо достаточных и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору страхования гражданской ответственности, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Бережному И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 188900,00 руб., поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4978,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Бережному И. С. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бережного И. С. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области сумму ущерба в размере 188900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978 рублей 00 копеек, а всего к взысканию 193878 (сто девяносто три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова

Дело № 2-491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 08 ноября 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Бережному И. С. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к Бережному И.С. о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 97812,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3134,36 руб. Требования обосновало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего по вине Бережного И.С. автомобилю марки КIА TD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак № *** причинен ущерб, который полностью выплачен истцом на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.04.2017.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы сообщил, что против удовлетворения заяв...

...ленных исковых требований не возражает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не предоставили.

По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что __.__.______г. в 07 часов 25 минут в районе перекрестка улиц Папанина – Окружное шоссе г. Архангельска Бережной И.С., не справившись с управлением автомобиля марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № ***, допустил наезд на стоящую автомашину марки КIА TD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак № ***, принадлежащую ФИО, которую после удара отбросило на автомобиль марки CHEVROLET KLAU государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно постановлению № *** от __.__.______г. по делу об административном правонарушении в 07 часов 25 минут на перекрестке улиц Папанина – Окружное шоссе г. Архангельска Бережной И.С. управлял автомобилем марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № ***, на заднюю ось которого установлены шины с различным рисунком протектора. В связи с чем, Бережной И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании, суд считает, что вина водителя Бережного И.С. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена. Водителем был нарушен п. 5.5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.______г. № ***, который запрещает устанавливать на одну ось транспортного средства шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, а также ошипованные и неошипованные шины. Эксплуатация Бережным И.С. автомобиля с установленными на заднюю ось шинами с различным рисунком протектора, привели к заносу автомобиля на скользкой дороге и совершению ДТП.

Таким образом, между допущенным водителем Бережным И.С. нарушением требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения и причинением автомобилю марки КIА TD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО и автомобилю марки CHEVROLET KLAU государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО1 материального ущерба, существует прямая причинно – следственная связь, это подтверждается, в частности, справками о дорожно-транспортном происшествии, где отражены механические повреждения автомобилей.

Риск гражданской ответственности автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

Исполняя свои обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило: ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г.; ФИО сумму страхового возмещения в размере 160900,00 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1700,00 руб., в сумме 162600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г..

Данные суммы взысканы с Бережного И.С. решением Красноборского районного суда Архангельской области от 24.07.2017, вступившим в законную силу 25.08.2017.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.04.2017 с истца в пользу ФИО довзыскано страховое возмещение в размере 97 812,00 руб., решение вступило в законную силу 11.05.2017. Согласно инкассовому поручению № *** от __.__.______г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО взысканные указанным решением суда суммы.

Как следует из постановления № *** от __.__.______г. по делу об административном правонарушении Бережной И.С. в момент совершения ДПТ управлял автомашиной не имея водительского удостоверения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Таким образом, в качестве лица, не имеющего права управления транспортным средством, следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Красноборский»__.__.______г. Бережной И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста, а также прав на управление транспортными средствами не имеет.

Поскольку лицо виновное в ДТП – Бережной И.С., управляло __.__.______г. в 07 часов 15 минут автомобилем марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № *** не имея права управления транспортным средством, что установлено в судебном заседании, к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной на основании решения Октябрьского районного судка города Архангельска от __.__.______г. потерпевшей ФИО суммы.

Ответчик согласился с заявленной истцом суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору страхования гражданской ответственности, суд находит требования истца к Бережному И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 97812,00 руб., поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3134,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Бережному И. С. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бережного И. С. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области сумму ущерба в размере 97812 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 рублей 36 копеек, а всего к взысканию 100 946 (сто тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2017 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова