Кулемкин Василий Валентинович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерук Е. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кучерук Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «KIATD (CERATOFORTE)», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Бережного И.С., управлявшего автомобилем «CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 228100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27612 руб. Расходы за оценку составили 7800 руб. и 2000 руб. Также истец уплатила за эвакуацию 1700 руб. Истец обратилась 01.11.2016г. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, после получения 27.12.2016г. претензии ответчик выплатил 26.01.2017г. 162600 руб., с чем истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в разме...

...ре 94812 руб., расходы за оценку 9800 руб., неустойку в размере 169891 руб. и 11173 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя 17000 руб., расходы за копии документов 1000 руб.

Истец Кучерук Е.Н. не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия, направил представителя Федяеву У.Н., которая в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. не согласилась с иском. Указала о выплате истцу страхового возмещения по оценке страховщика. Просила учесть, что истец не обращалась в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. О наличии страхового события ответчик был осведомлен после получения претензии истца с приложенной оценкой. Полагала отсутствие нарушения срока выплаты страхового возмещения, исполненным полностью обязательство, в связи с чем не усматривала оснований для взыскания неустойки. Размер неустойки считала чрезмерным. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Личные неимущественные права истца считала не нарушенными. Размер расходов за услуги представителя полагала чрезмерными.

Третьи лица по делу Бережной И.С., Кулемкин В.В. не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Кучерук Е.Н. является собственником транспортного средства «KIATD (CERATOFORTE)», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске Бережной И.С., управляя автомобилем «CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «KIATD (CERATOFORTE)», государственный регистрационный знак № который отбросило на автомобиль «CHEVROLET KLAU», государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 18.01.2017г. Бережной И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность виновника на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец составила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. На заявлении неустановленными лицами проставлена отметка об отказе в его принятии страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Кучерук Е.Н. заключила договоры с ООО «Респект» о проведении оценки, уплатила 7800 руб. и 2000 руб.

Согласно экспертного заключения № от 26.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228100 руб.

Согласно экспертного заключения № от 26.12.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 27612 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кучерук Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложила оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 162600 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Бережного И.С., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность Бережного И.С., должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Представленные истцом экспертные заключения суд считает допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу. Указанные отчеты наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанными заключениями, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, утрата товарной стоимости подлежит включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Понесенные истцом расходы за эвакуацию в размере 1700 руб. и за составление претензии в размере 3000 руб. подтверждены материалами дела. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 97812 руб. (228100 руб. + 27612 руб. + 3000 руб. + 1700 руб. - 162600 руб.).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9800 руб. (7800 руб. + 2000 руб.) по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

С учетом изложенного, исходя из размера требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 105000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения права Кучерук Е.Н., как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, возражения ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5626 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кучерук Е. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кучерук Е. Н. страховое возмещение в размере 97812 рублей, убытки в размере 9800 рублей, неустойку в размере 105000 рублей, расходы за копии документов в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5626 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова

Дело № 2-491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 08 ноября 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Бережному И. С. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к Бережному И.С. о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 97812,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3134,36 руб. Требования обосновало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего по вине Бережного И.С. автомобилю марки КIА TD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак № *** причинен ущерб, который полностью выплачен истцом на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.04.2017.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы сообщил, что против удовлетворения заяв...

...ленных исковых требований не возражает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не предоставили.

По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что __.__.______г. в 07 часов 25 минут в районе перекрестка улиц Папанина – Окружное шоссе г. Архангельска Бережной И.С., не справившись с управлением автомобиля марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № ***, допустил наезд на стоящую автомашину марки КIА TD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак № ***, принадлежащую ФИО, которую после удара отбросило на автомобиль марки CHEVROLET KLAU государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно постановлению № *** от __.__.______г. по делу об административном правонарушении в 07 часов 25 минут на перекрестке улиц Папанина – Окружное шоссе г. Архангельска Бережной И.С. управлял автомобилем марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № ***, на заднюю ось которого установлены шины с различным рисунком протектора. В связи с чем, Бережной И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании, суд считает, что вина водителя Бережного И.С. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена. Водителем был нарушен п. 5.5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.______г. № ***, который запрещает устанавливать на одну ось транспортного средства шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, а также ошипованные и неошипованные шины. Эксплуатация Бережным И.С. автомобиля с установленными на заднюю ось шинами с различным рисунком протектора, привели к заносу автомобиля на скользкой дороге и совершению ДТП.

Таким образом, между допущенным водителем Бережным И.С. нарушением требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения и причинением автомобилю марки КIА TD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО и автомобилю марки CHEVROLET KLAU государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО1 материального ущерба, существует прямая причинно – следственная связь, это подтверждается, в частности, справками о дорожно-транспортном происшествии, где отражены механические повреждения автомобилей.

Риск гражданской ответственности автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

Исполняя свои обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило: ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г.; ФИО сумму страхового возмещения в размере 160900,00 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1700,00 руб., в сумме 162600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г..

Данные суммы взысканы с Бережного И.С. решением Красноборского районного суда Архангельской области от 24.07.2017, вступившим в законную силу 25.08.2017.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.04.2017 с истца в пользу ФИО довзыскано страховое возмещение в размере 97 812,00 руб., решение вступило в законную силу 11.05.2017. Согласно инкассовому поручению № *** от __.__.______г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО взысканные указанным решением суда суммы.

Как следует из постановления № *** от __.__.______г. по делу об административном правонарушении Бережной И.С. в момент совершения ДПТ управлял автомашиной не имея водительского удостоверения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Таким образом, в качестве лица, не имеющего права управления транспортным средством, следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Красноборский»__.__.______г. Бережной И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста, а также прав на управление транспортными средствами не имеет.

Поскольку лицо виновное в ДТП – Бережной И.С., управляло __.__.______г. в 07 часов 15 минут автомобилем марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № *** не имея права управления транспортным средством, что установлено в судебном заседании, к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной на основании решения Октябрьского районного судка города Архангельска от __.__.______г. потерпевшей ФИО суммы.

Ответчик согласился с заявленной истцом суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору страхования гражданской ответственности, суд находит требования истца к Бережному И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 97812,00 руб., поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3134,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Бережному И. С. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бережного И. С. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области сумму ущерба в размере 97812 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 рублей 36 копеек, а всего к взысканию 100 946 (сто тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2017 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова