Шевтюк Ольга Андреевна

Судья КНЕ

Докладчик Галаева Л.Н.. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.

при секретаре ЛВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО « АртВуд» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «АртВуд» к ШОА о расторжении договора и возложении обязанности по возврату товара.

Встречные исковые требования ШОА к ООО «АртВуд» о защите прав потребителя удовлетворены.

Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АртВуд» и ШОА на изготовление мебели.

Взысканы с ООО «АртВуд» в пользу ШОА убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору: <данные изъяты> рублей- предоплата по договору, <данные изъяты> рублей - стоимость столешницы, <данные изъяты> рублей- стоимость мойки, <данные изъяты> рубля- стоимость комплектующих, <данные изъяты> рублей- дополнительные расходы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубль.

ШОА возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АртВуд» кухонный гарнитур, изготовленный по договору подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ШОА в пользу ООО «АртВуд» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,...

... расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «АртВуд» госпошлина в доход местного бюджета (<адрес>) в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н. представителей ООО «АртВуд» директора СТП, и ЯПБ(по доверенности), представителя ШОА по доверенности СЕВ, судебная коллегия

установила:

ООО «АртВуд» обратилось в суд с иском к ШОА о расторжении договора, возложении обязанности по возврату товара.

В обоснование исковых требований указав, что между ООО «АртВуд» и ШОА был заключен договор подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. данного договора подрядчик обязуется изготовить комплект мебели «кухонный гарнитур» согласно приложения №, эскиза -спецификации, подписанного сторонами.

Согласно п. 1.2 общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей, с внесением предоплаты в размере 70% от стоимости договора, что составляет <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.

В апреле 2015 года изделие было изготовлено и готово к монтажу, о чем было сообщено заказчику, при этом заказчик просила перенести срок монтажа изделия, поскольку в квартире производился ремонт и к указанному в договоре сроку был не закончен.

Частично изделие «кухонный гарнитур» в июне 2015 года подрядчиком было установлено, по просьбе заказчика монтаж оставшейся верхней части изделия был отложен до июля 2015 года. Подписывать какие либо документы о том, что частично монтаж изделия произведен, а именно нижняя часть кухонного гарнитура, заказчик отказалась, без объяснения причин.

В июле 2015 года монтаж изделия в квартире заказчика был полностью произведен. Подписать акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ШОА отказалась, без объяснения причин, каких либо претензий по поводу качества, а также монтажа изделия заказчик ШОА также не высказывала.

Таким образом, подрядчик свои обязательства перед заказчиком исполнил, однако, заказчик свои обязательства по Договору подряда на изготовление мебели № перед подрядчиком не исполнила, оплату изделия не произвела, от подписания акта приема- передачи при окончательном монтаже изделия отказалась, не указывая причины отказа.

В ноябре 2015 года в адрес заказчика ШОА была направлена претензия. Каких либо оплат во исполнение договора подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ШОА не поступало.

Просили суд взыскать с ответчика ШОА задолженность по договору подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АртВуд» в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «АртВуд» изменило исковые требования и просили суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АртВуд» и ШОА на изготовление мебели; обязать ответчика ШОА возвратить не оплаченный товар «кухонный гарнитур» истцу ООО «АртВуд», изготовленный по договору подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.13).

В свою очередь ШОА обратилась в суд с встречным иском к ООО «АртВуд» о защите прав потребителя»

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ШОА и ООО «АртВуд» был заключен договор подряда на изготовление мебели №, согласно которому, кухонный гарнитур должен быть изготовлен согласно эскизу- спецификации. Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей, предоплата составляет <данные изъяты> рублей.

Срок изготовления гарнитура -45 дней с момента предоплаты, монтаж -10 рабочих дней. В договоре не указан срок начала монтажных работ- п. 1.6 договора не заполнен.

До ДД.ММ.ГГГГ ШОА перечислила <данные изъяты> рублей и до 31 декабря она оплатила вторую часть предоплаты <данные изъяты> рублей, т.е. выполнила п. 1.3 договора.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Ответчиком были нарушены сроки изготовления по договору- замер помещения кухни квартиры для проекта кухонного гарнитура был произведен после ДД.ММ.ГГГГ, монтаж гарнитура в квартире начался ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

У ответчика ООО «АртВуд» постоянно возникали какие-либо проблемы, которые мешали выполнить обязательства в срок и качественно, после чего ООО «АртВуд» очень долго изготавливал кухню и к монтажу только нижней части гарнитура приступил ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе монтажа изделия стали обнаруживать недостатки.

В конце июля 2015 года, после частичной установки отдельных элементов верхней части гарнитура, ответчик забрал все бракованные фасады на переделку, но так их и не вернул.

На все ее просьбы выполнить обязательство по договору, ответчик не реагировал и она вынуждена была провести экспертизу качества изделия, о чем ООО «АртВуд» был уведомлен.

Изготовленная и установленная часть кухонного гарнитура не соответствует эскизу-спецификации по качеству, материалам, виду изделия, о чем имеется заключение эксперта.

ШОА ООО « АртВуд» была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

ООО «АртВуд», как изготовителем изделия, были нарушены ее права- на протяжении длительного периода времени обязательства по договору не исполнены надлежащим образом. Начиная с декабря 2014 года и по настоящее время, она не имеет кухонного гарнитура, вынуждена терпеть неудобства, связанные с длительным и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Считает, что своими неправомерными действиями ответчиком причинен ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АртВуд» и ШОА на изготовление мебели; взыскать с ООО «АртВуд» в пользу ШОА убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору: <данные изъяты> рублей- предоплата по договору; <данные изъяты> рублей- стоимость столешницы; <данные изъяты> рублей- стоимость мойки; <данные изъяты> рублей- стоимость комплектующих, а всего <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом принято решение, с которым не согласилось ООО « АртВуд».

В апелляционной жалобе изложена просьба решение Заельцовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО "АртВуд" к ШОА о расторжении договора и возложении обязанности по возврату товара и встречному иску ШОА к ООО "АртВуд" о защите прав потребителя отменить в части удовлетворения требований ШОА о взыскании предоплаты, стоимости столешницы, комплектующих, дополнительных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ШОА

Апеллянт не согласен с выводом суда о внесении ШОА денежных средств в качестве предоплаты кухонного гарнитура « через банкомат» на расчетный счет ООО « АртВуд».

Указывает, что ни выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО « АртВуд», ни пояснениями свидетеля ЯЯС не подтверждается факт перечисления денежных средств на расчётный счет ООО « АртВуд».

Апеллянт полагает, что ШОА не представила суда необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ей действительно производилась за счет личных средств оплата в пользу ООО « АртВуд».

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на фальсификацию положенных в основу решение суда доказательств, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителем ООО « АртВуд» в судебном заседании заявлялось и предъявлялись соответствующие доказательства.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции также взыскал в пользу ШОА стоимость комплектующих, приобретенных у ИП ААА: заднее крепление TANDEMBOX R+L с2, BOXIDE L500 R+L. При этом никаких доказательств того, что вышеназванные комплектующие имеют какое-либо отношение к приобретенному в ООО "АртВуд" гарнитуру, а равно и того, что их приобретение было необходимо, ШОА суду не представила.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртВуд» и ШОА был заключен договор подряда на изготовление мебели № по условиям которого ООО «АртВуд» (подрядчик) принял на себя обязательство изготовить комплект мебели «кухонный гарнитур» согласно приложения № эскиза-спецификации и произвести монтаж изделия по адресу <данные изъяты>. Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей. ШОА обязалась внести предоплату в размере 70% от стоимости договора, в размере <данные изъяты> рублей и оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 503 ГК РФ установлено, что Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Как следует из преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и, учитывая, что виновными действиями ответчика по выполнению работ ненадлежащего качества нарушены прав ШОА как потребителя, пришел к обоснованным выводам, о расторжении договора, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Опровергается материалами дела довода апеллянта о том, что ШОА не представила суду необходимых и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что ей действительно производилась предоплата за кухонный гарнитур в размере <данные изъяты> рублей.

Так, факт внесения истицей предоплата за кухонный гарнитур в размере <данные изъяты> рублей был установлен судом первой инстанции на основании представленных доказательств, а именно переписки WhatsApp из содержания которой следует, что ШОА в счет исполнения договора подряда была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы внесение ШОА предоплаты подтверждается пояснениями свидетеля ЯЯС, САВ, которая в ходе судебного разбирательства не отрицала ведение с истицей указанное переписки.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом положениями п.5 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей», с которой судебная коллегия соглашается.

При наличии указанных доказательств, представленная ответчиком выписка из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО « АртВуд» не может являться доказательством, подтверждающим довода ответчика о невнесение ШОА предоплаты по договору.

Не могут быть приняты во внимание довода апелляционной жалобы, в которых апеллянт ссылается на фальсификацию положенных в основу решение суда доказательств, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный договор никем в установленном законом порядке не оспорен, оснований сомневаться в достоверности представленного договора у суда первой инстанции не имелось.

При этом факт несения ШОА убытков и факт установки столешницы мойки, столешницы, комплектующих был подтверждён экспертным заключением Торгово – промышленной платы, пояснениями свидетелей КВВ, СЕВ представленными истицей договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ( л.д. 136), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64; т.1).

Довод апеллянта о принадлежность приобретенных истицей комплектующих к гарнитуру изготовленному ООО «АртВуд» был предметом рассмотрения дела суда первой инстанции, что нашло свое отражение тексте решении суда. С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия также соглашается, полагает, что они согласуются с обстоятельствами дела, представленным доказательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « АртВуд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: