Аргунов Андрей Алексеевич

К делу № 2-1834/2024

УИД 61RS0022-01-2024-000689-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 29 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Аргунову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

19.08.2014 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Аргуновой Мариной Викторовной, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб. на срок 36 мес., под 17,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 40000 руб.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с 22.09.2022 по 10.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 76348,19 руб. (просроченный основной долг).

19.04.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону было принято решение взыскать задолженность, однако банку стало известно, что <дата> заемщик умер. Заемщик не заключал договор страхования жизни и зд...

...оровья.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено.

После смерти Аргуновой М.В. открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО2

По изложенным основаниям, с учётом уточнения и уменьшения исковых требований, истец просит суд взыскать с наследников умершего заёмщика в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 17003,17 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 2490,45 руб.

Протокольным определением от 06.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Аргуновой Марины Викторовны на надлежащего ответчика – её наследника Аргунова Андрея Алексеевича.

Протокольным определением суда от 03.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена нотариус ФИО2, которая протокольным определением от 29.05.2024 исключена из числа третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Аргунов А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении исковые требования признал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Волеизъявление ответчика на признание иска изложено в заявлении о признании иска, приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц и принимает признание иска. Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 1112, 1152, 1153, 1161 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ввиду того, что ответчик Аргунов А.А. исковые требования признал, о чём имеется соответствующее заявление, принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что истцом при подаче иска к Аргунову А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2490,45 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, таким образом, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 680 руб. (от суммы 17003,17 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины, в размере 680 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с Аргунова Андрея Алексеевича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) – наследника, принявшего после смерти Аргуновой Марины Викторовны наследство, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 17003,17 руб. (из которых: 16348,19 руб. – основной долг, 654,98 руб. – неустойка); судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины, в размере 680 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2024.

Дело №1-306/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 октября 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

подсудимого Аргунова ФИО14,

защитника – адвоката Приступ Д.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника Плотникова А.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Гавриловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аргунова ФИО15, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аргунов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.

07.03.2016 в дневное время Аргунов А.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> сторону перекрестка <адрес>, в районе автобусной остановки школы № в <адрес> приближаясь к пешеходному переходу, увидев пешехода ФИО8, переходившую дорогу по пешеходному переходу, не принял меры к снижению скорости, чем проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и пренебрегая Правилами дорожного движения (далее Правилами), а именно п.10.1 Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, ви...

...димость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», выехал в зону действия дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», выехал на пешеходный переход, при этом не уступил дорогу переходящей по пешеходному переходу ФИО2, чем нарушил п.14.1 Правил, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», и совершил наезд на последнюю, в результате чего ФИО8 получила телесные повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате преступных действий Аргунова А.А., пешеход ФИО8 получила телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Имеющиеся телесные повреждения как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглашения согласно п.6.1.23 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, после совершения наезда на пешехода ФИО8, Аргунов А.А., заведомо осознавая, что ФИО8 лежит на дороге и находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, и лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в результате его преступных действий, имея возможность оказать помощь ФИО2, Аргунов А.А. в нарушение п.2.5 Правил, который гласит: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия», не принял мер по доставлению пострадавшего в медицинское учреждение, а также по вызову работников скорой медицинской помощи на место ДТП для оказания первой медицинской помощи ФИО2, умышленно скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Аргунов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, частично, не согласен с тем, что в момент ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения. От дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, согласно ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Аргунов А.А. вину в совершении преступлений (ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ) признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.№ в районе школы №, совершил наезд на пешехода – женщину, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. На момент совершения ДТП он находился в трезвом виде. После ДТП он поехал в гараж, не оказав помощи пострадавшей. Через некоторое время, находясь дома, выпил водку, но какое количество, не помнит. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, признает полностью.

После оглашения показаний, Аргунов полностью подтвердил их, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ признает полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, частично, в содеянном раскаивается. В момент ДТП он был в трезвом состоянии, выпил алкоголь после случившегося, у себя дома. Все в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано правильно, кроме только того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно нарушил правила дорожного движения. Не оказал помощь потерпевшей и не вызвал сотрудников «скорой помощи», поскольку испугался. Иск потерпевшей признает частично: полностью признает требования о взыскании с него материального вреда, расходов по составлению иска и консультации, а также разницу между заработной платой и оплатой по листкам нетрудоспособности; частично признает требования о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в объеме, установленном судом, кроме признательных показаний Аргунова, совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она подошла к пешеходному переходу в районе СОШ № <адрес> со стороны <данные изъяты>. Перед тем как выйти на переход, она посмотрела по сторонам, убедившись в безопасности, увидев, что на значительном расстоянии от пешеходного перехода ехал автомобиль. В связи с тем, что автомобиль был на большом от нее расстоянии, она стала переходить дорогу по пешеходному переходу, будучи уверенной в том, что если данный автомобиль быстро приблизиться к ней, то он все равно должен уступить ей дорогу. Когда она дошла по пешеходному переходу до середины дороги, то почувствовала удар, а затем потеряла сознание. В себя она пришла в автомашине «скорой помощи», где медицинские работники ей сообщили, что ее сбила автомашина. Она считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля, который видел, что она переходит дорогу в установленном месте по пешеходному переходу. <данные изъяты>. В связи с полученными в результате ДТП травмами она испытывала душевные и физические страдания. Просит взыскать с подсудимого Аргунова в ее пользу: материальный ущерб в сумме 34949,59 рублей; судебные расходы и издержки за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и консультацию в сумме 3000 рублей; разницу между заработной платой и выплатами по листкам нетрудоспособности, поскольку находилась на больничном, в сумме 59406,56 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда, уточняя, что не желает, чтобы подсудимого лишали свободы.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на остановке около СОШ № <адрес> и ожидал маршрутное такси. Он увидел, что по пешеходному переходу со стороны <данные изъяты> в сторону школы № переходит дорогу женщина, которая шла спокойным шагом. Со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, который приблизившись к пешеходному переходу, скорость не сбавил, а свернул налево на полосу встречного движения, и прибавил скорость. В это время женщина находилась на середине дороги, шла по пешеходному переходу, прибавила шаг, чтобы пройти оставшуюся часть дороги, но автомобиль сбил данную женщину. От удара пострадавшую отбросило на асфальт в правую от автомобиля сторону. Автомобиль остановился на краю остановки вблизи <данные изъяты>», из него никто не вышел, постоял 5-10 секунд и поехал дальше. Он (ФИО9) по телефону сразу же вызвал скорую помощь. Свидетель ФИО16 из увиденного сделал вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев на пешеходном переходе женщину, вместо того, чтобы остановиться, хотел объехать ее с левой стороны по встречной полосе движения, а женщина решила перейти оставшуюся часть дороги, думая, что водитель остановиться. При этом он утверждает, что женщина по пешеходному переходу не металась, шла только вперед, шагов назад не делала. Знаки, свидетельствующие о пешеходном переходе, имелись, как со стороны водителя <данные изъяты>, так и с другой стороны.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает <данные изъяты>», где также до ДД.ММ.ГГГГ водителем работал Аргунов. ДД.ММ.ГГГГ Аргунов работал на автомобиле <данные изъяты>, государственный знак № Указанный автомобиль был в технически исправном состоянии, автошины на автомобиле были новые, лишь отсутствовал полис обязательного страхования. В этот день в обеденное время она заметила, что у Аргунова было неадекватное поведение, он был чрезмерно веселый, разговаривал с девушками, смеялся, на ее вопрос ответил агрессивно, хотя в обычном состоянии ведет себя спокойно. К ней подошла <данные изъяты> ФИО17, которая подтвердила ее предположения, заявив, что Аргунов находится в неадекватном состоянии. Также ФИО18 ей сказала, что Аргунов ходит пошатываясь. Она предполагает, что он был в состоянии опьянения, но каком сказать не может, поскольку запаха алкоголя от Аргунова не исходило. По ее просьбе <данные изъяты> ФИО19 подготовила приказ об отстранении Аргунова от работы с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины (за работу в состоянии алкогольного опьянения). С данным приказом она ознакомила Аргунова, но он отказался его подписать, сказав, что поставит автомашину в гараж. После этого, Аргунов вместе с <данные изъяты> ФИО20 уехал на доставку пищи в <данные изъяты>. Через некоторое время ей позвонила ФИО21, которая плача, сообщила, что Аргунов сбил женщину на пешеходном переходе и уехал в <данные изъяты>. В вечернее время спустя какое-то время после ДТП она разговаривала с Аргуновым по сотовому телефону и поняла, что он находится в состоянии опьянения, поскольку его речь была несвязной.

Свидетель ФИО11 сообщила суду сведения по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты>», где водителем работает Аргунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 и 13 часов она ездила с Аргуновым на доставку обедов. В 16 часов она и ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, г.н№, вновь поехали на заказ в <адрес>. По ее мнению, Аргунов был в нетрезвом виде, поскольку вел себя не так как обычно, много разговаривал, был веселый. Когда они ехали со стороны <адрес>, подъезжая к автобусной остановке, расположенной у СОШ №, она увидела на пешеходном переходе женщину, которая шла со стороны <данные изъяты> в сторону школы №. При этом расстояние от их автомобиля до женщины было примерно 15-20 метров. В этот момент Аргунов стал отворачивать в левую сторону, женщина пробежала вперед 3 шага, остановилась и отбежала на 3 шага обратно. После этого женщина вновь пошла вперед, и в это время передней частью автомобиля данную женщину сбило. От удара женщина упала на капот, проехав на капоте несколько метров, она упала на асфальт в правую сторону от автомобиля. Аргунов остановил автомобиль, и, постояв несколько секунд, поехал дальше. На ее слова, чтобы он остановил автомобиль, возвратился обратно на место аварии, Аргунов сказал ей, чтобы она никому об этом не говорила, и сказала, что ее в машине не было. Затем они приехали в <данные изъяты> где Аргунов поставил автомобиль в гараж. Она позвонила своему руководителю ФИО22 и рассказала о случившемся <данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у СОШ № неизвестный на автомашине типа «<данные изъяты> сбил пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и она доставлена в медицинское учреждение с диагнозом: <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги по <адрес> напротив СОШ № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что пешеходный переход не регулируемый, оборудован дорожными знаками 5.19.1, 3.24, 5.19.2, 5.16 и дорожной разметкой, которая просматривается. Видимость не ограничена, погодные условия ясные. На асфальте имеются следы торможения колес автомобиля 16,5 м., на осматриваемом участке обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, и фрагменты из полимерного материала черного цвета, часть которых с зеркальной поверхностью, относящиеся к деталям автомобиля <данные изъяты>

В ходе осмотра гаражного бокса № ГСК № <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», грузовой ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н№. На автомобиле зафиксированы повреждения переднего правого крыла, крепления передней правой фары, указателя и отражателя правого переднего поворота, а также отсутствие части переднего бампера справа <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, а с учетом локализации образовались единовременно, в результате травматического воздействия в область головы, туловища и конечностей тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях, с элементами ударов и трения, как при воздействии таковыми, так и частично при воздействии о таковые, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Имеющиеся телесные повреждения, как единовременные, расцениваются в совокупности, по принципу взаимопоглашения, согласно п.6.1.23 приказа №194 Министрества здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения. В условиях места происшествия следы торможения, обнаруженные на проезжей части могли соответствовать скорости движения легкового автомобиля около 42,3 км\ч. Установить фактическую скорость движения автомобиля не представляется возможным, так как не установлено, остановился ли автомобиль на окончании следов торможения, или продолжил движение после применения торможения <данные изъяты>

Автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО10 под сохранную расписку <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Аргунова в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, доказана показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

Признательные показания подсудимого в ходе следствия даны с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Между нарушением Аргуновым Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (п.п.10.1, 14.1), и наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2) имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> в соответствии с которым, имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения получены при дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.2 ст.264 УК РФ, подлежит исключению, а действия Аргунова переквалификации с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края, Аргунов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. В качестве одного из доказательств виновности Аргунова в совершении административного правонарушения приведен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Аргунова установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов уголовного дела освидетельствование Аргунова на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ спустя значительное время после совершенного им ДТП. При этом Аргунов пояснил, что употребил алкоголь дома уже после совершения наезда на ФИО23, в связи с чем, как указано выше, подсудимый привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Показания ФИО24, ФИО25, ФИО26 о том, что, по их мнению Аргунов находился в состоянии опьянения, докладная ФИО27, приказ об отстранении Аргунова от работы, не могут подтверждать то, что Аргунов в момент ДТП находился в состоянии опьянения, поскольку указанное состояние устанавливается только в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Аргунова по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Аргунов имел возможность оказать помощь ФИО2, которая после совершенного ДТП находилась в опасном для жизни или здоровья состоянии, Аргунов поставил ФИО28 в опасное для жизни или здоровья состояние. Возможность оказания помощи ФИО2 у Аргунова была, но он скрылся с места ДТП.

Таким образом, вина подсудимого Аргунова в совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Его действия надлежит квалифицировать по ст.125 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей (ч.3 ст.60 УК РФ).

Аргунов совершил 2 преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, против жизни и здоровья, ранее не судим, по месту бывшей работы характеризуется положительно <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Аргунова, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание им вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по бывшему месту работы; социальную адаптацию; <данные изъяты>; наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей <данные изъяты>; частичное признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя и потерпевшей по мере наказания, суд полагает необходимым назначить Аргунову наказание: по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ; по ст.125 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и признает Аргунова виновным в совершении 2 преступлений небольшой тяжести.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в части взыскания с Аргунова компенсации морального вреда, обусловленного причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в размере 500000 рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению в размере 500000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины подсудимого, а также материальное положение Аргунова. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО29, безусловно, испытала нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты>.

Согласно материалам дела потерпевшей осуществлены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и консультации в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что стороной защиты не оспаривается размер расходов на оплату услуг адвоката в связи с их чрезмерностью, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на адвоката являются завышенными не представлено, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО2 на основании ч.3 ст.42 УПК РФ, п.9 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в этой части в полном объеме.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшей ФИО2 в части материального вреда, с учетом понесенных затрат на приобретение лекарств, и т.д., в том числе утраченного заработка, суд считает необходимым признать за ней право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, возвращенного представителю законного владельца, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает возможным разрешить его к использованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Аргунова ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – «город Краснокаменск и Краснокаменский район», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в указанный данный органом день.

по ст.125 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно определить к отбытию Аргунову ФИО31 наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – «город Краснокаменск и Краснокаменский район», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в указанный данный органом день.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Аргунова ФИО32 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; в счет возмещения процессуальных издержек 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию представителю законного владельца ФИО10

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий подпись А.В. Тоболов

Приговор вступил в законную силу 08.11.2016

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-306/2016

ВЕРНО:

Судья

Краснокаменского городского суда А.В. Тоболов