Аргусов Миран Кегамович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2074/2014 по иску Аргусова М.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу <адрес> ул. 13-я линия <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ТС», государственный регистрационный знак №, под управлением Аргусова Т.М. принадлежащий истцу Аргусову М.К. и «ТС1» государственный регистрационный знак №, под управлением Полукеева А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полукеева А.М., который нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и Справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № 0643304730.

Истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Ответчиком страховая выплата была произведена в размере 14222 рублей.

Истец, в целях определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно исследованию специалиста № от 11.10.2013г., произведенного ООО «ЭПУ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС» государственный регистрационный знак № с у...

...четом износа составляет 109202,52 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10140 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 94980,52 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10140 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5050 рублей, расходы по оформлению доверенности 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии, истец, в связи с произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения в размере 103658,25 рублей, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате досудебной оценки в размере 5050 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Аракелян В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности - Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, истцу была выплачена сумма страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы на представителя.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу <адрес> ул. 13-я линия <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «ТС», государственный регистрационный знак № под управлением Аргусова Т.М., принадлежащий истцу Аргусову М.К. и «ТС1» государственный регистрационный знак №, под управлением Полукеева А.М. (л.д.35).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полукеева А.М., который нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и Справкой о ДТП (л.д.35).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № 0643304730.

Истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Ответчиком страховая выплата была произведена в размере 14222 рублей (л.д.38).

Истец, в целях определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно исследованию специалиста № от 11.10.2013г., произведенного ООО «ЭПУ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 109202,52 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10140 рублей (л.д.8-25).

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта ТС, определением суда от 24.12.2013г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» (л.д.48-56).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто - товароведческой экспертизы НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5050 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 950 рублей, как признанные судом необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аргусова М.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5050 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 950 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3273,16 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.

Судья