Рудко Михаил Михайлович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«25» апреля 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. пом. прокурора г. Волгодонска Мурадовой А.Н.,

подсудимых Рудко М.М.,

Подлесных М.А.,

защитников - адвокатов Григорьевой В.В. и Цуканова Г.Ю.,

предъявивших соответственно удостоверения № и ордеры №,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рудко М.М., <данные изъяты>, судимого:

- 11.03.2010 г. Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30.09.2013 г. Волгодонским районным судом Ростовской области с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.04.2014 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч. 2 ст. 228 (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору от 11.03.2010 г.) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с содержанием в исправительной колонии общего режима;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05.09.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,г ч. 2 ст. 161 УК РФ...

...,

Подлесных М.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.07.2010 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области по п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.02.2011 г. Волгодонским районным судом Ростовской области с учетом Постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.03.2012г. по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем поглощения наказания по приговору от 09.07.2010г.) к 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 15.06.2011г. освободившегося по отбытию наказания;

- 21.12.2011 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. в ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; 28.06.2013 г. освободившегося по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05.09.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Рудко М.М. и Подлесных М.А. 03 сентября 2013 года в 23.00 часа, проходя возле парикмахерской "Бриз", расположенной по адресу: <адрес>, в которой находились К, и Г., вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Согласно достигнутой договоренности Подлесных остался на улице, а Рудко зашел в помещение парикмахерской, чтобы оценить обстановку и установить количество людей, находящихся внутри. Выйдя из парикмахерской, Рудко сообщил Подлесных об обстановке в ней, после чего они распределили между собой роли для последующего совершения грабежа. Реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя согласованно и целенаправленно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Рудко зашел в парикмахерскую, где, желая остаться неузнанным, выключил свет в помещении, затем, подойдя к К,, схватил ее за шею, повалил на пол и стал душить. Подлесных в это время, продолжая совместные преступные действия, снял находящиеся на К, принадлежащие ей золотые ювелирные изделия: золотую цепочку 585 пробы весом 6,44 гр. длиной 50 см. общей стоимостью 14168 руб.; золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 6,87 гр. общей стоимостью 15114 руб.; золотой женский перстень с камнями фианит 585 пробы весом 3,49 гр. общей стоимостью 8027 руб.; золотой крестик с изображением распятия Иисуса Христа 585 пробы весом 1,25 гр. общей стоимостью 2750 руб.; золотой браслет роликс 585 пробы весом 5,07 гр. общей стоимостью 11154 руб. Рудко, так же, продолжая реализацию совместного преступного умысла, снял с руки потерпевшей женское золотое кольцо 585 пробы с камнями фианит весом 2,93 гр. общей стоимостью 6739 руб. Открыто похитив, таким образом, указанные ювелирные изделия, Рудко и Подлесных с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив К, значительный материальный ущерб на общую сумму 57952 руб.

В судебном заседании подсудимые свою вину в объеме предъявленного обвинения признали полностью и подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления они согласны, ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Потерпевшая после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых Рудко М.М. и Подлесных М.А., каждого, суд квалифицирует по п.п. а, г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Рудко М.М. и Подлесных М.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, их поведение в судебном заседании не даёт оснований сомневаться в их психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимых вменяемыми. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Рудко М.М. и Подлесных М.А. подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия подсудимых при его совершении, значение участия каждого из них для достижения цели преступления, а так же личности подсудимых.

В качестве данных о личности подсудимого Подлесных М.А. суд принимает во внимание, что он проживает с матерью, являющейся инвалидом, сам страдает рядом тяжелых заболеваний внутренних органов, что подтверждено информацией главного врача МУЗ «Городская больница № 1» г. Волгодонска, ранее судим за совершение умышленных преступлений, освободился из мест лишения свободы 28.06.2013 г., по месту жительства и последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Рудко М.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Волгодонского районного суда от 30.09.2013 г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудко и Подлесных, суд признает явку обоих с повинной, добровольное частичное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а подсудимому Подлесных, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины подсудимыми, их чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Подлесных М.А., суд признает наличие рецидива.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудко М.М., судом не установлено.

Учитывая изложенное, в том, числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, а Рудко М.М. с применением ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности каждого подсудимого, повлияет на их исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Рудко М.М. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, Подлесных М.А. – в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, суд полагает необходимым оставить в виде заключения под стражу, поскольку основания применения данной меры, не изменились.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Рудко М.М. и Подлесных М.А. суммы имущественного ущерба в размере 11154 рублей. Подсудимые с иском согласны. Суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рудко М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.09.2013 г., окончательно Рудко М.М. к отбытию назначить 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рудко М.М. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Рудко М.М. исчислять с 25 апреля 2014 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рудко М.М. под стражей по приговору Волгодонского районного суда от 30.09.2013 г., а также по настоящему уголовному делу с 13 февраля 2011 г. по 10 февраля 2012 г. и с 05 сентября 2013 г. по 24 апреля 2014 г.

Подлесных М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подлесных М.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Подлесных М.А. исчислять с 25 апреля 2014 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Подлесных М.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 05 сентября 2013 г. по 24 апреля 2014 г.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рудко М.М. и Подлесных М.А. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу К, 11154 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – ювелирные золотые изделия и бумажную бирку, переданные потерпевшей К,, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии указанных документов, имеют право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья