Атакаева Мариям Минатуловны

Дело № 2-443/2025

УИД: 22RS0069-01-2024-006944-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атакаевой М.М. к Адарич Е.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Атакаева М.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Адарич Е.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры от д.м.г., расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Атакаевой М.М. и Адарич Е.Т., погашении в ЕГРПН записи о регистрации № от д.м.г., о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что истец Атакаева М.М. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: "адрес" с д.м.г., являющейся единоличной собственностью истца с д.м.г.. Ответчик приходится истцу племянницей.

Ввиду отсутствия семьи и детей у истца, истец и ответчик договорились о том, что ответчик ввиду преклонного возраста истца, будет оказывать помощь в поддержании чистоты жилого помещения, оказывать помощь в приготовлении пищи, оказывать помощь и содействие в прохождении медицинских обследований и лечения, оказывать помощь в приобретении и доставке продуктов питания, до конца жизни истца, за что ответчиком будет получена в собственность квартира, принад...

...лежащая истцу.

Имея недостаточно знаний в области юриспруденции между истцом и ответчиком был заключен договор дарения недвижимого имущества от д.м.г., квартиры по адресу: г"адрес".

Договор дарения в данной ситуации не является отражением договоренностей между истцом и ответчиком, а также ставит истца в зависимое от ответчика положение. Кроме того, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 572, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Адарич Е.Т. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. До судебного заседания представила заявление, в котором указала, что из спорной квартиры истца она не выгоняет. Как она ухаживала так и будет ухаживать за истцом. Просила суд оставить все как есть.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании п 3. ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.1 ст.601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В судебном заседании установлено, что Атакаева М.М. являлась собственником квартиры "адрес"

д.м.г. между Атакаевой М.М. (даритель) и Адарич Е.Т. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в дар в собственность недвижимое имущество: квартира по адресу: г"адрес", принадлежащую дарителю на праве собственности.

Согласно п. 8 договора, право собственности на жилое помещение переходит от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Адарич Е.Т. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру д.м.г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что в квартире по адресу: "адрес", фактически проживает истец Атакаева М.М..

Из пояснений представителя истца следует, что спорная квартира фактически во владение ответчика не передавалась, ответчик в квартиру не вселялся; заблуждалась относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание, что реальные правовые последствия, предусмотренные для договора, для сторон не наступили, сделка по отчуждению недвижимого имущества посредством его дарения истцом ответчику фактически носила формальный характер. Ответчик не зарегистрирован в спорной квартире. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от д.м.г., расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Атакаевой М.М. и Адарич Е.Т., о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", подлежат удовлетворению; право собственности Адарич Е.Т. на указанную квартиру подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный д.м.г. между Атакаевой М.М. (паспорт №) и Адарич Е.Т. (паспорт №), погасив запись регистрации в Едином государственном реестре прав № от д.м.г. на квартиру, расположенную по адресу: г"адрес".

Признать за Атакаевой М.М. (паспорт №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер №.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.