Аргынбаев Артур Айратвич

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-8516/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 Айратовича к <адрес> о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер Т 914 РР/96 напротив <адрес> в <адрес> рядом с деревьями. После этого он отсутствовал в городе, но по телефону ему сообщили, что на его автомобиль упало дерево. Прибыв в город ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил рядом со своей машиной ствол березы, а на кузове – ветки дерева, в связи с чем обратился в отдел полиции. Его автомашине были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит 71214 рублей 80 копеек. Территория, на которой упало дерево на его машину, является муниципальной собственностью, в связи с чем именно <адрес> должна нести ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на принадлежащей ей территории. На обращение истца о добровольном возмещении причиненного ему ущерба ответчик ответил отказом, который по мнению истца является незаконным в связи с наличием бездействия со стороны <адрес>. В связи ...

...с чем, ФИО2 просит взыскать с <адрес> причиненный ему материальный ущерб в размере 71214 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2700 рублей, 597 рублей 20 копеек расходы по оплате справки за гидрометеорологические услуги, 301 рубль 85 копеек в качестве почтовых расходов по отправке телеграммы, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2336 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром его автомобиль сломался, в связи с чем он отбуксировал свой автомобиль в место, в котором бы он никому не мешал. Погода утром была хорошая, снег не шел и он не мог предполагать, что погода настолько изменится. Территория, где был припаркован его автомобиль, не является газоном, так как во время падения дерева на его автомобиль на земле лежал снег, видимых ограждений, запрещающих заезд автомобилей на указанную территорию, не имелось, и даже после схода снега на данной территории не имеется зеленого покрова, а только грязь и земля.

Представитель ответчика <адрес> – ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва, согласно которого истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, возникновение вреда вследствие неисполнения обязанности по их содержанию, незаконность действий (бездействия) ответчика. Вред имуществу истца причинен вследствие грубой неосторожности самого истца, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге сложились неблагоприятные погодные условия, территория города находилась в зоне атмосферного фронта, в период с 9 до 15 часов наблюдался обильный снегопад, выпало 84% месячной нормы осадков, скорость ветра была 18 м\с. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС свердловской области опубликовало предупреждение о сильных снегопадах, метелях и рекомендовало ограничить выезд личного транспорта. Указанные погодные условия, по мнению ответчика, являются обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, падение дерева на автомобиль истца произошло на земельном участке с разрешенным использованием – парк. В соответствии с п. 15 «Правил содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением екатеринбургской городской Думы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, на озелененных территориях запрещается осуществлять проезд механизированных транспортных средств, производить парковку машин на газонах. Своими действиями истец грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, Правила содержания зеленых насаждений, а так же действовал неосмотрительно, без учета погодных условий. Так же стоимость ремонта транспортного средства завышена: деформация панели крыши, деформация панели двери задней правой не являются следствием падения дерева. По расположению дерева и снега на крыше видно, что падение дерева произошло только на правую крайнюю часть багажника автомобиля.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году МУП «Водоканал» разрешение на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов на участке по <адрес> в <адрес> не получало. Никакие работы, в том числе и земляные, либо работы по благоустройству территории в районе по <адрес> службы МУП «Водоканал» не производили. По представленному ответчиком в материалы дела акту приемки работ, работы производились в 2013 году, а не в 2014 году.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный напротив <адрес> в <адрес> автомобиль истца «Лада Приора» государственный регистрационный номер Т 914 РР/96 упало дерево березы, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается как фотоснимками, представленными истцом в материалы дела, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Представителем ответчика <адрес> – ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, что территория, на которой был припаркован автомобиль и упало дерево не является придомовой территорией, относящейся к обслуживанию Управляющей компании или ТСЖ, а является муниципальной территорией, ответственность по содержанию которой несет <адрес>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 87/34 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "<адрес>" (далее Правила), обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны: обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: полив зеленых насаждений; санитарную очистку территории от мусора; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями и кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений; кошение газонов, выпалывание сорняков на газонах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно <адрес> должна нести ответственность за падение дерева на автомобиль истца в связи с отсутствием надлежащего содержания за указанным деревом, расположенным на муниципальной территории.

Вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом не доказано ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, возникновение вреда вследствие неисполнения обязанности по их содержанию, незаконность действий (бездействия) ответчика, суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные обстоятельства, а именно: надлежащее содержание дерева, которое упало на автомобиль истца, в силу правового положения сторон, должна была доказать именно <адрес>, а не истец, так как презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В нарушение же требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по организации благоустройства спорного участка территории, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что упавшее дерево находилось в надлежащем состоянии.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, под деревом на газоне, не ставят под сомнение наличие вины в бездействии Администрации по надлежащему содержанию упавшего дерева, поскольку наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями, не подтверждена материалами дела.

Так, представителем ответчика суду не предоставлено доказательств того, что территория, где упало дерево, является газоном, так как в силу п. 3 вышеуказанных Правил, газоном является искусственный дерновый покров, создаваемый путем выращивания различных трав, преимущественно многолетних видов семейства Злаки. Из представленных же истцом фотографий явно видно, что какой-либо дерновой покров на спорной территории отсутствует.

Ссылку же представителя ответчика на п. 15 Правил суд находит необоснованной, так как материалами дела не установлено и ответчиком не доказано, что истец осуществлял проезд по спорной территории.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что каких-либо ограждений, препятствующих заезду машин на спорную территорию <адрес> установлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что падение дерева случилось из-за сильного ветра, то есть форс-мажорного обстоятельства, за которое ответчик ответственности не несет, суд находит надуманными. Так, сильный ветер и снегопад – это метеорологические явления, в той или иной степени поддающиеся прогнозированию, и к стихийным бедствиям не относятся.

Наличие ДД.ММ.ГГГГ порывов ветра 18 м/с и снегопада, что подтверждено справкой ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д. 38), лишь обусловили падение аварийного дерева и форс-мажорным обстоятельством не является.

Как следует из материалов дела, на территории <адрес> режим чрезвычайной ситуации в связи с порывами ветра и снегопада не вводился. Представленная представителем ответчика в материалы дела распечатка предупреждения ГУ МЧС России по <адрес> не свидетельствует о введении режима чрезвычайной ситуации, а является лишь предупреждением граждан о неблагоприятных погодных явлениях.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит 71214 рублей 80 копеек (л.д. 15-34). Между тем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна учитываться с учетом его износа и составит в соответствии с указанным же заключением 67240 рублей 48 копеек. Суд считает представленное истцом экспертное заключение, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля. Кроме того, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставлено. Утверждения же представителя ответчика ФИО4 о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены: деформация панели крыши, деформация панели двери задней правой отклоняются судом, так как из представленной истцом в материалы дела видеозаписи подъема упавшего дерева явно следует, что автомобилю истца были причинены указанные повреждения. Кроме того, из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, при составлении которого присутствовал и представитель ответчика, следует, что повреждения автомобилю причинены именно падением дерева.

Таким образом, с <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 67240 рублей 48 копеек.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2700 рублей (л.д. 14), почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 301 рубль 85 копеек (л.д. 35), а так же расходов по оплате справки ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 597 рублей 20 копеек (л.д. 39), так как несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2336 рублей 45 копеек.

Таким образом, с ответчика <адрес> в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 2196 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Айратовича к <адрес> о возмещении материального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО2 Айратовича ущерб в размере 67240 рублей 48 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 85 копеек, расходы по оплате справки в размере 597 рублей 20 копеек а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2196 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева