Архангельская Ольга Олеговна

Дело № 12-412/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шваб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Куницкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архангельской оо на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Архангельская О.О., член аукционной комиссии – экономист контрактной службы ГБУЗ «Челябинской областной клинической больницы», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Архангельская О.О. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить в связи с малозначительностью.

Заявитель Архангельская О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник Демидова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Володина К.А. просил...

Показать ещё

...а оставить постановление без изменения, возражала против доводов жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив оригиналы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) Архангельская О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Архангельская О.О., являясь членом аукционной комиссии ГБУЗ «ЧОКБ», совершила действия, выраженные в признании заявки участника закупки не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе. В связи с чем по итогам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ года заявка ООО «РИАНА-МЕДИКАЛ» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине предоставления участником закупки недостоверных сведений по показателю иглы <данные изъяты> круга, который равен изгибу <данные изъяты> круга.

Ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Архангельской О.О. к административной ответственности не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: раскаяние в совершении правонарушения, предотвращение вредных последствий, а также то, что Архангельская О.О. ранее не привлекалась к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что замечания по проведению аукциона были своевременно устранены, все участники допущены к дальнейшему участию в аукционе. Сведений о том, что в результате действий Архангельской О.О. был причинен вред интересам общества и государства, либо же был причинен имущественный вред иным участникам конкурса, у суда не имеется.

С учетом сведений о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает, что в действиях Архангельской О.О. имеется малозначительность, поскольку наступившие в результате этого последствия не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Архангельской О.О. прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архангельской оо отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Архангельской оо прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, ограничившись вынесением Архангельской оо устного замечания.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Л.В. Шваб

Свернуть

Дело № 12-1091/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 24 ноября 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска О.А.Кокоева,

при секретаре М.В.Загуменновой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Архангельской О.О. на постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Архангельской О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, занимающей должность ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ Архангельская О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, выразившееся в представлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, недостоверной информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, если представление указанных информации (сведений) и (или) документов является обязательным в соответствии с законодательством РФ ...

Показать ещё

...о контрактной системе в сфере закупок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В Центральный районный суд г. Челябинска поступила жалоба Архангельской О.О., в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Архангельская О.О. и ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок были устранены Архангельской О.О., ее действия не повлекли наступление негативных последствий, нанесенных охраняемым общественным отношениям. Полагали необходимым применить в отношении Архангельской О.О. положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ахангельскую О.О., ее защитника ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельская О.О. признана виновной в нарушении ч. 3 ст.103 Федерального Закона от 05.04.2014 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в представлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, недостоверной информации (сведений) и (или) документов об исполнении контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку молока на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №-/П/15/107 на поставку медицинских изделий на сумму *** рублей, если представление указанных информации (сведений) и (или) документов является обязательным в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения Архангельской О.О. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении и не оспаривается заявителем.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Архангельской О.О. в нарушении требований ч.2 ст.7.31 КоАП РФ – как несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Выводы начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3 о виновности Архангельской О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении начальником Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3 дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.103 Федерального Закона от 05.04.2014 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как установлено начальником Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3, Архангельская О.О., будучи ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ осуществляя административно-хозяйственные функции, предусмотренные должностной инструкцией ДОЛЖНОСТЬ информацию об исполнении контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку молока и от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку медицинских изделий представила с нарушением требований, установленных ст.103 Федерального Закона от 05.04.2014 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения Федерального Закона от 05.04.2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий экономиста Архангельской О.О., судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить Архангельскую О.О. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Архангельской О.О. на постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Архангельской О.О.– отменить, производство по данному делу прекратить, освободив Архангельской О.О. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п О.А.Кокоева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь М.В.Загуменнова

Решение вступило в законную силу__________2016г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

Свернуть