Клинк Оксана Владиславовна

72RS0014-01-2019-008989-29 Дело № 33-749/2020

В суде первой инстанции №2-8345/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клинк Оксаны Владиславовны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Клинк Оксаны Владиславовны к Суровец Андрею Леонидовичу, Клинк Вадиму Викторовичу, Новоселовой Татьяне Владимировне о признании договора купли-продажи жилого помещения от 19 сентября 2018 года, заключенного между Клинк Вадимом Викторовичем, Клинк Оксаной Владиславовной и Суровец Андреем Леонидовичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клинк О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 211-216, 222-225), к ответчикам Клинк В.В., Суровец А.Л., Новоселовой Т.В., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Клинк В.В., Клинк О.В. и Суровец А.Л., применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из незаконного владения Нов...

...оселовой Т.В..

Исковые требования мотивированы тем, что Клинк О.В. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.......>. По договору №<.......> от 19 сентября 2018 года ответчик Клинк В.В., не уведомив истца, продал принадлежащую Клинк О.В. долю. Действовал Клинк В.В. на основании доверенности, выданной 18 августа 2018 года, однако в доверенности полномочия получать за истца денежные средства отсутствуют. Как следует из текста договора купли-продажи, стороны оценили указанную квартиру в 10000000 рублей. Когда и при каких обстоятельствах передавались денежные средства, истцу не известно, ей лично денежные средства не передавались. Истец и ее семья проживает в спорной квартире, о совершении сделки она узнала только после того, как неизвестные люди пришли и показали выписку из ЕГРН. Считает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку своего согласия на ее совершение истец не давала, сделка совершена в ущерб интересам несовершеннолетнего сына. Кроме того, ссылается на ст.ст. 168, 169, 173.1, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» Титовец Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Клинк О.В.

В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Клинк О.В. и ее представитель Трифонова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Новоселова Т.В. и ее представитель Гольцова М.С., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» Титовец Ю.В. просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клинк О.В. и Клинк В.В. являлись участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в 1/2 доли в праве каждый (т.1, л.д. 20, 22).

18 августа 2018 года истцом Клинк О.В. выдана доверенность на имя супруга Клинк В.В., которой она уполномочила Клинк В.В., в частности, совершать сделки с объектом недвижимости - квартирой <.......> дома <.......> по <.......> от ее имени, с правом продажи на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи и получения следуемых ей денег любым способом (т.1, л.д.21).

По договору купли-продажи от 19 сентября 2018 года Клинк В.В., действуя от своего имени и за Клинк О.В., продал спорную квартиру Суровец А.Л. за 10000000 руб. Договор удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области (т.1, л.д.17-18).

24 июля 2019 года между Суровец А.Л. и Новоселовой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры также по цене 10000000 руб., произведена государственная регистрация перехода права собственности (т.1, л.д.69-71).

Согласно п.п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании положений п.п. 2, 3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 301, п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности тех обстоятельств, что сделка между Клинк В.В., Клинк О.В. и Суровец А.Л. нарушает требования закона, является кабальной, совершена под влиянием обмана, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, отклоняя доводы истца о том, что она не давала Клинк В.В. согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры, суд исходил из того, что квартира находилась в долевой собственности, сделка по отчуждению принадлежащей истцу доли произведена Клинк В.В. на основании нотариальной доверенности, предусматривающей право на управление и распоряжение спорной квартирой (доля в праве 1/2), с правом заключения всех разрешенных законом сделок, в том числе с правом продажи и получения следуемых ей денежных средств, чем подтвердила совместную и направленную волю супругов на отчуждение квартиры.

Доказательств кабальности сделки, заключения договора под влиянием обмана материалы дела не содержат.

Доводы о том, что в результате сделки, заключенной между Клинк В.В., Клинк О.В. и Суровец А.Л., несовершеннолетний Клинк М.В. лишился единственного жилого помещения, не могут повлечь отмену решения.

Действительно, в силу ч.2 ст.38 и ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч.3 ст.17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей (п.4 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации), недобросовестные действия Клинк В.В., Клинк О.В. в отношении своего ребенка не являются основанием для признания сделки недействительной, жилищные права несовершеннолетнего ребенка не могут быть реализованы за счет ущемления прав приобретателя по возмездной сделке.

При этом на Клинк В.В., Клинк О.В., как родителей, законом возложена обязанность по защите прав и интересов своего ребенка (ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации), следовательно, именно они должны позаботиться об обеспечении сына жилым помещением, например, за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2018 года и, как следствие, отказал в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к повторению правовой позиции истца в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и оценку в решении.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клинк Оксаны Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

Дело <.......>

<.......>

72RS0<.......>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.,

судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

с участием прокурора Козыревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клинк О.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новоселовой Т.В. – удовлетворить частично.

Признать Клинк В.В., Клинк О.В., Клинк Л.В., Клинк М.В., Лапину Л.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Выселить Клинк В.В., Клинк О.В., Клинк Л.В., Клинк М.В., Лапину Л.К. из жилого помещения по адресу: <.......>

Вселить Новоселову Т.В. в жилое помещение по адресу: <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с Клинк В.В., Клинк О.В., Клинк Л.В., Клинк М.В., Лапиной Л.К. в пользу Новоселовой Т.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Новоселовой Т.В. и ее представителя Гольцовой М.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Новоселова Т.В. обратилась в суд с иском к Клинк В.В., Клинк О.В., Клинк Л.В., Клинк М.В., Лапиной Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, выселении ...

...и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Новосёлова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 24 июля 2019 года. Квартиру она купила у Ф., который в свою очередь приобрел жилое помещение у Клинк В.В. и Клинк О.В. 19 сентября 2018 года. После приобретения квартиры она пыталась вселиться в неё, однако выяснилось, что в жилом помещении проживают ответчики, которые препятствуют ей в осуществлении её прав как собственника жилого помещения.

Истец Новоселова Т.В., её представитель Гольцова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Клинк О.В., Клинк Л.В., представитель ответчика Клинк О.В. - Трифонова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Клинк В.В., Лапина Л.К. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Клинк О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, сохранить за ней и несовершеннолетним Клинк М.В. право пользования жилым помещением на срок 3 месяца. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку Новоселова Т.В., приобретая квартиру, не проявила должной осмотрительности и не удостоверилась, что лица, ранее владевшие жилым помещением, освободили квартиру. Обязательств по снятию с регистрационного учёта она не давала. Препятствий во вселении в жилое помещение истцу не чинилось. В связи с пандемией она утратила заработок, находится в отпуске без сохранения заработной платы, другого жилья не имеет, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и возможности арендовать другое жильё у неё нет. Полагает, что в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ней должно быть сохранено право пользования жилым помещением на срок 3 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г.Тюмени просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новоселова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 24 июля 2019 года, заключенного с Ф. (л.д.14-17, 18-22).

Ранее собственниками квартиры являлись Клинк В.В. и Клинк О.В., по 1/2 доле каждый, которые 19 сентября 2018 года заключили договор купли-продажи жилого помещения с Ф. (л.д.27-31).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Клинк О.В. к Ф., Клинк В.В., Новоселовой Т.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 19 сентября 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано (л.д.82-94).

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <.......> зарегистрированы: Клинк В.В., Клинк Л.В., Клинк М.В., Клинк О.В., Лапина Л.К. (л.д.68, 82-83).

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, проживают в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, соглашений о сохранении каких-либо жилищных прав между Новоселовой Т.В. и ответчиками не заключено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку право пользования жилым помещением по адресу: <.......> у ответчиков прекратилось с момента прекращения права собственности на данное жилое помещение Клинк В.В. и Клинк О.В., поэтому они по требованию нового собственника подлежат выселению из него.

Ссылка ответчика в жалобе на положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку бывшим членом семьи Новоселовой Т.В. Клинк О.В. не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в собственности Клинк О.В. другого жилого помещения, равно как и отсутствие заработка, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением, не являются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинк О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подпись

Копия верна.

Судья