Человская Татьяна Владимировна

Дело № 10-1379/2025 Судья Осипова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Жуковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косо-лаповой А.А.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Стародумовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ным жалобам адвоката Никлауса С.Э. и осужденной Человской Т.В. на приго-вор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2025 года, ко¬торым

ЧЕЛОВСКАЯ Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказа-тельств:

сейф-пакет № с наркотическими средствами <данные изъяты>), суммарной массой 0,61 г, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнито-горску, - хранить до рассмотрения материалов, выделенных для дополни-тельной проверки по факту сбыта наркотического средства;

сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения ве-щественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнито-горску - конфисковать, т.е. обратить в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Стародумовой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поспеловой З.В., пола-гавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляц...

Показать ещё

...ионной инстанции

установил:

Человская Т.В. признана виновной и осуждена за незаконное приобре-тение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, из¬ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никлаус С.Э. в защиту осужденной, не оспаривая выводы суда о виновности последней и квалификацию ее дей-ствии, просит приговор изменить, исключив из приговора указание на конфи-скацию принадлежащего Человской Т.В. мобильного телефона. Отмечает, что новый мобильный телефон той же марки и модификации стоит примерно 30 000 рублей, при заработной плате осужденной в 23 000 рублей, в связи с чем, утрата телефона будет фактически означать увеличение расходов на при-обретение нового мобильного телефона. Кроме того, в памяти мобильного телефона хранится в единственном числе ее электронный семейный архив – фото, видео изображения. Конфискация телефона будет означать безвозврат-ную утрату для Человской Т.В. семейных ценностей и памяти, что является несправедливым. Кроме того, полагает, что конфискация бывшего в употреб-лении мобильного телефона не принесет в доход государства ничего, кроме дополнительных затрат, так как такой предмет сложно продать ввиду его ре-альной рыночной стоимости системы организации публичных торгов, что фактически приведет к уничтожению данного мобильного телефона.

В апелляционной жалобе осужденная Человская Т.В. фактически изла-гает доводы аналогичные доводам адвоката. Кроме того, указывает на то, что на данный момент ей во временное пользование дали мобильный телефон, который она в ближайшее время должна будет вернуть собственнику.

В возражениях государственный обвинитель Евдокимов К.Н., выражает несогласие с доводами стороны защиты, считая их необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво-рения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсу-див доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Человской Т.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по пра-вилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приго-воре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Челов-ской Т.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 108-109). В судебном заседании она его поддержала в присутствии адвоката.

Государственный обвинитель не возражал против постановления при-говора без проведения судебного разбирательства.

Действия Человской Т.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркоти-ческого средства в значительном размере.

Суд первой инстанции при вынесении приговора в полной мере убе-дился, что обвинение, с которым согласилась Человская Т.В., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Что касается назначенного осужденной наказания, то суд апелляцион-ной инстанции отмечает следующее.

При назначении осужденной Человской Т.В. наказания, суд, в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень обще-ственной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие об-стоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказа-ния на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд отнес: наличие у Человской Т.В. малолетнего ребенка <данные изъяты>, активное способ-ствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ви-ны, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья близких.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в при-говоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по су-ществу.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безус-ловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осу-жденной наказания в виде штрафа.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о конфискации мобильного телефона принято в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъясненным в п. 3 постановле-ния Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

При этом судом установлено, что Человская Т.В., используя свой мо-бильный телефон «<данные изъяты>», договорилась со сбытчиком о приобре-тении наркотического средства через «закладку», используя сеть «Интернет», с помощью данного телефона оплатила наркотическое средство, получила сообщение о месте расположения тайника, после чего проследовала на ука-занное место, где забрала наркотическое средство.

В этой связи выводы об использовании этого устройства при соверше-нии преступления не вызывает сомнений.

Наличие в памяти телефона личной информации в силу закона не явля-ется препятствием для его обращения в пользу государства.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовного и уго-ловно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его от-мены или внесения изменений, суд апелляционной инстанции не усматрива-ет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2025 года в отношении ЧЕЛОВСКОЙ Татьяны Влади-мировны оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удов-летворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассаци-онного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, пред-ставления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня всту-пления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступив-шего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-142/2025 (1-802/2024)

74RS0029-01-2024-004321-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Карпеш А.С.,

с участием государственного обвинителя: Исаевой Е.В.,

подсудимой Человской Т.В.,

защитника-адвоката – Никлауса С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Человской Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, хронических заболеваний, инвалидности не имеющей, военнообязанной, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Человской Т.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

30 октября 2024 года в вечернее время Человская Т.В., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», посредством интернет приложения «Телеграм» у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заказала наркотическое средство для личного потребления. Через некоторое время на сотовый телефон пришло сообщение с указанием реквизитов для оплаты и денежной суммы в размере 4000 рублей. После оплаты заказанного наркотического средства через приложение «Сбербанк Онлайн» Человской Т.В. на сотовый телефон поступило сообщение с координатами адреса «закладки» с наркотическим средством. В продолжение своего преступного умысла 30 октября 2024 года в вечернее время Человская Т.В. проехала на автомобиле на указанным координатам – к участку местности в 200 м южнее от д. 21 по ул. Парковой в Ленинском районе г. Магнитогорска, где в условленном месте забрала для личного ...

Показать ещё

...пользования сверток в изоленте зеленого цвета с наркотическим средством, таким образом, Человская Т.В. незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион) массой 0,63 г, который на основании Списка №1 наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. Постановления Правительства РФ № 51 от 06 февраля 2004 года) (далее – Список №1), отнесен к наркотическим средствам.

После чего Человская Т.В. спрятала сверток в изоленте зеленого цвета с наркотическим средством в носок на правой ноге, где незаконно хранила при себе без цели сбыта вплоть до задержания сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, то есть до 19:17 ч. 30.10.2024 у д. 21 по ул. Парковая в Ленинском районе г. Магнитогорска.

После задержания Человская Т.В. была доставлена в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Строителей, д. 11/1, где в период времени с 22:53 ч. до 23:06 ч. 30.10.2024 в ходе проведения личного досмотра Человской Т.В. было изъято вышеуказанное наркотическое средство. Согласно заключению эксперта № 848 от 14.11.2024, порошкообразное вещество, массой 0,63 г, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), что на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Человской Т.В. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Подсудимая Человская Т.В. в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она осознает.

Защитник-адвокат Никлаус С.Э. поддержал позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласилась Человская Т.В. в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется Человская Т.В. относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено Человской Т.В. в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что Человская Т.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении Человской Т.В. обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Человской Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания Человской Т.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Человская Т.В. имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, работает, где также характеризуется положительно. Подсудимая на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Человской Т.В., суд признает и учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка, 2020 г.р., ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 61-64, 65-71, 78-80). Иных обстоятельств, смягчающих наказание Человской Т.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не принимает данное Человской Т.В. признательное объяснение до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку такое объяснение дано ею после ее задержания сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Человской Т.В., суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой и состояние ее здоровья, а также возраст и состояние здоровья ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, данные о личности Человской Т.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение подсудимой относительно наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает материальное положение подсудимой, мнение подсудимой и ее защитника о виде назначаемого наказания.

По мнению суда, именно указанный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия, обеспечит достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, то есть позволит достичь превентивных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер назначенного наказания суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой, ее доходов, состава семьи и обязательных ежемесячных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приобретению продуктов питания и предметов первой необходимости. При этом принимает во внимание, что Человская Т.В. молода, трудоспособна, работает. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным предоставить ей рассрочку по уплате штрафа равными долями на 2 месяца.

Так как суд назначает подсудимой наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения Человской Т.В. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно материалам дела, используя свой мобильный телефон «<данные изъяты>», Человская Т.В. договорилась со сбытчиком о приобретении наркотического средства через "закладку", используя сеть "Интернет", с помощью данного телефона оплатила наркотическое средство, получила сообщение о месте расположения тайника, после чего проследовала на указанное место, где забрала наркотическое средство.

Поскольку указанный телефон использовался Человской Т.В. при совершении преступления, то в силу требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ сотовый телефон «<данные изъяты>», подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Человской Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей, назначенное Человской Т.В., в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ подлежит исполнению путем его уплаты с рассрочкой на 2 месяца.

Первая часть штрафа в размере 6000 рублей подлежит уплате не позднее 04 апреля 2025 года, вторая часть в размере 6000 рублей - не позднее 04 мая 2025 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН 7453040734 КПП 745301001

Наименование банка получателя средств – ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ// УФК по Челябинской области г.Челябинск;

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062;

Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900

БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500

КБК 188 1 16 03125 01 9000 140

ОКТМО 75738000

УИН №

Разъяснить Человской Т.В. необходимость представления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты штрафа срока, а также то, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сейф-пакет № 64180702 с наркотическими средствами мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 0,61 г, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, - хранить до рассмотрения материалов, выделенных для дополнительной проверки по факту сбыта наркотического средства ;

- сотовый телефон «№», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску - конфисковать, т.е. обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть