Ещенко Денис Сергеевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 мая 2022 года

Судья Приморского районного суда <адрес> Суворова Л.Г., рассмотрев в порядке ст. 29.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 399

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступил административный материал в отношении ФИО1, в отношении, которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, суд установил, что они не могут быть приняты к производству Приморского районного суда <адрес> в связи со следующим.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу в форме административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспер...

...тиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из представленных материалов, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проведено.

Из материалов дела следует, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела – сведения об участии в произошедшем ДТП ФИО1 были получены спустя непродолжительный период времени после произошедшего ДТП.

До составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем направление материалов для рассмотрение в районном суде не основано на положениях КоАП РФ. А потому материалы подлежат передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 ч.1 п.5, 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.<адрес>

Дело №2-1734/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Горной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божематкина И.В. к Ещенко Д.С. о возмещении имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 00 минут, во дворе многоквартирного дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС1. ДТП произошло вследствие противоправных действий ответчика Ещенко Д.С., который воспользовавшись свободным доступом в автомобиль, неправомерно завладел им, проехав несколько метров и врезался в оградительный столб, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ связанных с восстановлением автомобиля составляет 220482,92 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, данным «Авто Техническим бюро ИП Рязанов Владимир Александрович». Кроме этого, в результате произошедших событий, истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы и ушибов лица. Указанные обстоятельства, а так же факты вины ответчика в причинении имущественного вреда, вреда здоровью установлены вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесенного в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Ещенко Дениса Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления,...

... предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Вследствие противоправных действий Ещенко Д.С., истец испытал физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 220482,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических и экспертных услуг в размере 8000,00 рублей.

В судебное заседание истец Божематкин И.В. явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью.

Ответчик Ещенко Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а решает вопрос о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Ещенко Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а именно, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 00 минут, находясь во дворе многоквар­тирного <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь возле авто­мобиля марки ТС1 в кузове белого цвета, принадлежащем гражданину Божематкину И.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладения автомобилем без цели хи­щения, без согласия собственника данного автомобиля Божематкина Ивана Витальевича, вос­пользовавшись свободным доступом, проник в салон автомобиля, двигатель которого нахо­дился в заведенном состоянии и поехал на нем, проехав несколько метров совершил ДТП врезался в оградительный столб, установленный напротив 4-го подъезда <адрес>

В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Ещенко Д.С. освобожден от назначенного наказания.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения, а за потерпевшим Божематкиным И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства

Приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела: наличие вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Рязановым В.А. «Авто Техническое Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 на дату ДТП для условий региона составляет 220482,92 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ИП Рязанова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года № и не оспорены сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика Ещенко Д.С., установленных вступившим в законную силу приговором суда, при был причинен материальный ущерб истцу Божематкину И.В. в виде причинения механических повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого составила 220482,92 рублей.

Суд находит требования о возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда вследствие причинения ответчиком Ещенко Д.С. телесных повреждений истцу, суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Так, из материалов дела усматривается, что 20.02.2015 года около 21 часа 00 минут, во дворе многоквартирного дома №9/2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, Ещенко Д.С. причинил Божематкину И.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы и ушибов лица.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате действий ответчика Ещенко Д.С. подтверждается как пояснения самого истца, так и медицинским документом, выданным приемным отделением БСМП-2 г.Ростова-на-Дону, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 20 минут; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения истцу телесных повреждений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью истицы связан с виновными действиями ответчика, который причинил истцу телесные повреждения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, характера причиненных повреждений, однако считает заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей завышенными.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000,00 рублей, так как именно такую сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 рублей и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей, необходимые для обращения в суд, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5704,83 рублей с учетом требований неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Божематкина Ивана Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ещенко Д.С. в пользу Божематкина И.В. возмещение материального вреда в размере 220482 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей 00 копеек и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 233482 рубля 92 копейки.

Взыскать с Ещенко Дениса Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 5704 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2016 года.

Судья Т.В.Островская

Дело № 2-1035/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.

при секретаре Литвин Е.Ю.

представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск <адрес> «Тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноперекопск <адрес> «Тепловые сети» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является потребителем услуг Муниципального Унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети», однако не производит оплату за тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 216,90 рублей, которую просит взыскать с ответчика в его пользу, а также государственную пошлину в размере 568,68 рублей.

На основании ст.ст.8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения а...

...бонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители обязаны ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги. В связи с чем, у ответчиков возникли обязательства по оплате предоставленных услуг по централизованному отоплению.

Поскольку МУП «Тепловые сети» предоставляло тепловую энергию, а потребитель получал услуги предприятия по отоплению квартиры, но не оплачивал по установленным тарифам услуги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образовалась задолженность за услуги по централизованному отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14216,90рублей, которую ответчик в добровольном порядке отказывается погасить. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск <адрес> «Тепловые сети» задолженность за услуги по централизованному отоплению в сумме 14216,90 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 568,68 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по месту регистрации. Поскольку с фактического места проживания ответчика сотрудником почты, доставлявшим судебную повестку, отметка об отсутствии адресата по указанному адресу не сделана, а конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, то это свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что ответчик – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, АР Крым, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 4).

Между МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» и ответчиками договор о предоставлении услуг по централизованному отоплению не заключался.

Учитывая, что между сторонами договор о предоставлении коммунальных услуг не заключался, однако исходя из основных начал и смысла гражданского законодательства Российской Федерации, обычаев делового оборота и ст.438 ГК Российской Федерации, с учетом того, что истец оказывал ответчикам услуги по теплоснабжению, а ответчики, в свою очередь их принимали и претензий по их качеству не заявляли, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статьи 309, 438 ГК Российской Федерации, регламентирующие общие условия выполнения обязательства, правовые последствия и ответственность за нарушение обязательства.

На основании ст.ст.8,307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с решением Красноперекопского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ установлены двухставочные тарифы - абонентская плата за 1кв.м общей площади - 2,36 грн. в месяц, плата за потребленную тепловую энергию в месяц без прибора учета в период отопительного сезона - 6,77 грн., с прибором учета - 266,88 грн. за 1 ГГкал. В соответствии с решением Красноперекопского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ установлены двухставочные тарифы - абонентская плата за 1кв.м общей площади - 2,16 грн. в месяц, плата за потребленную тепловую энергию в месяц без прибора учета в период отопительного сезона - 8,25 грн., с прибором учета - 330,78 грн. за 1 ГГкал. (л.д. 11).

Согласно приказа начальника Коммунального предприятия тепловых сетей № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммунальным предприятием тепловых сетей для населения - при отсутствии прибора учета из расчета за 1кв.м отапливаемой площади в месяц (на протяжении года) - 21,16 рублей (л.д. 12).

Согласно справки-расчета задолженность ответчика за предоставленные услуги по централизованному отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 14216,90 рублей (л.д. 5).

Вышеуказанный расчет истцом произведен верно, в соответствии с решениями Красноперекопского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении тарифов, перерасчет в рубли произведен на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что начисления истцом за услуги по централизованному отоплению в спорный период производились правомерно, обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14216,90 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 568,68 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск <адрес> «Тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сведения о месте работе отсутствуют, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск <адрес> «Тепловые сети» (ОГРН 1149102181117, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, (расчетный счет 40№, БИК 043510101, ИНН/КПП 9106007997/910601001, ОАО «Черноморский банк развития и реконструкции») задолженность за услуги по централизованному отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14216,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 568,68 рублей, а всего - 14785,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья Т.Н. Никишенко

Дело № 1-298/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Леманской С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимого Ещенко Д.С.,

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Ещенко Д,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ещенко Д.С., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в ДД.ММ.ГГГГ более точное время дознанием не установлено, находясь на левом берегу <адрес> возле дома <адрес> путем срывания верхушек листьев дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство, которое впоследствии отнес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где ее измельчил, высушил и стал незаконно хранить растительную массу зеленого цвета общей постоянной массой не менее 45,807 г (45,8 г + 0,004 г + 0,003 г) в полимерном пакете, которая содержит в своем составе наркотически активный компонент <данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Далее ДД.ММ.ГГГГ. Ещенко Д.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, употребил часть наркотического средства путем ...

...курения в неустановленном дознании размере, часть от которого массой 0,007 г осталась на руках последнего, а оставшуюся часть наркотического средства массой 45,8 г стал хранить при себе в отделении сумки, находящейся при нем, вплоть до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 15 минут Ещенко Д.С., находясь возле дома <адрес>, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, где у него в ходе личного досмотра в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ г. в отделении сумки, находящейся при нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета, которая содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) постоянной массой 45,8 г.

Таким образом, Ещенко Д.С. при вышеуказанных обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта измельченную растительную массу зеленого цвета общей постоянной массой 45,807 г, которая содержит в своем составе наркотически активный компонент <данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), часть из которого постоянной массой 45,8 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый Ещенко Д.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Характер и последствия заявленного ходатайства Ещенко Д.С. осознает.

В судебном заседании защитник Кузнецова Е.Е. поддержала ходатайство подсудимого и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Ещенко Д.С., является обоснованным.

Действия подсудимого Ещенко Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Ещенко Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ещенко Д.С., суд признает наличие у него <данные изъяты>, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Ещенко Д.С. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения ст. 64, 82.1 УК РФ судом не установлено.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу ч.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ещенко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Ещенко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 45,4 г, два ватных диска со смывами с рук Ещенко Д.С., контрольный ватный диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 33, 34) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Ещенко Д.С. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: подпись