Стерхова Мария Семеновна

Дело 12-38/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

жалобу Стерховой М.С. на постановление № должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением № должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> Стерхова М.С. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***, за то, что она <дата>. в 11час.51мин.32сек. по адресу: <адрес> автодорога <адрес>, 87 км., управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 28км/ч.

В жалобе Стерхова М.С. ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения указывая, что из обжалуемого постановления невозможно установить место правонарушения, а также скоростной режим. Также отсутствуют данные о том, что прибор КРИС П был использован в соответствии с руководством по эксплуатации. Протокол об административном правонарушении в отношении нее ...

Показать ещё

...не составлялся, доказательства того, что транспортным средством управляла она, отсутствуют.

В судебное заседание не явились Стерхова М.С., лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Отводов судье не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Копия постановления получена Стерховой М.С. <дата>. жалоба направлена по почте <дата>

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п.10.3 Правил дорожного движения РФвне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях-со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Стерхова М.С. <дата>. в 11час.51мин.32сек. по адресу: <адрес> автодорога <адрес>, 87 км., управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 28км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Стерховой М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" со сроком действия поверки до <дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "КРИС" включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, Стерхова М.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Стерховой М.С. о том, что из обжалуемого постановления невозможно установить место правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в постановлении указано место совершения правонарушения, а именно <адрес> автодорога <адрес>, 87 км.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен, суд также не признает состоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы жалобы Стерховой М.С. о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в момент управления транспортным средством машиной управляла она, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае в соответствие с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ на Стерховой М.С. лежит обязанность доказать свою невиновность.

Иные доводы жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут послужить поводом к отмене или изменению постановления должностного лица.

Таким образом, на момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

При этом совокупность собранных по делу доказательств позволяет судье прийти к однозначному выводу о том, что субъектом административного правонарушения от <дата>., предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является именно Стерхова М.С.

При вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о привлечении Стерховой М.С. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Порядок привлечения Стерховой М.С. к административной ответственности не нарушен.

Наказание Стерховой М.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения Стерховой М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы Стерховой М.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Стерховой М.С. оставить без изменения, а жалобу Стерховой М.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина

Свернуть