Колядинская Татьяна Ивановна

Дело № 2-4319/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландиной М.И. к Кооперативу «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ», Колядинской Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баландина М.И. обратилась в суд с иском Кооперативу «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ», Колядинской Т.И. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса, по условиям которого истица передала ответчику 524 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ6 года после заключения дополнительного соглашения истица предала ответчику – 76 431 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о выходе из состава пайщиков кооператива, однако, условие о выплате паевого взноса до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 600 431 руб., с Колядинской Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Колядинская Т.И., представитель кооператива «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещены надлежащим образом.

Судом определено о заочном рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кооператив Некоммерческое потребительское общество «Семейный Капитал» и Баландина М.И. заключили соглашение № об участии в хозяйственной деятельности.

Согласно п.1.1. соглашения пайщик участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения пайщик обязуется на основании письменного заявления передать в фонд финансовой взаимопомощи кооператива часть своего пая в размере 524 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства в сумме 524 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Баландина М.И. передала кооперативу 76 431 руб. на основании дополнительного соглашения № от той же даты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баландина М.И. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении соглашения отДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение получено ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива.

Согласно части 4 указанной статьи Закона при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пунктом 8.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что добровольно вышедшему пайщику возврат паевого взноса осуществляется не позднее 6 календарных месяцев с момента окончания отчетного периода, в течение которого Советом Кооперации принято решение о выходе пайщика из Кооператива.

Письменного ответа по результатам рассмотрения заявления ответчик не направил Баландиной М.И.

Не представлено каких –либо возражений относительно заявленных требований и в суд в ходе рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 600 431 руб., уплаченные в качестве паевого взноса.

Оснований для удовлетворения иска к Колядинской Т.И. о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку при обращении истца в суд с настоящими требованиями предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 9 205 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кооператива «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» в пользу Баландиной М.И. денежные средства в сумме 600 431 руб.

В удовлетворении иска Баландиной М.И. к Колядинской Т.И. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кооператива «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 9 205 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено: 03 июля 2017 г.

Дело № 2а-3030/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску МИФНС № России по <адрес> к Т.И. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС № России по <адрес> обратилась в суд с требованиями к Т.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указывая, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку ей на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В адрес ответчика направлены уведомление и требования об уплате транспортного налога за 2014 год с предложением уплатить налоги в добровольном порядке, однако требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по транспортному налогу в сумме 15075 руб. в судебном порядке.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Обязательной явка сторон по настоящему делу судом не признавалась. С учетом изложенного, исходя из положений ч. 7 ст. 150, ст. 291 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (п...

...исьменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций осуществляется судом в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положением ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем положением ст. 57 Конституции Российской Федерации закреплено обязанность лиц оплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге в <адрес>», установлен транспортный налог на территории <адрес>.

В силу ст. 8 названного выше Закона, налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно ч.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом на основании материалов дела установлено, что ответчик, является собственником ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовательно, Т.И. являлся плательщиком налога на вышеуказанные ТС в том числе в период 2014 года.

В адрес ответчика были направлены требование и налоговое уведомление за 2014 год об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15075 руб., однако, ответчик Т.И. в добровольном порядке налог до настоящего времени не оплатил.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге в <адрес>», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону. Согласно данному приложению размер налоговой ставки для легковых автомобилей мощностью двигателя до 100 л.с. включительно составляет 15 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 28 рублей; свыше 150 л.с. до 200 л.с. – 50 рублей; свыше 250 л.с. составляет 150 рублей с каждой лошадиной силы.

Сумма транспортного налога, подлежащего уплате административным ответчиком Т.И. в отношении ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 15075 руб. (201 л.с. х 75 руб.).

Оснований сомневаться в размере начисленной ответчику задолженности по налогу у суда не имеется. Расчет суммы транспортного налога выполнен в полном соответствии с <адрес> «О транспортном налоге в <адрес>».

Размер задолженности по транспортному налогу административным ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату транспортного налога за 2014 год, административный ответчик суду не представил. Также не представлено суду доказательств для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога или снижения его размера.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 15075 руб., которая подлежит взысканию.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Т.И. в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 603 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Т.И. задолженность по транспортному налогу в размере 15075 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 603 руб.

В силу ст.293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после для принятия решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 15 дней со дня получения, лицами участвующими в деле копии решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года