Архарова Майя Николаевна

УИД 47RS0011-01-2024-000250-47

Дело № 33-3821/2024

№ 9-65/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2024 г.

Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.

при помощнике судьи Вагапове Т.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2024 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, просила признать за истцом право собственности на ? долю в общем имуществе супругов, нажитом во время брака с ФИО7:

квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

земельном участке площадью 250 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>,

земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>,

транспортном средстве RENAULT SANDERO,

транспортном средстве BMW F800GS,

денежных средствах на счете в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

просила признать истца фактически принявшей наследство после умершего 10 марта 2023 г. супруга ФИО7, и признать право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, земельных участков, транспортных средств, денежных средств на счете.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2023 г. при участии в Специальной военной операции погиб ее супруг ФИО7, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>. Ответчиком по делу является мать ФИО7 – ФИО1 Брак с ФИО7 зарегистрирован 27 августа 2011 г. 15 октября 2023 г. истец с целью оформления наследственных прав и выделения супружеской доли обратилась к нотариусу. Ответчик ФИО1 не изъявила желание вступать в наследство. 13 ноября 2023 г. нотариусом отказано истцу в совершении нотар...

...иального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истцом в течение срока для принятия наследства были совершены действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2024 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор не подсуден Ломоносовскому районному суду Ленинградской области, поскольку исковое заявление должно было быть подано по месту нахождения наиболее ценной части недвижимого имущества.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования, в том числе о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории юрисдикции различных судов, при этом по месту открытия наследства не один из них не находится, в связи с чем истец правомерно воспользовалась своим правом и выбрала юрисдикцию Ломоносовского районного суда Ленинградской области по месту нахождения части спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, соответственно, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2024 г. отменить.

Направить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права на долю в имуществе супругов, признании фактического принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья