Архемчик Александр Иванович

Дело № 33-1784 судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ахремчик А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2015 года об отказе в принятии жалобы Ахремчик А.И. о признании незаконными действий сотрудников 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области при составлении протокола об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ахремчик А.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий сотрудников 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области при составлении протокола об административном правонарушении, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако фактически он не отказывался от данного освидетельствования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 17.04.2015 года Ахремчик А.И. отказано в принятии жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Ахремчик А.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принят...

...ии искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из текста жалобы Ахремчик А.И. следует, что он обжалует действия должностных лиц УГИБДД по Тульской области при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахремчик А.И. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судья обоснованно указал в оспариваемом определении, что требования, изложенные Ахремчик А.И. в жалобе на действия должностного лица не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат проверке и исследованию в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении либо в порядке обжалования судебных постановлений, вынесенных в отношении заявителя.

Данный вывод не противоречит положениям, установленным главой 30 КоАП РФ, требованиям п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в котором указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение судьи от 17.04.2015 г. года об отказе Ахремчик А.И. в принятии жалобы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сводятся, по сути, к несогласию с постановленным по делу определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 17.04.2015 года.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ахремчик А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи