Архипченко Роман Владимирович

Председательствующий – судья Сухарькова Е.В. (дело 4/1-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-531/2021

8 апреля 2021 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., осужденного Архипченко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Архипченко Р.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 10 февраля 2021 г., которым

Архипченко Роману Владимировичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 июля 2016 г. Архипченко Р.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Архипченко Р.В. исчисляется с 14 июля 2016 г., конец срока – 15 марта 2023 г.

Осужденный Архипченко Р.В. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 10 февраля 2021 г. Архипченко Р.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного закона. Полагает, что судом с учетом положительно характеризующих его данных, а также его отношения к содеянному, не мотивирован вывод о том, что данные обстоятельства не ...

...свидетельствуют о его исправлении, а также не приведено основанных на законе обстоятельств, исключающих возможность его условно – досрочного освобождения. Утверждает, что указанные в <данные изъяты>, не могут служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд свои выводы о необходимости отказа осужденному Архипченко Р.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении сделал после оценки всех сведений о его личности по своему внутреннему убеждению, на основании ч.1 ст. 17 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на принятие законного решения.

Суд в полной мере проанализировал сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, из которых, в том числе, усматривается, что он трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 36 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, реагирует положительно, прошел обучение в ФКП ОУ № <данные изъяты> по профессиям электросварщик ручной сварки, швея. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Архипченко Р.В., которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отказывая Архипченко Р.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд на основе исследованных в судебном заседании материалов, учитывая, в том числе и данные <данные изъяты> <данные изъяты>, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного Архипченко Р.В. нельзя признать достигнутыми, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 10 февраля 2021 г. в отношении осужденного Архипченко Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

Дело №4/1-2/2021

УИД 32RS0028-01-2020-002592-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием прокурора Прохоренко Ю.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Гапеенко М.А.,

осужденного Архипченко Р.В. с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Архипченко Р.В., <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2016 г. Архипченко Р.В. осужден за причинение В.А.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, то есть по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 02 сентября 2016 г. приговор в отношении Архипченко Р.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Начало срока отбытия наказания – 14 июля 2016 г., конец срока – 15 марта 2023 г.

16 ноября 2020 г. у Архипченко Р.В. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

03 декабря 2020 г. осужденный Архипченко Р.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, гражданских исков заявлено не было, исполнительные листы не в...

...ыписывались. За время отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественных мероприятиях, получил дополнительное образование, после освобождения имеет возможность трудоустроиться, имеет постоянное место жительства.

В судебном заседании осужденный Архипченко Р.В. от услуг адвоката отказался по нематериальным причинам, суд принял отказ от защиты, предоставив осужденному право самостоятельно представлять свои интересы. Осужденный Архипченко Р.В. свое ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Гапеенко М.А. пояснил, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 осужденный Архипченко Р.В. добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Администрация учреждения ходатайствует о его условно-досрочном освобождении.

Прокурор Прохоренко Ю.С. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Архипченко Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, считал, что данное ходатайство заявлено преждевременно, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время в полной мере не достигнуты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, осужденный Архипченко Р.В. имеет право на условно-досрочное освобождение от наказания по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, но не ранее 16 ноября 2020 г.

Ранее Архипченко Р.В. не обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Из характеристики от 27 ноября 2020 г., представленной ФКУ ИК-5, следует, что Архипченко Р.В. в исправительное учреждение прибыл 21 сентября 2016 г. С 21 ноября 2016 г. осужденный трудоустроен подсобным рабочим, с 17 января 2017г. переведен на должность дневального отряда, с 11 февраля 2017 г. переведен на должность художника в клубе для осужденных, с 01 марта 2019 г. переведен на должность сборщика из древесины, 20 марта 2019 г. уволен в связи с сокращением объемов производства на промышленной зоне, 01 апреля 2019 г. принят на должность швеи швейного участка, с 05 июля 2019 г. уволен в связи с сокращением объемов производства на промышленной зоне, с 15 июля 2019 г. принят на должность швеи швейного участка, с 03 февраля 2020 г. переведен на должность подсобного рабочего. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, проявляет разумную инициативу. За время отбывания срока наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 34 раза поощрялся администрацией учреждения. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. С 19 апреля 2017 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно делает для себя правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, распорядок дня не нарушает. Занимается дополнительным самообразованием. Окончил ФКП ОУ №40 по профессии «электросварщик ручной сварки второго разряда», а также по профессии «швея второго разряда». Социально полезные связи не утрачены, по наблюдениям, взаимоотношения с родственниками хорошие. На профилактическом учете не состоит, исковые документы в учреждение не поступали. Администрация учреждения считает целесообразным применить к осужденному Архипченко Р.В. условно-досрочное освобождение.

Из психологической характеристики от 27 ноября 2020 г. усматривается, что осужденный Архипченко Р.В. уверен в себе, адаптивный, рациональный, хорошо приспособлен к среде, упорно преодолевает препятствия, морально-нравственная сфера развита хорошо, при этом также выявлен низкий уровень принятия криминальной субкультуры, вероятность совершения правонарушений и преступлений низкая.

Вместе с тем, в материалах дела осужденного имеется заключение по результатам психологического обследования в карантине от 21 сентября 2016 г. и характеристики по результатам психологического обследования от 07 сентября 2017 г., от 03 октября 2018 г., в которых указано, что при психологическом обследовании осуждённого Архипченко Р.В. у него на протяжении трех лет был выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры и относительно положительная направленность поведения.

Согласно характеристике от 14 декабря 2017 г., осужденный Архипченко Р.В. поддерживает дружбу с осужденными разных направленностей, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически.

Из материалов личного дела осужденного усматривается, что его психологическое тестирование проводилось в 2016 г., 2017 г., 2018 г. и в 2020 г., при этом на протяжении длительного времени у осужденного наблюдался средний уровень восприятия криминальной субкультуры, и только во время последнего освидетельствования, непосредственно перед подачей в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, у осужденного был выявлен низкий уровень принятия криминальной субкультуры.

Оценивая указанные характеристики в совокупности, суд приходит к выводу о нестабильном восприятии осужденным криминальной среды.

Представленной справкой подтверждается постоянное трудоустройство Архипченко Р.В. во время отбывания наказания с 21 ноября 2016 г. по настоящее время.

Как следует из справки главного бухгалтера ФКУ ИК №5 от 23 ноября 2020г., исполнительных документов в отношении осужденного Архипченко Р.В. в учреждении на исполнении нет.

Из ответа председателя Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2021 г. следует, по материалам уголовного дела потерпевшие по делу в отношении Архипченко Р.В., осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, отсутствуют, после вынесения приговора иски в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба не заявлялись.

Из представленных в обоснование ходатайства документов (гарантийного письма, характеристик, копий грамот и благодарностей) следует, что директор <данные изъяты> <адрес> гарантирует трудоустройство Архипченко Р.В. после его освобождения, по месту жительства и учебы Архипченко Р.В. характеризуется положительно,

Согласно справке ФКУ ИК-5 о поощрениях и взысканиях и выпискам из приказов, за период с 21 ноября 2016 г. по настоящее время Архипченко Р.В. имеет 36 поощрения от администрации учреждения по итогам работы за месяц, добросовестное отношение к труду, учебе, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в виде дополнительных посылок, предоставления дополнительных длительных свиданий, объявления благодарностей.

При этом, согласно данной справке, осужденный Архипченко Р.В. взысканий за нарушение режима отбывания наказания не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Принимая решение по заявленному осужденным Архипченко Р.В. ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд учитывает, что соблюдение осужденным режима отбывания наказания, является обязанностью осужденного, при этом отсутствие взысканий, равно как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания с другими данными, суд приходит к следующему. Безусловно, наличие 36 поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания свидетельствуют о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного Архипченко Р.В., при этом его нестабильное восприятие криминальной среды не дают суду оснований считать, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты в полной мере, в связи с чем суд приходит к выводу, что осужденный Архипченко Р.В. нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, то есть нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного ему приговором суда.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Архипченко Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2016 г., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Дело №4/17-86/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000994-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием прокурора Прохоренко Ю.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Медведева Д.О.,

осужденного Архипченко Р.В. с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Архипченко Р.В., <данные изъяты>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2016 г. Архипченко Р.В. осужден за причинение В.А.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, то есть по ч.4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 02 сентября 2016 г. приговор в отношении Архипченко Р.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

05 июля 2021 г. осужденный Архипченко Р.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5, обратился в Стародубский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ходатайстве осужденный указал, что отбыл установленную законом часть срока, дающую право на замену нетбытой части срока на более мягкий вид наказания, неотбытая часть наказания на момент подачи ходатайства составляет 1 год 10 месяцев, с 17 января 2017 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину свою признал в полном объеме, в содеянном искренне ра...

...скаялся, исков и исполнительных листов не имеет, получил 36 поощрений от администрации колонии, овладел дополнительными специальностями, нарушений не имеет. Просит заменить ему неотбытую часть наказания по приговору суда на более мягкий вид наказания.

В судебном заседании осужденный Архипченко Р.В. от услуг адвоката отказался, суд предоставил ему право самостоятельно представлять свои интересы, при этом осужденный поддержал свое ходатайство, просил его удовлетворить и уточнил, что в ходатайстве он ошибочно указал, что просит заменить ему неотбытую часть наказания на исправительные работы, просит заменить ему неотбытую часть наказания по приговору суда на принудительные работы.

Потерпевшими по делу никто не признавался.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Медведев Д.О. пояснил, что осужденный Архипченко Р.В. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду. Неснятых и непогашенных взысканий в настоящее время не имеет. Считает возможным замену осужденному Архипченко Р.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прокурор Прохоренко Ю.С. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считал целесообразным замену Архипченко Р.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Начало срока отбытия Ахипченко Р.В. наказания – 14 июля 2016 г., конец срока – 15 марта 2023 г.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ осужденный Архипченко Р.В. имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, но не ранее 16 сентября 2019 г.

Ранее Архипченко Р.В. в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обращался.

Из характеристики от 01 июля 2021 г., представленной ФКУ ИК-5, следует, что Архипченко Р.В. в исправительное учреждение прибыл 21 сентября 2016 г. С 21 ноября 2016 г. осужденный трудоустроен подсобным рабочим, с 17 января 2017 г. переведен на должность дневального отряда, с 11 февраля 2017 г. переведен на должность художника в клубе для осужденных, с 01 марта 2019 г. переведен на должность сборщика из древесины, 20 марта 2019 г. уволен в связи с сокращением объемов производства на промышленной зоне, 01 апреля 2019 г. принят на должность швеи швейного участка, с 05 июля 2019 г. уволен в связи с сокращением объемов производства на промышленной зоне, с 15 июля 2019 г. принят на должность швеи швейного участка, с 03 февраля 2020 г. переведен на должность подсобного рабочего. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, проявляет разумную инициативу. За время отбывания срока наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 41 раз поощрялся администрацией учреждения. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. С 19 апреля 2017 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, делает для себя правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, распорядок дня не нарушает. Занимается дополнительным самообразованием. Окончил ФКП ОУ №40 по профессии «электросварщик ручной сварки второго разряда», а также по профессии «швея второго разряда». Социально полезные связи не утрачены, по наблюдениям, взаимоотношения с родственниками хорошие. На профилактическом учете не состоит, исковые документы в учреждение не поступали. Администрация учреждения считает целесообразным применение к осужденному Архипченко Р.В. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Из психологической характеристики от 01 июля 2021 г. усматривается, что осужденный Архипченко Р.В. уверен в себе, адаптивный, рациональный, хорошо приспособлен к среде, упорно преодолевает препятствия, морально-нравственная сфера развита хорошо, при этом также выявлен низкий уровень принятия криминальной субкультуры, вероятность совершения правонарушений и преступлений низкая.

Кроме этого, в материалах личного дела осужденного имеется заключение по результатам психологического обследования в карантине от 21 сентября 2016 г. и характеристики по результатам психологического обследования от 07 сентября 2017 г., от 03 октября 2018 г., в которых указано, что при психологическом обследовании осуждённого Архипченко Р.В. у него выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры и относительно положительная направленность поведения. Согласно характеристике от 14 декабря 2017 г., осужденный Архипченко Р.В. поддерживает дружбу с осужденными разных направленностей, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически.

Оценивая указанные характеристики суд приходит к выводу, что проводимые с осужденным психокоррекционные мероприятия оказывают на него положительное влияние и с апреля 2017 г. до настоящего времени на протяжении более 4 лет осужденный характеризуется положительно.

Представленной справкой подтверждается постоянное трудоустройство Архипченко Р.В. во время отбывания наказания с 21 ноября 2016 г. по настоящее время.

Как следует из справки главного бухгалтера ФКУ ИК №5, исполнительных документов в отношении осужденного Архипченко Р.В. в учреждении на исполнении нет.

Из ответа председателя Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2021 г. следует, что по материалам уголовного дела потерпевшие по делу в отношении Архипченко Р.В., осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, отсутствуют, после вынесения приговора иски в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба не заявлялись.

Согласно справке ФКУ ИК-5 о поощрениях и взысканиях, за период с 21 ноября 2016 г. по настоящее время Архипченко Р.В. имеет 41 поощрение от администрации учреждения по итогам работы за месяц, добросовестное отношение к труду, учебе, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде дополнительных посылок, предоставления дополнительных длительных свиданий, объявления благодарностей.

При этом, согласно данной справке, осужденный Архипченко Р.В. взысканий за нарушение режима отбывания наказания не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 2 ст. 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя все вышеуказанные обстоятельства: положительные характеристики, наличие 41 поощрения, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, отношение к труду, содержание в облегченных условиях отбывания наказания с апреля 2017 г., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, смогут быть достигнуты при отбытии осужденным наказания в виде принудительных работ, в связи с чем ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на день вынесения постановления составляет 1 год 7 месяцев 4 дня и подлежит замене на такой же срок принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Архипченко Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - удовлетворить.

Заменить осужденному Архипченко Р.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2016 г., принудительными работами на 1 год 7 месяцев 4 дня с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Архипченко Р.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту осуждения Архипченко Р.В. непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять Архипченко Р.В. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Период лишения свободы с 11 августа 2021 г. по день освобождения из исправительной колонии строгого режима (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Архипченко Р.В., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Дело № 1-222/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мозолевой Д.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Игнаткина С.В.,

подсудимого Архипченко Р.В.,

защитника - адвоката Максютенко Н.В.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Архипченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Архипченко Р.В., находясь в ком. <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти В., хотя при должной осмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть, нанес В. деревянной палкой не менее 10 ударов и руками не менее 4 ударов по туловищу, голове и конечностям. В результате В. были телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и поясничной области тела в восстановительный период, которые по степени причиненного вреда здоровью относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния. От полученной закрытой тупой ...

...травмы груди и поясничной области, вследствие ее осложнения травматической болезнью, В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №», расположенной по адресу: <адрес>.

Подсудимый Архипченко Р.В. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 18 до 19 часов, в ходе конфликта с В., который ранее угрожал его жене, он нанес последнему деревянной палкой не менее 6 ударов по туловищу, голове и конечностям, а также не менее 3 ударов руками в область груди В. От данных ударов, последний упал на диван. Через некоторое время В. ушел. Пояснил, что конфликты с В. происходили часто, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, на замечания соседей не реагировал. В содеянном раскаивается. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, где он указывает, что нанес В. деревянной палкой не менее десяти ударов по туловищу, голове и конечностям, а также не менее четырех ударов руками в область головы и туловища В. Объяснил противоречия давностью произошедших событий.

Помимо полного признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель А. показала суду, что проживала вместе с мужем в комнате № общежития № по <адрес>, их соседом был В., который злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. В октябре 2015 года у нее с В. и его другом произошел конфликт, вследствие чего ей пришлось уехать. Об этом она рассказала своему мужу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 18 до 19 часов, ее муж, Архипченко Р.В., пошел в комнату В., чтобы поговорить. Через несколько минут она услышала, что началась драка, которая продолжалась не более 10 минут. После чего В. ушел.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля П. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у В., в комнату забежал сосед Архипченко Р.В., у которого в руках была деревянная палка, и выгнал его из комнаты. Через приоткрытую дверь он увидел, что В. лежал на диване на спине, а Архипченко Р.В. нанес ему не менее трех ударов по туловищу. ДД.ММ.ГГГГ он встретил В., который пояснил, что Архипченко Р.В. его избил.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля З. ДД.ММ.ГГГГ В. пришел к ней домой, и пояснил, что его избил сосед, в результате чего он попал в больницу, где в ходе осмотра установили, что у него сломаны ребра. Пару дней В. жил у неё и жаловался на боли в области груди. Когда он жил у неё, никаких конфликтов ни с кем у В. не происходило.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в кафе «Мечта» по адресу: <адрес>, где она работает, зашел В. и попросил вызвать ему скорую помощь, при этом одной рукой он держался за грудь. О том, что случилось, он ей не рассказывал.

Свидетель М., фельдшер ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он выехал по вызову в кафе «Мечта», где обнаружил В. В ходе осмотра были выявлены ушибы грудной клетки, на лице имелась ссадина на переносице. В. пояснил, что его избил сосед. После чего В. был доставлен в травмпункт.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Л., врача-травматолога ГАУЗ "БГБ№", ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут она осматривала В., в ходе обследования у него были выявлены закрытая травма груди, множественные переломы ребер справа с повреждением легкого малый гемоторекс. После чего была вызвана бригада скорой помощи, на которой В. доставили в торакальное отделение. В., пояснил что, что его избил сосед.

Свидетель Ш. пояснила суду, что работает в аптечном пункте «МЭТР» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа в аптечный пункт пришел В., который жаловался на температуру. Через некоторое время ему стало тяжело говорить, и он не мог самостоятельно встать с лавки, хрипел, в связи с чем она вызвала скорую, которая увезла В. в больницу. Об избиении В. ничего не говорил, каких-либо видимых телесных повреждений у него она не видела.

Свидетель М., врач «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову в аптечный пункт «Мэтр» по адресу: <адрес>. По указанному адресу он обнаружил мужчину, как впоследствии выяснилось В., асоциального вида. Данного мужчину транспортировали в автомобиль скорой помощи, где у него была выявлена двусторонняя пневмония. Видимых телесных повреждений обнаружено не было. После чего он был госпитализирован в Городскую больницу №.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля О., врача травматолога-ортопеда ГАУЗ «БГБ№», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он осматривал В., который жаловался на повышенную температуру, кашель, слабость. При осмотре в области грудной клетки справа были выявлены гематомы, пульпаторная болезниность при осевой нагрузке на реберный каркас справа, назначена рентгенограмма грудной клетки и консультация терапевта. Ввиду тяжести больного каких-либо данных о полученных им травмах собрать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ от В. поступило заявление в ОП-1 УМВД России по г.Брянску, в котором он просит принять меры к его соседу из <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ избил его палкой.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Архипченко Р.В. добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с В. причинил последнему около пяти ударов палкой в область туловища.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Архипченко Р.В., в присутствии понятых, продемонстрировал, как он наносил телесные повреждения В. ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по <адрес>. Также Архипченко Р.В. добровольно выдал орудие преступления - деревянную палку, которая была осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства..

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа В. была обнаружена закрытая тупая травма груди и поясничной области тела в восстановительный период, характеризующаяся следующими повреждениями: поперечный перелом тела грудины, располагающийся на уровне между 2 и 3 ребрами в стадии консолидации; переломы 2-8 ребер слева между окологрудинной и среднеключичной линиями в стадии консолидации; переломы 2-7 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями в стадии консолидации; переломы 11-12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями в стадии консолидации; переломы правых поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков в стадии консолидации; соединительнотканные рубцы с кровяными пигментами на месте бывших кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности груди из области перелома грудины, из области переломов ребер слева и справа по передним поверхностям, из области перелома ребер справа по задней поверхности, поясничной области справа; обширный кровоподтек передней поверхности груди справа, что подтверждается данными экспертизы трупа и медицинской документации. Вышеперечисленные телесные повреждения, характеризующие закрытую тупую травму груди и поясничной области, были причинены прижизненно, вероятно, в короткий промежуток времени, в срок более 1-го месяца назад до наступления смерти пострадавшего, что подтверждается характером и морфологией данных повреждений, а также характерными микроскопическими признаками в травмированных тканях. Исходя из характера, морфологии, локализации и взаиморасположения повреждений, можно сделать вывод, что данная травма была причинена в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), вероятно, с ограниченной контактирующей поверхностью. Областями контакта с травмирующим предметом (предметами) явились: передняя поверхность груди (одно или более воздействий), когда могли сформироваться перелом тела грудины, переломы 2-8 ребер слева между окологрудинной и переломы 2-7 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями с кровоизлияниями в мягких тканях передней поверхности груди; кровоподтек передней поверхности груди справа; задняя поверхность правой половины груди и поясничная область справа (одно или более воздействий), когда могли сформироваться переломы 11-12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями и переломы правых поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков с кровоизлияниями в мягких тканях задней поверхности груди и поясничной области справа. Таким образом, учитывая взаимное расположение повреждений груди и поясничной области, их локализацию и множественность, данная травма не характерна для ее причинения в результате падения пострадавшего. В момент причинения закрытой тупой травмы груди и поясничной области тела пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующему предмету (предметам) областями локализации переломов. Характер данной закрытой тупой травмы груди и поясничной области тела не исключает возможности совершения пострадавшим осознанных целенаправленных действий после ее причинения. Течение закрытой тупой травмы грудной клетки и поясничной области у В. в посттравматическом периоде осложнилось травматической болезнью с развитием гнойных осложнений, с развитием синдрома системного воспалительного ответа, с нарушением микроциркуляции, с развитием тканевой гипоксии, с токсико-метаболическими повреждениями, с тканевыми некрозами, что в совокупности привело к развитию полиорганной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Все повреждения, характеризующие закрытую тупую травму груди и поясничной области, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего и взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и, обычно, у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям эксперта К., проводившей судебно-медицинскую экспертизу трупа В., каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о наличии, либо отсутствии у В. телесных повреждений в области головы и конечностей на момент поступления в стационар, не имеется, поскольку нет описания указанных повреждений в меддокументах, а также прошел большой срок от момента его поступления в стационар и наступлением смерти. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих ответить на вопрос о возможности наступления смерти В. в случае его лечения, не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Архипченко Р.В. доказана в полном объеме.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистами, квалификации которых у суда сомнений не вызывает. Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд учитывает, что содержащиеся в нем выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять ему.

Показания Архипченко Р.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о причинении телесных повреждений В., а также показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, о количестве и локализации ударов, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле Архипченко Р.В. на причинение тяжкого вреда здоровью В. свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, характер действий подсудимого, который осознавал, что, нанося удары палкой и руками в область туловища потерпевшего, может причинить тяжкий вред здоровью и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вследствие чего по неосторожности наступила его смерть.

Суд квалифицирует действия подсудимого Архипченко Р.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Архипченко Р.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Оценивая поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, суд не усматривает признаков противоправности, поскольку В. не было совершено в отношении подсудимого или членов его семьи каких-либо запрещенных законом действий. Вместе с тем, учитывая имеющиеся в деле характеризующие материалы в отношении В., а также показания свидетеля А.. и подсудимого, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведения потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Архипченко Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории особо тяжкого, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленных против жизни и здоровья, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Архипченко Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Архипченко Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- деревянную палку длиной 123 см., хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Гоманкова