Архипенкова Елена Александровна

Изготовлено: «22» августа 2024 года Дело №2-2295/24

УИД 76RS0014-01-2024-000894-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Короткова Владимира Николаевича к Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков В.Н. обратился в суд с указанным с исковым заявлением, в котором просит прекратить договор залога (ипотеки) квартиры по адресу <адрес>, погасив соответствующая запись регистрации в ЕГРН. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор заключен в обеспечение исполнения денежного обязательства ООО «Империал» на сумму 1981358,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. В силу ст.419 ГК РФ имеются основания для прекращения залога и погашения записи о залоге в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца Архипенкова Е.А. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Шутова С.В. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что иск...

...овые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

По делу установлено, что 21.06.2023 года между Коротковым В.Н. и Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу <адрес>, о чем имеется запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор залога (ипотеки) заключен в обеспечение исполнения денежного обязательства <данные изъяты> перед налоговым органом на сумму 1981358,89 рублей. До настоящего времени денежной обязательство в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империал» было исключено из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ООО «Империал» ФИО7 в УФНС России по <адрес> была подана жалоба на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по исключению <данные изъяты> из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

По итогам рассмотрения жалобы было установлено, что на момент принятия решения налоговой инспекции ООО «Империал» являлось действующим юридическим лицом, оснований для исключения из ЮГРЮЛ не имелось, запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ) <данные изъяты> признана недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что правовых оснований для прекращения залога (ипотеки) и погашения записи о залоге (ипотеке) в ЕГРН не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Короткова Владимира Николаевича (ИНН №) к Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Изготовлено в окончательной форме 13.12.2024г.

Судья Соболевский М.Г. Дело № 33-8612/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003549-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

12 декабря 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 сентября 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Черепанова Сергея Вячеславовича к Короткову Владимиру Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Короткова Владимира Николаевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Черепанова Сергея Вячеславовича (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 2 666 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 21 530 рублей.

Возвратить Черепанову Сергею Вячеславовичу (паспорт гражданина РФ серии №) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 24 648 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Черепанов С.В. обратился в суд с иском к Короткову В.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 2 666 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит воздушное судно – самолёт ЯК-12 СЕ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак: №. Между сторонами был заключён договор от 11.12.2019г. купли-продажи, предметом которого является обязанность истца передать ответчику указанный самолёт и обязанность ответчика принять самолёт и оплатить его. Самолёт был передан истцом ответчику по акту приёма-пе...

...редачи от 11.12.2019г., подписанному сторонами, без замечаний к его техническому состоянию. Самолёт был помещён ответчиком на площадке «Левцово», принадлежащей ООО «ЯРРЕГИОНАВИА», на основании договора № на предоставление услуг по базированию воздушного судна, впоследствии разобран и перемещён на придомовую территорию ответчика в <адрес>, где хранился в разобранном виде.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.10.2022г. указанный договор купли-продажи был расторгнут, в связи с частичным неисполнением ответчиком обязательства по оплате самолёта. В соответствии с указанным решением суда ответчик обязан передать истцу самолёт в комплектации, имевшейся на момент передачи воздушного судна по акту приема-передачи от 11.12.2019г. (включая двигатель и винт). Отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий 11.07.2023г. с участием судебного пристава-исполнителя и привлечённых истцом для осмотра самолёта специалистов ответчик отказался передать истцу самолёт.

Согласно экспертному заключению Даниловой М.А. от 30.05.2024г., рыночная стоимость самолёта ЯК-12 СЕ, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 11.12.2019г., составляет 1480000 руб.; рыночная стоимость самолёта ЯК-12 СЕ, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 18.04.2024г. составляет 3629000 руб.; рыночная стоимость самолёта ЯК-12 СЕ по состоянию на 18.04.2024г., в том виде, в котором самолёт хранится у ответчика, составляет 835000 руб.; в результате осмотра 18.04.2024г. выявлены дефекты воздушного судна, 53 наименования; основная часть повреждений самолёта: коррозия, серебрение стекла кабины, нарушение лакокрасочного покрытия, внешние дефекты возникли в связи с неправильным хранением самолёта. По мнению истца, в результате ненадлежащего хранения самолета и его частичной разборки, истцу причинен ущерб, что и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что суд при принятии оспариваемого решения, пришел к неверному выводу о том, что самолет пришел в состояние, требующее восстановительного ремонта, в результате нарушения условий его хранения. Способ хранения самолета был идентичным способу хранения его истцом на протяжении пяти лет до заключения договора купли-продажи. Обязанность по возмещению ущерба у ответчика не возникла, к ухудшению состояния самолета привели действия истца – продолжительное неисполнение истцом обязательства по возврату денежных средств. Недобросовестное поведение истца, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представителем истца по доверенности Панковым С.В. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05.09.2024г., в части размера взысканного судом с ответчика в пользу истца ущерба, указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований Черепанова С.В. являлось взыскание денежных средств в виде разницы между рыночной стоимостью самолета и стоимостью самолета в том виде, в котором он находится у ответчика. Основанием исковых требований являлись виновные действия ответчика, результатом которых явилось уменьшение стоимости самолета. Юридически значимые обстоятельства судом при принятии оспариваемого решения были определены неверно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.10.2022г. исковые требования Черепанова С.В., встречные исковые требования Короткова В.Н. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи воздушного судна от 11.12.2019г. Коротков В.Н. обязан передать Черепанову С.В. самолет Як-12СЕ в комплектации, имевшейся на момент передачи воздушного судна по акту приема-передачи от 11.12.2019г., включая двигатель и винт. С Черепанова С.В. в пользу Короткова В.Н. взысканы денежные средства в размере 1805000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17225 руб., всего 1822225 руб.

Указанным решением установлено, что самолет был передан ответчику по акту приема-передачи от 11.12.2019г., в акте отражено, что самолет покупателем осмотрен, претензий к его техническому состоянию покупатель не имеет. Также данным судебным постановлением установлено, что цена самолета, согласованная сторонами, составляла 1870000 руб. Именно указанная цена самолета, согласованная сторонами договора купли-продажи воздушного судна от 11.12.2019г. и имела юридическое значение для определения размера ущерба, причиненного ответчиком. Рыночная цена самолета по состоянию на 18.04.2024г. в размере 3501000 руб. для взыскания ущерба правового значения не имела, т.к. стороны в договоре купли-продажи самостоятельно определили стоимость самолета и увеличение цены проданного имущества после заключения договора купли-продажи не являлось основанием для пересмотра договорной цены. При этом, основанием исковых требований являлись именно виновные действия ответчика, повлекшие ухудшение состояния самолета и, соответственно, снижение его стоимости, но не от рыночной, а от договорной цены.

С выводом суда о том, что для определения стоимости данного самолета в том виде, в котором самолет хранится у ответчика, необходимо принимать заключение ЧПО Даниловой М.А., согласно которому, данная стоимость составляет 835000 руб., судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что самолет пришел в состояние, требующее восстановительного ремонта, в результате нарушения ответчиком условий его хранения, судебная коллегия отклоняет.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно акту оценки технического состояния воздушного судна ООО «АВМ Сервис» от 27.07.2023г., установлено, что: общее состояние самолета неудовлетворительное; в результате ненадлежащего хранения на открытом воздухе возможны скрытые коррозионные поражения фермы фюзеляжа, самолет расстыкован, планер в комплекте, фюзеляж находится на открытой площадке, крылья и оперение хранятся отдельно, в гаражном помещении, значительная часть силовых элементов конструкции в коррозии по причине отсутствия работ по хранению. Воздушное судно непригодно к эксплуатации, возможен восстановительный ремонт как пилотируемого ГВС в некоммерческих целях после доукомплектования и ремонта КИ. Общее количество нормо-часов необходимых для восстановления данного воздушного судна ориентировочно не менее 2 000 нормо-часов без учета времени на восстановление авиационного двигателя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что именно в результате действий ответчика принадлежащий истцу самолет пришел в состояние, требующее восстановительного ремонта.

Согласно заключению ЧПО Даниловой М.А., рыночная стоимость самолета ЯК-12 СЕ идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на дату осмотра в том виде, в котором самолет хранится у ответчика, составляет 835000 руб. Согласно заключению ООО «Профит» от 15.08.2024г. №, рыночная стоимость указанного самолета по состоянию на 15.08.2024г. составляет 1980000 руб. При этом, в судебном заседании 27.08.2024г. допрошенный в качестве свидетеля Варфоломеев А.В., подготовивший заключение ООО «Профит» от 15.08.2024г. №, сообщил, что не оценивал стоимость восстановительного ремонта самолета, т.е. фактически дефекты самолета при оценке его стоимости учтены не были (л.д. 183, т. 2). Из заключения ООО «Профит» от 15.08.2024г. № также следует, что для оценки стоимости самолета использовались 8 аналогов, а не фактическое состояние самолета ЯК-12 СЕ идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д. 156-158, т. 2).

С учетом подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, стоимости самолета на момент заключения договора купли-продажи от 11.12.2019г., а также рыночной стоимости самолета в том виде, в котором самолет хранится у ответчика, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 1035000 руб. (1870000 руб. – 835000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что обязательство по возврату вещи и уплаченных за нее денежных средств возникли в рамках двусторонней реституции, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Денежные средства в размере 1035000 руб. по существу являются ущербом истца, в результате причинения вреда принадлежащему истцу имуществу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия отклоняет. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доказательств злоупотребления истцом своими правами, материалы дела не содержат.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ). В связи с изменением размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 21530 руб. до 13550 руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ). Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05.09.2024г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует изменить. В остальной части апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 сентября 2024г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Черепанова Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова Владимира Николаевича (паспорт серия №) в пользу Черепанова Сергея Вячеславовича (паспорт серия №) в возмещение ущерба 1035000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанову Сергею Вячеславовичу отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Короткова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-75/2024

УИД 76RS0018-01-2024-000003-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Село «19» августа 2024 г. Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием представителя административного истца Черепанова С.В. Панкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черепанова Сергея Вячеславовича к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Петрухановой Ирине Владимировне, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Скалаух Татьяне Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава – исполнителя, об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от 24.10.2023 в части оценки арестованного имущества, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной...

... службы судебных приставов России по Ярославской области от 24.11.2023 о передаче арестованного имущества на торги, установлении цены транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов С.В. предъявил административные исковые требования (с учетом уточненных требований от 01.08.2024) к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Петрухановой И.В., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Скалаух Т.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава – исполнителя от 24.10.2023, от 24.11.2023, об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от 24.10.2023 в части оценки арестованного имущества, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от 24.11.2023 о передаче арестованного имущества на торги, установлении цены транспортного средства – автомашины марки «Линкольн Навигатор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, 1814000 руб.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> от 16.03.2023, в его отношении постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Скалаух Т.К. от 03.04.2023 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Короткова В.Н. денежных средств в сумме 1805000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17225 руб., всего: 1822225 руб.

В ходе исполнительного производства 11.07.2023 судебным приставом – исполнителем был наложен арест на принадлежащее Черепанову С.В. транспортное средство марки «Линкольн Навигатор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN№, цвет серый, задний бампер - скол, вмятина на левом заднем крыле.

Постановлением о принятии результатов оценки от 24.10.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Скалаух Т.К. по исполнительному производству №, были приняты результаты оценки в соответствии с отчётом № от 24.10.2023 об оценке арестованного имущества в отношении указанного транспортного средства, составленным ООО <данные изъяты>, утверждена стоимость имущества согласно произведенной оценке - 884 300 руб. без учёта НДС.

Указанное постановление от 24.10.2023 не было получено административным истцом по почте. О вынесении постановления от 24.10.2023 Черепанову С.В. стало известно только в ходе рассмотрении Большесельским районным судом Ярославской области административного дела по административному иску об оспаривании постановления от 24.11.2023 судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области о передаче указанного автомобиля для реализации.

В связи с указанными обстоятельствами срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023, предусмотренный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 219 КАС РФ административным истцом был пропущен по уважительным причинам.

Черепанов С.В. не согласен с оценкой данного имущества, установленной постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 24.10.2023, согласно акту ареста (описи имущества) цена автомобиля составляет 1500000 руб., по заказу административного истца частнопрактикующим оценщиком Даниловой М.А. был составлен отчет № от 07.02.2024, согласно которому фактическая рыночная цена автомашины марки «Линкольн Навигатор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1739000 руб. Принадлежащее Черепанову С.В. указанное движимое имущество было оценено судебным приставом – исполнителем в размере 50 процентов от реальной рыночной цены автомашины, что нарушает имущественные права должника Черепанова С.В.

Постановлением от 24.11.2023 судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Петрухановой И.В. было постановлено передать в <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащее Черепанову С.В. имущество: ID №: транспортное средство марки «Линкольн Навигатор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, цена по оценке 884 300 рублей, с указанным постановлением Черепанов С.В. не согласен, поскольку оспаривает оценку транспортного средства.

Указанное постановление было получено им 04.12.2023 заказной почтой.

Срок на обжалование постановления от 23.11.2023 был административным истцом пропущен по уважительной причине, поскольку 12.12.2023 Черепанов С.В. в лице представителя Панкова С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – исполнителя от 24.11.2023, определением судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 14.12.2023 административное исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что срок доверенности, выданной Черепановым С.В. на имя представителя, подписавшего административное исковое заявление, истек 08.09.2023.

В материалах дела имеется отчет № об оценке указанной автомашины, составленный 09.10.2023 ООО <данные изъяты> по заказу УФССП по Ярославской области, и отчет № от 07.02.2024, составленный по заказу административного истца частнопрактикующим оценщиком Даниловой М.А., согласно которым рыночная стоимость принадлежащей ему автомашины марки «Линкольн Навигатор» была определена соответственно 884300 руб. и 1739000 руб., для устранения имеющихся противоречий в оценке имущества судом по ходатайству Черепанова С.В. было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО СБК <данные изъяты>. Согласно заключению указанной экспертизы № ООО СБК <данные изъяты> рыночная стоимость автомашины марки «Линкольн Навигатор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет серый, принадлежащей Черепанову С.В., по состоянию на 09.10.2023 составляет 13180000 руб., на дату составления отчета экспертом рыночная стоимость транспортного средства составляет 1814000 руб.

Черепанов С.В. просил восстановить срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам от 24.10.2023 и от 24.11.2023, вынесенных по исполнительному производству №; отменить в части оценки автомашины постановление судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам от 24.10.2023, отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 24.11.2023, которым постановлено передать в <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащей ему автомашины марки «Линкольн Навигатор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в части оценки автомашины, административный истец просил установить цену для реализации автомашины - 1814000 руб., согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку указанная рыночная стоимость определена экспертом на дату, наиболее близкую к торгам.

В судебном заседании административный истец Черепанов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.

В судебных заседаниях 07.02.2024, 24.04.2024 Черепанов С.В. административные исковые требования поддержал, пояснял, что копию постановления судебного пристава – исполнителя от 23.10.2023 он почтой не получал, в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг указанное постановление значится им прочитанным, но о вынесении постановления ему стало известно только в ходе рассмотрения его административного иска об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов исполнителей по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 24.11.2023.

Представитель административного истца Панков С.В., допущенный к участию в деле согласно устному ходатайству Черепанова С.В., в судебном заседании поддержал предъявленные уточненные административные требования, просил восстановить Черепанову С.В. сроки на обжалование постановлений судебного пристава – исполнителя от 24.10.2023, от 24.11.2023, поскольку сроки были пропущены административным истцом по уважительным причинам.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Петруханова И.В. и Скалаух Т.К., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были судом извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Скалаух Т.К. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве возражала против удовлетворения административных исковых требований в связи с пропуском Черепановым С.В. срока на обжалование постановлений и отсутствием оснований для восстановления срока.

Заинтересованное лицо Коротков В.Н., его представитель Архипенкова Е.А., представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Западно -Сибирский консалтинговый центр», заинтересованное лицо частнопрактикующий оценщик Данилова М.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были судом извещены надлежаще.

Представитель Короткова В.Н. Архипенкова Е.А., действующая согласно доверенности, в заявлении, представленном в суд, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу, выданному 16.03.2023 <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> от 10.10.2022, вступившего в законную силу 13.02.2023, постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Скалаух Т.К. от 03.04.2023 в отношении Черепанова С.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Короткова В.Н. денежных средств в сумме 1805000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17225 руб., всего: 1822225 руб., должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по <данные изъяты> на основании поручения судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области согласно акту от 11.07.2023 был наложен арест на принадлежащее Черепанову С.В. транспортное средство – автомашину марки «Линкольн Навигатор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, задний бампер - скол, вмятина на левом заднем крыле, стоимость автомашины указана 1500000 руб.

Согласно отчету № об оценке указанной автомашины, составленному 09.10.2023 ООО <данные изъяты> по заказу УФССП по Ярославской области, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (09.10.2023) без учета НДС составляет 884300 руб.

24.10.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Скалаух Т.К. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Черепанова С.В., поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества ООО <данные изъяты> у судебного пристава –исполнителя не имеется, были приняты результаты оценки автомашины, принадлежащей Черепанову С.В., согласно отчету № 764/15, составленному ООО <данные изъяты>, цена автомашины марки «Линкольн Навигатор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет серый, установлена 884300 руб., копия указанного постановления с приложением копии заключения об оценке была направлена участникам исполнительного производства, в том числе Черепанову С.В., посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Из отчета, представленного административным ответчиком, следует, что уведомление о получении копии указанного постановления от 24.10.2023 было получено Черепановым С.В. в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 02.11.2023.

Как следует из постановления судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Петрухановой И.В. от 24.11.2023, было постановлено передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащее Черепанову С.В. имущество: №: транспортное средство марки «Линкольн Навигатор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет серый, цена по оценке 884 300 рублей.

Из сведений об отправке почтовой корреспонденции от 27.11.2023 видно, что указанное постановление судебного пристава – исполнителя от 24.11.2023 было направлено Черепанову С.В. заказным почтовым отправлением 27.11.2023, было получено Черепановым С.В. 04.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218, ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ).

Как следует из положений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство Черепанова С.В. о восстановлении пропущенных сроков на обжалование постановлений судебного пристава – исполнителя от 23.10.2023 и от 23.11.2023 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 23.11.2023 была им получена почтой 04.12.2023, 11.12.2023 представителем Черепанова С.В. Панковым С.В. в Большесельский районный суд Ярославской области почтой было направлено административное исковое заявление в интересах Черепанова С.В. об отмене указанного постановления судебного пристава – исполнителя Петрухановой И.В. от 24.11.2023. Согласно определению судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 14.12.2023 указанное административное исковое заявление Черепанова С.В. было возвращено заявителю, поскольку оно было подписано представителем административного истца Черепанова С.В. Панковым С.В., но срок действия доверенности на право подписания административного искового заявления и предъявления его в суд, выданной Черепановым С.В. на имя Панкова С.В. от 08.09.2020, истек 08.09.2023. Таким образом, первоначально Черепанов С.В. в лице представителя обратился с административным исковым заявлением в суд в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок.

В судебном заседании административными ответчиками не было представлено сведений о направлении Черепанову С.В. почтовым отправлением постановления судебного пристава – исполнителя от 23.10.2023, которым были приняты результаты оценки транспортного средства. Из объяснений Черепанова С.В. следует, что о вынесении указанного постановления ему стало известно только после предъявления им 30.12.2023 административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Петрухановой И.В. от 24.11.2023. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что принятие судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Петрухановой И.В. постановления от 24.11.2023 о передаче в <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащей Черепанову С.В. автомашины, было обусловлено принятием согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 23.10.2023 результатов оценки указанной автомашины согласно отчету №, составленному ООО <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование указанных постановлений был пропущен Черепановым С.В. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суду представлен отчет № об оценке указанной автомашины, принадлежащей Черепанову С.В., составленный 09.10.2023 ООО <данные изъяты> по заказу УФССП по Ярославской области, согласно которому рыночная стоимость объекта на дату проведения оценки (09.10.2023) составила без учета НДС 884300 руб. По заказу Черепанова С.В. частнопрактикующим оценщиком Даниловой М.А. был составлен отчет № от 07.02.2024, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей административному истцу автомашины марки «Линкольн Навигатор» была определена соответственно 1739000 руб. по состоянию на 07.02.2024.

Согласно определению Большесельского районного суда Ярославской области от 24.04.2024 для устранения имеющихся противоречий в оценке имущества судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО СБК <данные изъяты>.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО СБК <данные изъяты> № следует, что в результате проведенной в период с 17.05.2024 по 17.06.2024 экпертом ФИО1 экспертизы автомашины марки «Линкольн Навигатор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет серый, принадлежащей Черепанову С.В., было установлено, что рыночная стоимость автомашины по состоянию на 09.10.2023 составляет 1318000 руб. и на дату проведения экспертизы и дату составления отчета экспертом составляет 1814000 руб.

Суд считает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО1, его квалификации, достоверности произведенного им исследования и сделанных выводов, учитывая стаж его работы в области оценочной деятельности – с 2004 года, в распоряжение эксперта судом были представлены материалы гражданского дела, он производил осмотр автомашины, принадлежащей Черепанову С.В., экспертом было проведено полное исследование представленных материалов и документов.

Суд полагает, что указанное заключение содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объекта, в отношении которого проводилось экспертное исследование, оно составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1996 №135-ФЗ «Об оценочной в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание результаты судебной автотовароведческой экспертизы, суд установил, что рыночная стоимость автомашины, принадлежащей Черепанову С.В., определенная экспертом, существенно отличается от результатов оценки указанного объекта, указанной в представленном отчете № от 09.10.2023, в связи с чем, рыночная стоимость транспортного средства, определенная в указанном отчете, а также отчете № от 07.02.2024, представленном административным истцом, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей проведения торгов указанного имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1996 №135-ФЗ (в редакции от 14.02.2024) «Об оценочной в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из положений ст.12 Федерального закона от 29.07.1996 №135-ФЗ (в редакции от 14.02.2024) «Об оценочной в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1996 №135-ФЗ (в редакции от 14.02.2024) «Об оценочной в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о принятии результатов оценки от 24.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Скалаух Т.К. по исполнительному производству №, о принятии результатов оценки автомашины в соответствии с отчётом № от 24.10.2023 об оценке арестованного имущества, составленным ООО <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства, судебным приставом – исполнителем была принята недостоверная оценка автомашины, не соответствующая реальной рыночной стоимости объекта оценки, принадлежащего Черепанову С.В. В результате принятия указанного постановления от 23.10.2023 были нарушены права и законные интересы должника Черепанова С.В., в связи с чем, указанное постановление от 23.10.2023 в части принятия оценки имущества следует признать незаконным.

По указанным основаниям в связи с нарушением прав и законных интересов Черепанова С.В. также следует признать незаконным постановление о передаче на реализацию на торгах от 24.11.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Петрухановой И.В, в части оценки имущества: автомашины марки «Линкольн Навигатор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет серый, подлежащей реализации на открытых торгах.

Как следует из положений абзацев 7,8 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании положений абзацев 7,8 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Скалаух Т.К. обязанность принять результаты оценки указанного объекта согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО СБК <данные изъяты> №, вынести новое постановление об оценке указанного имущества с указанием рыночной стоимости автомашины марки «Линкольн Навигатор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, принадлежащей должнику Черепанову С.В., 1814000 руб., установленной заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО СБК <данные изъяты> №. Указанная рыночная стоимость установлена заключением экспертизы по состоянию на 17.06.2024, и должна быть принята с целью реализации имущества должника на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Черепанову С.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Черепанова Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Черепанову Сергею Вячеславовичу восстановить срок обжалования постановления о принятии результатов оценки от 24.10.2023 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Скалаух Т.К. и постановления о передаче на реализацию на торгах от 24.11.2023 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Петрухановй И.В., вынесенных по исполнительному производству №, возбужденному 03.04.2023 в отношении Черепанова Сергея Вячеславовича.

Признать незаконным постановление от 24.10.2023 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Скалаух Т.К. о принятии результатов оценки в части принятии результатов оценки принадлежащей Черепанову Сергею Вячеславовичу автомашины марки «Линкольн Навигатор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет серый, в соответствии с отчетом № от 24.10.2023, составленным ООО <данные изъяты>, по исполнительному производству № от 03.04.2023.

Признать незаконным постановление о передаче на реализацию на торгах от 24.11.2023 судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Петрухановой И.В. в части оценки принадлежащего Черепанову Сергею Вячеславовичу имущества: автомашины марки «Линкольн Навигатор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет серый, подлежащей реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Скалаух Т.К. обязанность по исполнительному производству № от 03.04.2023 принять результат оценки принадлежащей Черепанову Сергею Вячеславовичу автомашины марки «Линкольн Навигатор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет серый, 1814000 руб. (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч руб.), установленной заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО СБК <данные изъяты> №, вынести новое постановление об оценке имущества с указанием рыночной стоимости автомашины марки «Линкольн Навигатор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет серый, 1814000 руб. (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч руб.), установленной заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО СБК <данные изъяты> №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанову Сергею Вячеславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «2» сентября 2024 года.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область «ДД.ММ.ГГГГ года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Хировой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Владимира Николаевича к Самсоновой Светлане Юрьевне, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельных участка

у с т а н о в и л:

Коротков В.Н. обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к Самсоновой С.Ю., администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании права собственности и установлении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Дергачёвым Д.М. (ООО «ЯрГеоЦентр»). Требования мотивированы тем, что Короткову В.Н. принадлежит ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному выше адресу. На данном земельном участке расположен жилой дом на две квартиры. Второй участник долевой собственности Самсонова С.Ю., вступая в права наследства после супруга, оформила право собственности не на ? земельного участка, а выделила в натуре долю путем образования нового земельно...

...го участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время в ЕГРН сведения о втором участнике долевой собственности отсутствует, что является препятствием к оформлению прав истца на земельный участок в сформированных границах без согласия второго собственника.

Ответчики администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, третье лицо – администрация сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района по Ярославской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области представила возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела истец Коротков В.Н. и его представитель по доверенности Архипенкова Е.А. поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что в настоящее время площадь земельного участка в ЕГРН указана как <данные изъяты> кв.м, в то время как составляет <данные изъяты> кв.м и весь участок принадлежит Короткову В.Н. Участок отмежеван по границам забора, имевшегося на момент его приобретения в 2010 году, и существовавшего ранее. Споров по границам со смежными землепользователями нет.

Ответчик Самсонова В.Ю. и её представитель Самсонов Л.А. не возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что Самсонова В.Ю. вместе с супругом приобрели дом и получили свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га. После смерти супруга в наследство вступили дети, которые по достижении совершеннолетия подарили ей земельный участок, межевание которого не проведено. Коротков В.Н. сделал межевание воего земельного участка, споров по границам нет.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником ? доли в праве на данный земельный участок значится Коротков В.Н., сведения о втором собственнике отсутствуют.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что постановлением главы администрации Диево-Городищенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Самсонову А.В. выделен в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании постановления главы Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в общею долевую собственность за плату Ганжиеву А.И. ? доли <данные изъяты> кв.м) и Ганжиеву М.А. ? доли <данные изъяты> кв.м) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, 2/4 доли (<данные изъяты> кв.м) закреплены за Самсоновым А.В. Границы земельного участка установлены согласно карте (плану) границ, топографическому плану, границы согласованы со смежными землепользователями.

ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым А.В., Ганжиевым А.И. и Ганжиевым М.А. заключено соглашение об объединении земельных участков в единый неделимый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи Ганжиевы продали свои доли Короткову В.Н., который зарегистрировал право собственности на ? доли земельного участка в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти Самсонова А.В. его детям Самсонову И.А. и Самсоновой Ж.А. нотариусом Ярославского нотариального округа Михайловой Э.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> <адрес>, на основании паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Диево-Городищенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при постановке на учет земельного участка площадью <данные изъяты>.м, принадлежащего Самсонову А.В., не было учтено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и данному земельному участку присвоен новый кадастровый №, что привело в дальнейшем к исключению Самсонова А.В. из числа собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Самсонова С.Ю. получила в дар от своих детей земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное в сведениях ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № осталась неизменной <данные изъяты> кв.м, границы не установлены, Коротков В.Н. значится собственником ? доли.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Дергачёвым Д.М. (ООО «ЯрГеоЦентр»), при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № границы сформированы по фактическому использованию, сложившемуся более 15 лет назад, по забора, меже и стене здания, фактическая площадь составила <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в целях государственного кадастрового учета недвижимого имущества полежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведения, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Сведений, подтверждающих существование земельного участка с кадастровым номером № с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Изменение конфигурации и площади данного земельного участка вызвано объективными причинами, установление площади и границ, имевших место на момент 2008 года не представляется возможным.

Споров по границам со смежными землепользователями не имеется, вновь утверждаемые границы земельного участка, принадлежащего Короткову В.Н., не пересекают земельных участков других лиц, не создают препятствий для осуществления землепользованиями смежным собственникам и иным лицам, обеспечивается доступ к участкам всех заинтересованных лиц.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Дергачёвым Д.М. (ООО «ЯрГеоЦентр») отвечает требованиям ст.ст. 39-40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, доказательств для иного вывода суду не представлено.

Учитывая, что истцом не заявлено каких-либо материально-правовых требований к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области Управлению Росреестра по Ярославской области, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова Владимира Николаевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать за Коротковым Владимиром Николаевичем (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Дергачёвым Д.М. (ООО «ЯрГеоЦентр»).

Прекратить право общей долевой собственности на ? доли в праве Короткова Владимира Николаевича (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части исковых требований к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН №, ОГРН №), Управлению Росреестра по Ярославской области (ИНН № ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова

Дело №2-1699/2019,

13-2067/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 22 октября 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Друговой Марины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16.07.2019 по гражданскому делу №2-1699/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье» к Друговой Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, встречному исковому заявлению Друговой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 16.07.2019 по гражданскому делу №2-1699/2019 частично удовлетворено исковое заявление ООО «УК «Полесье» к Друговой М.Н., встречное исковое заявление Друговой М.Н. к ООО «УК «Полесье» оставлено без удовлетворения.

Другова М.А. в лице представителя по доверенности Архипенковой Е.А. 17.10.2019 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение, представила апелляционную жалобу. Из заявления следует, что определением Кировского районного суда г.Ярославля от 08.10.2019 по делу №2-1699/2019 возвращена апелляционная жалоба Друговой М.Н. в связи с неустранением её недостатка – отсутствие документа об уплате государственной пошл...

...ины, указанного в определении Кировского районного суда г.Ярославля. При этом, определение от 16.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения Другова М.Н. и её представители Булыгин С.К. и Архипенкова Е.А. не получали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 16.07.2019 года по гражданскому делу №2-1699/2019 постановлено взыскать с Друговой М.Н. в пользу ООО «УК «Полесье» задолженность по оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 17 720 рублей 73 копейки, неустойку в сумме 1 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 786 рублей 36 копеек, а всего взыскать 19 507 рублей 09 копеек. В остальной части исковые требования ООО УК «Полесье», а также исковые требования Друговой М.Н. данным судебным решением оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 208).

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 (том 2 л.д. 209-212), направлено в адрес Друговой М.Н. 15.08.2019 (том 2 л.д. 213)

В установленный законом срок (12.09.2019) Другова М.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, в которой просила судебное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Полесье», (том 3 л.д. 9-10).

Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 16.09.2019 апелляционная жалоба Друговой М.Н. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче данной жалобы. Данным определением Друговой М.Н. предоставлен срок до 02.10.2019 для устранения указанных в определении недостатков апелляционной жалобы (том 2 л.д. 11).

Указанное определение судьи от 16.09.2019 направлено Друговой М.Н. по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 12). Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления, копия данного определения судьи получена Друговой М.Н. 27.09.2019.

В установленный указанным определением судьи срок недостатки апелляционной жалобы Друговой М.Н. не устранены, в связи с чем определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 08.10.2019 указанная апелляционная жалоба возвращена Друговой М.Н. (том 3 л.д. 15). Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16.07.2019 по гражданскому делу №2-1699/2019 подана Друговой М.Н. в установленный законом срок, определение об оставление данной апелляционной жалобы получено Друговой М.Н. за пять дней до истечения установленного судьей срока устранения недостатков поданной апелляционной жалобы. Доказательств невозможности устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный судьей срок, либо обращения в суд с заявлением о продления срока устранения данных недостатков в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии препятствий для реализации Друговой М.Н. права на обжалование решения Кировского районного суда г.Ярославля от 16.07.2019 по гражданскому делу №2-1699/2019.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Хромовой В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Друговой Марины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16.07.2019 по гражданскому делу №2-1699/2019 – оставить без удовлетворения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд.

Судья М.Г. Соболевский

№12-395/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2017 года

Судья Димитровского районного суда <адрес> Заикина М.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника ООО «Молкон» А.Е. на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области С.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Молкон» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А. от 20.06.2017г. ООО «Молкон» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник ООО «Молкон» А.Е. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> С.А. от 20.06.2017г. о привлечении ООО «Молкон» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием в действиях ООО « Молкон» состава административного правонарушения. Также защитником ООО «Молкон» А.Е. подано письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Данное ходатайство мотивированно тем, что первоначально жалоба была подана в суд в установленный законом срок, но была возвращена судом в связи с отсутсвием в доверенности на представителя специально оговоренных полномочий на подписание и подачу жалобы.

Проверив материал дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба была п...

...одписана ненадлежащим лицом.

В соответствии со п.1 ст.30.4 КоАП РФ: при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с ч.2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса од административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО «Молкон» на постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А. от ДД.ММ.ГГГГ подписана от имени ООО «Молкон» А.Е.

В приобщенной к жалобе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Молкон» в лице директора З.В. уполномочивает А.Е. на совершение от имени общества ряда действий, в частности в порядке гражданского судопроизводства и административного судопроизводства. При этом из указанных в доверенности полномочий не усматривается право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Специально данное право в доверенности не оговорено.

При таких, обстоятельствах, жалоба защитника ООО «Молкон» А.Е. на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по <адрес> С.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Молкон» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит оставлению без рассмотрения, как подписанная и поданная А.Е. при отсутствии полномочий на это.

Руководствуясь ч.1 ст.30.3, ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить жалобу защитника ООО «Молкон» А.Е. на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области С.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Молкон» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии определения путем подачи жалобы в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы.

Судья Заикина М.В.

Изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 года

Дело №2-3210/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-002907-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили прекратить право пользования ответчика квартирой по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 зарегистрирован в данной квартире предыдущим собственником, длительное время в данной квартире не проживает, интереса к данному жилому помещению для использования его по назначению не проявляет, с истцами отношений не поддерживает. Выехал на постоянное место жительство по другому адресу, не известному истцам. Препятствий в пользовании жилым помещением не имел. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается. Регистрация ответчика в квартире ограничивает права истцов как ...

...собственников.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что истцы также просят снять ответчика с регистрационного учета. Ответчик зарегистрирован в квартире как брат истца, однако членом семьи истцов он не является. Отношения с ответчиком истцы не поддерживают, общего хозяйства не ведут. В спорную квартиру ответчик приходил эпизодически – не с целью проживания, а с целью распития спиртных напитков. В результате бесхозяйственного отношения ответчика в квартире произошло возгорание, в результате которого в настоящее время использование квартиры для проживания невозможно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, подтвержденному данными ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Третье лицо ОВМ (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

На основании ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истцов определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 11 ЖК защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположена двухкомнатная квартира, общей площадью № кв.м.

Данная квартира находится в общей долевой собственности истцов. Право собственности истца ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на № право собственности ФИО3 на № право собственности ФИО4 на № право собственности ФИО3 на № доли в праве собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО5, являющийся братом истца ФИО1

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.2).

Из объяснений представителя истцов следует, что квартира по адресу: <адрес> ранее принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8, приходящимся друг другу сестрами.

Истцы ответчика в данную квартиру не вселяли, он был зарегистрирован в ней матерью – ФИО9, которая к настоящему моменту времени умерла, является бывшим собственником квартиры.

Следовательно, ФИО1 не может быть расценен в качестве члена семьи собственников квартиры – истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Поскольку ответчик членом семьи истцов - собственников спорного жилого помещения, не является, фактически в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги он не производит, какого-либо соглашения о сохранении права пользования, регистрации по месту жительства ответчика между сторонами не заключалось, требования истцов о прекращении права пользования ФИО1 данным жилым помещением являются правомерными. Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено.

Ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, чем нарушает право собственников на жилое помещение.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с прекращением судом права пользования ответчиком ФИО5 жилым помещением по адресу: <адрес>, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных истцами требований, с ответчика в пользу ФИО10 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН № ФИО2 (ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 (свидетельство о рождении I-ГР №), ФИО4 (свидетельство о рождении № №), удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО5 (паспорт № жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Колесовой, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Колесовой, <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черничкина

Изготовлено 22.08.2023 года

Дело № 2-3525/2023 (76RS0014-01-2023-002561-71)

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

21 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Норватовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова Владимира Николаевича к Коротковой Елене Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коротков В.Н. обратился в суд с иском к Коротковой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 года по 20.06.2023 года в сумме 887271,90 руб., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.04.2019 года, вступившим в законную силу 08.06.2020 года, с Коротковой Е.Н. в пользу Короткова В.Н. взыскана денежная компенсация в сумме 5302966,21 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала. Поясняла, что в отношении Коротковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены...

... о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.04.2019 года, вступившим в законную силу 08.06.2020 года, с Коротковой Е.Н. в пользу Короткова В.Н. взыскана денежная компенсация в сумме 5302966,21 руб.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежные средствами, приведенный в исковом заявлении, суд считает верным.

Таким образом имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2020 года по 20.06.2023 года в сумме 887271,90 руб. Кроме того суд усматривает основания для продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коротковой Елены Николаевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Короткова Владимира Николаевича, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887271,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12073 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 5302966,21 руб. с 21.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств с последующим взысканием указанных денежных средств с Коротковой Елены Николаевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Короткова Владимира Николаевича, паспорт <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова

Дело № 2а-1325/2023 (76RS0014-01-2022-005394-92)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Ярославль 16 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Короткова Владимира Николаевича к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО о признании действий незаконными,

установил:

Коротков В.Н. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества – квартира по адресу <адрес>, квартира по адресу <адрес> квартира по адресу <адрес>

В суд поступило заявление административного истца об отказе от административного иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.46, ...

...ч.1 ст. 157, п.3 ч.1 ст. 194, ст. 198 КАС РФ,

определил:

Принять отказ Короткова Владимира Николаевича от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Короткова Владимира Николаевича к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО о признании действий незаконными в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества – квартира по адресу <адрес> прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова