Архипов Матвей Александрович

Дело № 2-4194/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-006627-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 декабря 2024 года

гражданское дело по иску КПК «СПК «Забота» к МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СПК «Забота» обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, в котором просит суд взыскать с ответчика и наследников Архипов А.В. солидарно задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере 21833, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 855, 02 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между КПК «СПК «Забота» и Архипов А.В. заключен договор займа ###, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 25000 рублей под 0, 1452% в день (52,998 % годовых), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

**.**.**** Архипов А.В. умер, не исполнив перед истцом обязательства по договору займа. По состоянию на **.**.**** остаток задолженности составляет 57396,96 рублей, из которых основной долг – 17046, 59 рублей, проценты за пользование займом – 21226 рублей, п...

...ени – 19124, 37 рублей.

Истец, пользуясь диспозитивным правом самостоятельно определять размер задолженности, принял решение не взыскивать с ответчика пени в полном размере, а также принял решение о снижении размера процентов, в связи с чем, окончательная задолженность Архипов А.В. определена истцом в размере 21833, 94 рублей, из которых основной долг – 17046, 59 рублей, проценты за пользование займом – 4747, 35 рублей.

Никто из наследников добровольно не предпринимает действий по погашению задолженности, наследники всячески уклоняются от погашения долга.

Истец указывает, что нотариусом ЛИЦО_10 после смерти Архипов А.В. открыто наследственное дело ###. Во время брака между Архипов А.В. и Архипова Н.В. имело место приобретение материальных ценностей, денежные средства вкладывались в ремонт, именно для этой цели оформлялся займ в КПК «СПК Забота», то есть после смерти Архипов А.В. вещи могли быть приняты Архипова Н.В. путем совершения фактических действий. Учитывая, что Архипов А.В. и Архипова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, имели совместно нажитое имущество, совокупная стоимость которого, исходя из принципа равенства долей, доля Архипов А.В. никак не может быть меньше 21833, 94 рублей. Сведениями о наличии иных наследников, объеме и составе наследственного имущества истец не располагает.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архипов М.А. (сын наследодателя), Архипова Н.В. (супруга наследодателя), Федорова Е.А. (дочь наследодателя).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, третье лица судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** между КПК «СПК «Забота» и Архипов А.В. заключен договор займа ###, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 25000 рублей под 0, 1452% в день (52,998 % годовых), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

**.**.**** Архипов А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, сведениями УЗАГС Кузбасса.

По состоянию на **.**.**** остаток задолженности составляет 57396,96 рублей, из которых основной долг – 17046, 59 рублей, проценты за пользование займом – 21226 рублей, пени – 19124, 37 рублей.

Согласно ответу УЗАГС Кузбасса от **.**.**** детьми Архипов А.В. являются – Архипов М.А. и Архипова Е.А.., супругой Архипов А.В. является Архипова Н.В.

Согласно сведениям ОАСР ГУ МВД России по Кемеровской области на момент смерти Архипов А.В. был зарегистрирован по адресу ....

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу ..., на момент смерти Архипов А.В. (**.**.****) принадлежала Архипов М.А.

Согласно сведениям ОАСР ГУ МВД России по Кемеровской области на момент смерти Архипов А.В. (**.**.****) Архипов М.А., Федорова Е.А. (Архипова) Е.А., Архипова Н.В. состояли на регистрационном учете по другим адресам (...). Согласно выпискам из ЕГРН указанные жилые помещения Архипов А.В. никогда не принадлежали.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** за Архипов А.В. транспортные средства не регистрировались.

Из ответа МИФНС ### от **.**.**** следует, сведения в налоговые органы о счетах (вкладах) в отношении физических лиц предоставляются с **.**.****, на имя Архипов А.В. были открыты счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Русский Стандарт», АО «Газпромбанк».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от **.**.**** остаток по счету, открытому на имя Архипов А.В. составляет 0 рублей.

Остаток по счету, открытому на имя Архипов А.В. в АО «Газпромбанк» составляет 0 рублей, исходя из ответа банка от **.**.****.

В материалы дела нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_10 представлена копия наследственного дела, открытого после смерти Архипов А.В., из которой следует, что **.**.**** к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства обратились Архипов М.А., Федорова Е.А. (Архипова) Е.А., Архипова Н.В.

В материалы дела по запросу суда представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ### от **.**.**** о взыскании с Архипов А.В. в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» задолженности по договору займа в общей сумме 31072 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 566, 08 рублей. Согласно определению мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по делу ### от **.**.**** заявление ООО «Партнер Инвест Финанс» об изменении порядка исполнения решения суда путем замены должника правопреемниками оставлено без удовлетворения, судьей установлено, что наследственное имущество отсутствует, наследники отказались от наследства.

В материалы дела по запросу суда представлена копия заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по делу ### от **.**.**** о взыскании с Архипов А.В. в пользу КПК «СПК Забота» задолженности по договору займа ### от **.**.**** в общей сумме 38 345 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1350, 35 рублей. Согласно определению мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по делу ### от **.**.**** заявление КПК «СПК Забота» об изменении порядка исполнения решения суда путем замены должника правопреемниками оставлено без удовлетворения, судьей установлено, что наследственное имущество отсутствует, наследники отказались от наследства.

В материалы дела по запросу суда представлена копия определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по делу ### от **.**.**** по иску КПК «СПК Забота» к МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, Федорова Е.А., Архипова Н.В., Архипов М.А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования о прекращении производства по делу, которым установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа №### от **.**.****, суд пришел к выводу, что ранее **.**.**** судом был рассмотрен аналогичный иск между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по делу ### от **.**.**** с Архипов А.В. в пользу КПК «СПК Забота» взыскана задолженность по договору займа ### от **.**.**** в общей сумме 38 345 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1350, 35 рублей.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, со смертью гражданина открывается наследство.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договоров займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из положений статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства - смерти наследодателя.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 60,61 Постановления от **.**.**** ### «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, ответчики – дети умершего Архипов А.В. и его супруга, наследство, открывшееся после его смерти, не принимали, с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственного имущества, подлежащего наследованию, у Архипов А.В. на момент смерти не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, исковые требования КПК «СПК «Забота» о взыскании задолженности по договору займа №### от **.**.**** года в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом существа постановленного решения, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «СПК «Забота» к МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ### от **.**.****, заключенному между КПК «СПК «Забота» и Архипов А.В., в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 23.12.2024 года.

Судья Тараненко Ю.Д.

Дело № 2а-5283/2024

УИД 59RS0011-01-2024-007471-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 29 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края административное дело по административному иску А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат .....», военному комиссариату ..... и .....), призывной комиссии ..... и ..... о признании незаконным решения призывной комиссии ..... и ..... от ....., о признании незаконным действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец А. обратился в суд к административным ответчикам о признании незаконным решения призывной комиссии ..... и ..... от ..... о призыве его на военную службу, о признании незаконным действий должностных лиц. .....

На основании определения Березниковского городского суда ..... от ..... в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат .....».

А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат .....», военного комиссариата ..... и .....), призывной комиссии ..... и ..... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ФКУ «Военный комиссариат .....» представил суду письменные...

... возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника А., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 22 Федерального закона от ..... № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) установлено, что призыву на военную службу подлежат: а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

На территории ..... создана Призывная комиссия ..... на основании распоряжения губернатора ..... на период с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря текущего года.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

На основании ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ..... № (далее – Положение), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 1.2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона), проводится по их заявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Исходя из данных законоположений, вопросы годности гражданина к определенным категориям военной службы по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Согласно п. 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Пунктом 5 Положения установлено, что медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 данного Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № (п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А., ..... года рождения, является призывником, поставлен на воинский учет в военном комиссариате (..... и .....) ......

..... А. проходил медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования врачом-хирургом А. высказывал жалобы на ..... что отражено в листе медицинского освидетельствования. Иных жалоб при медицинском освидетельствовании А. не высказывал.

По результатам медицинского освидетельствования, имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 68г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-хирургом в отношении А. было принято решение о категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении призывника была определена категория годности с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 68г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе - Б показатель предназначения 3.

..... на заседании призывной комиссии в отношении А. вынесено единогласное решение о призыве на военную службу. Перед вынесением решения у призывника было уточнено состояние здоровья, иных жалоб на состояние здоровья он не предъявил. Документы, характеризующие отрицательную динамику состояния здоровья, А. не представил.

В сигнальных списках граждан, состоящих на диспансерном учете с заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы, поступивших из лечебных учреждений в военный комиссариат, призывник не значится. Согласно ответам из медицинских учреждений о гражданах, подлежащих призыву, А. за медицинской помощью не обращался.

Административным истцом не доказано наличие у него заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней, в качестве критериев определения категории ограничения годности гражданина к военной службе.

Вывод о годности А. к прохождению военной службы сделан на основании всех имеющихся сведений о состоянии его здоровья.

Вопреки доводам административного истца, как следует из представленных документов, порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен, собранные в отношении А. и представленные им медицинские документы, имеются в личном деле. Все предъявленные жалобы на ухудшение состояния его здоровья, отражены в листе медицинского освидетельствования.

Исходя из доводов административного иска, истец не согласен с установленной ему категорией годности к военной службе, ссылаясь на то, что имеющееся у него заболевания является основанием для освобождения его от призыва на военную службу. Между тем, суд не может согласиться с административным истцом по следующим основаниям.

В разъяснениях к ст. 68 Расписания болезней - приложения к Положению о ВВЭ указано: "Статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени. Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10-14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов.

В соответствии с п. "г" ст. 68 Расписания болезней - приложения к Положению о ВВЭ и на основании представленных медицинских документов врачи-специалисты призывной комиссии А. установили диагноз: «.....».

Между тем, в зависимости от степени нарушения ..... данное заболевание, само по себе, не является основанием для вывода о негодности призывника к военной службе.

Кроме того, при несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец имел возможность пройти контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии ....., однако не воспользовался таким правом.

Таким образом, имеющиеся у административного истца заболевания, не дают ему оснований для освобождения от призыва.

Оснований не доверять медицинскому заключению не имеется.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретных заболеваний с необходимой степенью нарушения функций, препятствующих прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности Б показатель предназначения 3.

Административным истцом не доказано наличие у него заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории ограничения годности гражданина к военной службе.

Бремя доказывания существования нарушенных прав, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, лежит на административном истце.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований А. у суда не имеется, поскольку доказательства нарушения административными ответчиками требований действующего законодательства, либо прав административного истца последним не представлено и судом не установлено.

Врачи-специалисты выполняют свои обязанности согласно действующему Положению о военно-врачебной экспертизе. Призывная комиссия выносит решение о направлении на дополнительное медицинское обследование в случае необходимости. Все жалобы А. отражены врачами-специалистами в листах медицинского освидетельствования.

Суд признает требования административного искового заявления А. необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных.

Поскольку решение призывной комиссии ..... и ..... о призыве на военную службу является законным, административным ответчиком правомерно выдана повестка административному истцу с требованием о явке для отправки к месту прохождения военной службы.

Ходатайство о проведении независимой военно-врачебной экспертизы А. не заявлял.

На основании изложенного, административные исковые требования А. о признании незаконными решения призывной комиссии от ....., действий сотрудников военного комиссариата ..... и ....., выразившихся в выдаче повестки на ....., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат .....», военному комиссариату ..... и .....), призывной комиссии ..... и ..... о признании незаконным решения призывной комиссии ..... и ..... от ....., о признании незаконным действий должностных лиц выразившихся выдаче повестки на ....., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья - М.В. Корякин

Дело № 12- 451/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002691-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 23 июня 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 постановление Военного комиссара (города Березники и Усольского района Пермского края) ФИО3 от ..... по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 21.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением Военного комиссара (города Березники и Усольского района Пермского края) ФИО3 от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Военного комиссара (города Березники и Усольского района Пермского края) ФИО3 от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, извещение не получал, к административной ответственности он привлечен ....., когда явился по повестке, выданной лично по месту работы.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, указав, что на доводах жалобы настаивает.

Военный комиссар (города Березники и Усольского района Пермского края) ФИО3 в судебном засед...

...ании не присутствовал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ) граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

К уважительным причинам неявки гражданина при условии документального подтверждения отнесены: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ..... в 09:00 ФИО1 не явился по повестке, полученной лично ..... для явки в военный комиссариат г. Березники и Усольского района, чем нарушил ст. 10 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», что предусматривает административную ответственность по ст. 21.5 КоАП РФ. Уважительной причины неявки не сообщил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом военного комиссариата к административной ответственности, предусмотренной статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из частей: 1, 2, 3, 4, при этом диспозиция каждой из указанных частей данной статьи предусматривает свое событие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Событие административного правонарушения представляет собой конкретное действие (бездействие), за совершение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5, 6 части статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу положений приведенных норм квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При этом, в случае вынесения постановления о назначении административного наказания, в его резолютивной части должны быть указаны вид и размер административного наказания.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления Военного комиссара (города Березники и Усольского района Пермского края) ФИО3 от ..... не содержит квалификации действий ФИО1 по части статьи, которой установлена административная ответственность за совершение вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем невозможно установить, в совершении какого правонарушения ФИО1 признан виновным.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, нарушает установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а также влечет невозможность обеспечения исполнения вынесенного постановления должностного лица.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив законность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного несудебным органом, судья, реализуя свои полномочия, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 кодекса, вправе отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что при вынесении оспариваемого акта были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, постановление Военного комиссара (города Березники и Усольского района Пермского края) ФИО3 от ..... подлежит отмене и направлению в Военный комиссариат (города Березники и Усольского района Пермского края) дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Военному комиссару (города Березники и Усольского района Пермского края) следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

постановление Военного комиссара (города Березники и Усольского района Пермского края) ФИО3 от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Военный комиссариат (города Березники и Усольского района Пермского края).

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Черепанова

Дело № 33а-2018/2024

59RS0011-01-2023-005654-09

Судья Черепанова А.Г.

6 февраля 2024 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № **/2023 по административному исковому заявлению А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военному комиссариату г. Березники и Усольского района Пермского края, призывной комиссии г. Березники Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

В обосновании иска указал, что состоит на учете в военном комиссариате г. Березники и Усольского района Пермского края и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. При прохождении освидетельствования А. предъявлял множество жалоб, а именно приступы тахикардии, возникающие в покое так и при физической нагрузке чувство перебоев в работе сердца, боли и дискомфорт в области сердца. Предъявлял медицинские документы, а именно: результаты ХМЭКГ от 06.07.2023. Указанные жалобы указывают на наличие проблем со здоровьем, ограничивающие службу в Вооруженных силах РФ. Считает, что произошло грубейшее нарушение норм действующего законодательства РФ. Медицинской комиссией не были учтены данные по имеющемуся у него заболев...

...анию и жалобам на сегодняшний день в рамках осеннего призыва 2023 года. 12.10.2023 было вынесено решение о признании А. годным к военной службе. Административный истец считает, что административными ответчиками нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу.

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования медицинские документы не исследовались в полном объеме (копия результатов ХМЭКГ от 06.07.2023). В данном случае анамнез, который был частично основан на его жалобах, которые не были учтены врачом-специалистом, и на медицинских документах, которые не исследовались, а заключение о категории годности было вынесено лишь на визуальном осмотре тела, что является нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 11 статьи 226 административный истец обязан доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что А., ** года рождения, является призывником, поставлен на воинский учет в военном комиссариате г. Березники и Усольского района Пермского края 04.02.2020.

При прохождении медицинского освидетельствования весной 2023 г. А. высказывал жалобы на высыпания на коже и на периодически покалывающие, сжимающие боли в области верхушки сердца, без связи с физической нагрузкой, эпизоды учащенного сердцебиения. Осмотрен дерматологом и кардиологом, по кардиологии рекомендовано дообследование. Отмечена ***, данные симптомы в течение года, лекарства не принимает, не курит. Иных жалоб не высказывал. По результатам медицинского освидетельствования (ЭКГ от 11.04.2023, 28.04.2023), имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 42г, ст. 62д Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе в отношении А. было принято решение о категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

10.10.2023 А. прошел медицинское освидетельствование, жалоб на состояние здоровья призывник не высказывал. По результатам медицинского освидетельствования, имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 68г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе в отношении А. было принято решение о категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

12.10.2023 на заседании призывной комиссии в отношении А. вынесено единогласное решение о призыве на военную службу. Перед вынесением решения у призывника было уточнено состояние здоровья, иных жалоб на состояние здоровья он не предъявил. Документы, характеризующие отрицательную динамику состояния здоровья, А. не представил.

При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 62, 218, 226 КАС РФ, статьями 22, 25, 26, 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов, порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен, собранные в отношении А. и представленные им медицинские документы, имеются в личном деле. Все предъявленные жалобы на состояния его здоровья, отражены в листе медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 17(3) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при рассмотрении вопроса о предоставлении гражданину отсрочки от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов:

а) в отношении признанного временно не годным к военной службе по состоянию здоровья:

медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина с указанием результатов проведенных исследований и установленного диагноза;

лист медицинского освидетельствования с заключением врача-специалиста о категории годности гражданина к военной службе;

карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Так согласно пункту 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. Призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19).

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574, независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

А. с заявлением о независимой военно-врачебной экспертизе в выбранное им экспертное учреждение не обращался, в суд заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представил.

Согласно выписке из протокола от 12.10.2023 № 5 А. жалоб не высказывал. Диагноз: ***, категория годности «Б-3» (л.д. 31).

Довод А. о том, что он не был направлен медицинское обследование, судебной коллегией отклоняется. Из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Согласно результата ХМЭКГ у А. отмечена выраженная синусовая аритмия, миграция водителя ритма по предсердиям, эпизоды эктопического предсердного ритма, без патол. пауз, диагноз отсутствует. (л.д. 18).

В данном случае у врачей–специалистов призывной комиссии не возникло сомнений относительно состояния А., при том, что результаты ХМЭКГ от 06.07.2023 не были представлены и на диспансерном учете у кардиолога он не стоит. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о наличии у административного истца заболеваний, предусмотренных статьей 42 пункты «а-в» Расписания болезней, отклоняется, поскольку медицинскими документами, представленными в материалы дела, не подтверждено наличие у него заболевания, позволяющее установить иную категорию годности.

К пункту «б» статьи 47 Расписания болезней относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

Согласно пунктам 7, 8 Приложения 4 приказа Министра обороны РФ от 16.09.2015 № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения» (зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2015 № 39382) в разделе «Жалобы» листа освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющееся заболевание на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет». В разделе «Анамнез» листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания. При отсутствии подтверждающих документов в данном разделе указывается, что сведения о перенесенных гражданином заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.

Довод жалобы о неполном внесении информации о состоянии здоровья и не исследования результатов ХМЭКГ, представленными истцом, противоречит материалам дела. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что заключение о категории годности А. к военной службе выносилось врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования заявителя, а также медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил также из того, что административным истцом не было представлено доказательств в свою очередь опровергающих доказательства правильности установления ему категории годности к военной службе, поэтому оспариваемое решение призывной комиссии является законным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подпись.

Дело № 33а-767/2025; 2а-5283/2024

59RS0011-01-2024-007471-06

Судья Корякин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2025 г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу А. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2024,

установил:

А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии г. Березники и Усольского района Пермского края от 10.10.2024 о призыве его на военную службу, о признании незаконным действий должностных лиц.

Одновременно им заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления решения призывной комиссии о призыве на военную службу; запрета военному комиссариату совершить в отношении заявителя призывные мероприятия, приставлении обязанности по явке по повестке на отправку к месту несения военной службы.

Определением суда в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с определением, А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считает, что согласно внесенным изменениям в Федеральный закон от 14.04.2023 №127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при подаче административного искового заявления в суд, действие и исполнение обжалуемого решения призывной комиссии не приостанавливается. В связи с этим есть реальные опасения незаконного привода в военный комиссариат и отправки к месту несения службы, вследствие чего нево...

...зможна защита прав. В подтверждения доводов представлена повестка.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1. до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

2. защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.03.2017 № 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела следует, что 10.10.2024 решением призывной комиссии г. Березники А. призван на военную службу.

16.10.2024 он обратился с административным иском об оспаривании принятого решения о призыве на военную службу, одновременно заявив с ходатайство о принятии мер предварительной защиты.

В качестве меры предварительной защиты административный истец просит: приостановить решение призывной комиссии о призыве на военную службу; запретить военному комиссариату совершить в отношении заявителя призывные мероприятия, приставить обязанность по явке по повестке на отправку к месту несения военной службы.

Административным истцом представлена повестка серии ** № ** о явке 20.10.2024 в военный комиссариат для отправки к месту службы (л.д.11).

Определением суда в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты ему отказано (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно части 10 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» началом военной службы считается: для граждан, не пребывающих в запасе, не имеющих воинских званий и призванных на военную службу, - день присвоения воинского звания рядового; для граждан, не пребывающих в запасе, имеющих воинские звания и призванных на военную службу, - дата издания приказа военного комиссара субъекта Российской Федерации о направлении к месту прохождения военной службы; для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, - день вступления в силу контракта о прохождении военной службы; для граждан, не проходивших военной службы или прошедших военную службу ранее и поступивших в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, - дата зачисления в указанные образовательные организации.

Из положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что вручение повестки не свидетельствуют о начале военной службы.

В настоящее время (29.10.2024) по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Призыв на военную службу закончился 31.12.2024 (пункт 1 Указа Президента РФ от 30.09.2024 № 822 «О призыве в октябре - декабре 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву»).

Вместе с тем, применение в рамках данного дела мер предварительной защиты в виде запрета военному комиссариату осуществлять призывные мероприятия в отношении А. до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления решения суда в законную силу, не соответствует положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения).

На основании вышеизложенного, считаю, что по делу отсутствует обстоятельства, свидетельствующие о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись.

Дело № 2а-2168/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002878-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 20 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Архипова М.А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военному комиссариату Пермского края (г.Березники и Усольского района Пермского края), призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Архипов М.А. обратился в суд к административным ответчикам (с учетом уточненного административного искового заявления) о признании незаконным решения призывной комиссии ..... от ..... о призыве его на военную службу. В обоснование требований указано, что Архипов М.А. состоит на учете в военном комиссариате ..... и ..... и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Весной 2022 года Архипов М.А. прошел медицинское освидетельствование, однако процедура медицинского освидетельствования была нарушена. При прохождении освидетельствования Архипов М.А. предъявлял множество жалоб, а именно жалобы ........... было вынесено решение о признании Архипова М.А. годным к военной службе. С указанным решением Архипов М.А. не согласился подал жалобы в Призывную комиссию ....., в которой просил провести в отношении него контрольное медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе. ..... Архипов М.А. прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого ..... принято решение об оставлении решения призывной комиссии по ..... и ..... без изменения. Административный истец считает, что ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 44, ст.62, ст.65, ст.68 Расписания болезней, поскольку у него имеются заболевания. Административный истец указывает также на то, что при проведении мероприятий, связанных с призывом, в ходе весенней призывной компании 2022 были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу, а именно анамнез специалистами при пров...

...едении медицинского освидетельствования не исследовался, а заключение о категории годности к военной службе было вынесено лишь на основании визуального осмотра тела административного истца, что является нарушением процедуры проведения медицинского осмотра. Кроме того, врач-специалист должен включать в лист медицинского освидетельствования все жалобы гражданина, независимо от того подтверждены они документами или нет. Правила заполнения раздела анамнез, также предполагают возможность освидетельствования призывника на основании его устных жалоб. Административный истец считает, что административными ответчиками нарушено его право на освобождение дот призыва на военную службу, поскольку не направив его на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания у врачей-специалистов не было возможности вынести объективное заключение о годности Архипова М.А. к военной службе.

Архипов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Пермского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Пермского края, Военного комиссариата (г. Березники и Усольского района Пермского края) – Бухаринова К.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника Архипова М.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) установлено, что призыву на военную службу подлежат: а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

На территории Пермского края создана Призывная комиссия Пермского края на основании распоряжения губернатора Пермского края на период с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря текущего года.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

На основании ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 1.2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона), проводится по их заявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Исходя из данных законоположений, вопросы годности гражданина к определенным категориям военной службы по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Согласно п. 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Пунктом 5 Положения установлено, что медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 данного Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Архипов М.А., ..... года рождения, является призывником, поставлен на воинский учет в военном комиссариате (г.Березники и Усольского района Пермского края) ......

..... Архипов М.А. проходил медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования врачом-хирургом Архипов М.А. высказывал жалобы на боли в ....., что отражено в листе медицинского освидетельствования. Иных жалоб при медицинском освидетельствовании Архипов М.А. не высказывал.

По результатам медицинского освидетельствовании врачом-хирургом Архипов М.А. был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ ПК «Краевая больница им.академика Вагнера Е.А.» г.Березники.

По результатам дополнительного обследования с учетом результатов медицинского заключения №2024 ГБУЗ ПК «Краевая больница им.ак. Вагнера Е.А.» ..... от ....., имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 68г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-хирургом в отношении Архипова М.А. было принято решение о категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении призывника была определена категория годности с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 68г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе - Б показатель предназначения 3.

..... на заседании призывной комиссии в отношении Архипова М.А. вынесено единогласное решение о призыве на военную службу. Перед вынесением решения у призывника было уточнено состояние здоровья, иных жалоб на состояние здоровья он не предъявил. Документы, характеризующие отрицательную динамику состояния здоровья, Архипов М.А. не представил.

В соответствии с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия Пермского края организует контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

..... истец прошел контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Пермского края.

При проведении медицинского освидетельствования врачом-хирургом призывной комиссии Пермского края Архипов М.А. высказывал жалобы ....., что отражено в листе медицинского освидетельствования. Иных жалоб при медицинском освидетельствовании Архипов М.А. не высказывал. По результатам медицинского освидетельствования с учетом результатов медицинского заключения № ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники от 19.05.2022 и в соответствии со ст. 68г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-хирургом призывной комиссии Пермского края в отношении истца было принято решение о категории годности - Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При проведении медицинского освидетельствования врачом- отоларингологом призывной комиссии Пермского края Архипов М.А. высказывал жалобы на ....., что отражено в листе медицинского освидетельствования. Иных жалоб при медицинском освидетельствовании Архипов М.А. не высказывал. По результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Расписанием болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом- отоларингологом призывной комиссии Пермского края в отношении истца было принято решение о категории годности - А (годен к военной службе).

При проведении медицинского освидетельствования врачом- дерматологом призывной комиссии Пермского края Архипов М.А. высказывал жалобы на ..... что отражено в листе медицинского освидетельствования. Иных жалоб при медицинском освидетельствовании Архипов М.А. не высказывал. По результатам медицинского освидетельствования врачом-дерматологом Архипов М.А. был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно- венерологический диспансер» г. Пермь. По результатам дополнительного обследования с учетом результатов медицинского заключения ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно- венерологический диспансер» г. Пермь от ....., имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 62д Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-дерматологом призывной комиссии Пермского края в отношении истца было принято решение о категории годности -Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении призывника была определена категория годности с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии с Расписанием болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе - Б показатель предназначения 3.

..... на заседании призывной комиссии Пермского края в отношении Архипова М.В. вынесено единогласное решение о призыве на военную службу.

Вопреки доводам административного истца, как следует из представленных документов, порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен, собранные в отношении Архипова М.А. и представленные им медицинские документы, имеются в личном деле. Все предъявленные жалобы на ухудшение состояния его здоровья, отражены в листе медицинского освидетельствования.

Исходя из доводов административного иска, истец не согласен с установленной ему категорией годности к военной службе, ссылаясь на то, что имеющееся у него заболевания является основанием для освобождения его от призыва на военную службу. Между тем, суд не может согласиться с административным истцом по следующим основаниям.

В разъяснениях к ст. 68 Расписания болезней - приложения к Положению о ВВЭ указано: "Статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени. Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10-14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов.

В соответствии с п. "г" ст. 68 Расписания болезней - приложения к Положению о ВВЭ и на основании представленных медицинских документов врачи-специалисты призывной комиссии Архипову М.А. установили диагноз: «2-х сторонний продольное плоскостопие II степени без нарушения функции».

Между тем, в зависимости от степени нарушения функций стопы, данное заболевание, само по себе, не является основанием для вывода о негодности призывника к военной службе.

Кроме того, при несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец ..... прошел контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Пермского края, где также высказывал жалобы ....., что отражено в листе медицинского освидетельствования, иных жалоб Архипов М.А. не высказывал.

По результатам медицинского освидетельствования с учетом результатов медицинского заключения призывной комиссией было принято решении о категории годности- Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Оснований не доверять медицинскому заключению № не имеется.

Также Архиповым М.А. высказывались жалобы на ....., что отражено в листе медицинского освидетельствования, иных жалоб Архипов М.А. не высказывал.

По результатам медицинского освидетельствования с учетом результатов медицинского заключения призывной комиссией было принято решении о категории годности А (годен к военной службе), оснований не доверять решению врача-отоларинголога у суда не имеется.

Также Архиповым М.А. высказывались жалобы на ....., что отражено в листе медицинского освидетельствования, иных жалоб Архипов М.А. не высказывал.

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом дополнительного обследования, результатов медицинского заключения призывной комиссией было принято решении о категории годности- Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Оснований не доверять дополнительным исследованиям, решению врача - дерматолога у суда не имеется.

Таким образом, имеющиеся у административного истца заболевания, не дают ему оснований для освобождения от призыва.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретных заболеваний с необходимой степенью нарушения функций, препятствующих прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности Б показатель предназначения 3.

Административным истцом не доказано наличие у него заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории ограничения годности гражданина к военной службе.

Бремя доказывания существования нарушенных прав, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, лежит на административном истце.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований Архипова М.А. у суда не имеется, поскольку доказательства нарушения административными ответчиками требований действующего законодательства, либо прав административного истца последним не представлено и судом не установлено.

Врачи-специалисты выполняют свои обязанности согласно действующему Положению о военно-врачебной экспертизе. Призывная комиссия выносит решение о направлении на дополнительное медицинское обследование в случае необходимости. Все жалобы Архипова М.А. отражены врачами-специалистами в листах медицинского освидетельствования.

Суд признает требования административного искового заявления Архипова М.А. необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях административных ответчиков. Оспариваемым решением Архиповым М.А. не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Архипова М.А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военному комиссариату Пермского края (г. Березники и Усольского района Пермского края), призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от 16.06.2022 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (20.07.2022).

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья - М.В. Корякин

Дело № 2а-203/2023 (2а-4147/2022)

УИД 59RS0011-01-2022-005724-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 13 января 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края административное дело по административному иску А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат .....», военному комиссариату ..... и .....), призывной комиссии ..... о признании незаконным решения призывной комиссии ..... и ..... от .....,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец А. обратился в суд к административным ответчикам о признании незаконным решения призывной комиссии ..... и ..... от ..... о призыве его на военную службу. В обоснование требований указано, что А. состоит на учете в военном комиссариате ..... и ..... и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. При прохождении освидетельствования А. предъявлял множество жалоб, а именно жалобы на отдышку в покое, чувство дискомфорта в области сердца, приступы тахикардии, чувство перебоев в работе сердца. ..... было вынесено решение о признании А. годным к военной службе. Административный истец считает, что административными ответчиками нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку не направив его на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания у врачей-специалистов не было возможности вынести объективное заключен...

...ие о годности А. к военной службе.

На основании определения Березниковского городского суда ..... от ..... в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат .....», военный комиссариат ..... и .....).

А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика призывной комиссии ..... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата ....., Военного комиссариата (..... и .....) – Я. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника А., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 22 Федерального закона от ..... № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) установлено, что призыву на военную службу подлежат: а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

На территории ..... создана Призывная комиссия ..... на основании распоряжения губернатора ..... на период с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря текущего года.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

На основании ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ..... № (далее – Положение), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 1.2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона), проводится по их заявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Исходя из данных законоположений, вопросы годности гражданина к определенным категориям военной службы по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Согласно п. 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Пунктом 5 Положения установлено, что медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 данного Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № (п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А., ..... года рождения, является призывником, поставлен на воинский учет в военном комиссариате (..... и .....) ......

..... А. проходил медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования врачом-хирургом А. высказывал жалобы на переодические боли в стопах при длительной ходьбе, что отражено в листе медицинского освидетельствования. Иных жалоб при медицинском освидетельствовании А. не высказывал.

По результатам медицинского освидетельствовании и дополнительного обследования, имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 68г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-хирургом в отношении А. было принято решение о категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении призывника была определена категория годности с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 68г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе - Б показатель предназначения 3.

..... на заседании призывной комиссии в отношении А. вынесено единогласное решение о призыве на военную службу. Перед вынесением решения у призывника было уточнено состояние здоровья, иных жалоб на состояние здоровья он не предъявил. Документы, характеризующие отрицательную динамику состояния здоровья, А. не представил.

В сигнальных списках граждан, состоящих на диспансерном учете с заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы, поступивших из лечебных учреждений в военный комиссариат, призывник не значится. Согласно ответам из медицинских учреждений о гражданах, подлежащих призыву, А. за медицинской помощью не обращался.

..... А. уклонился от явки в военный комиссариат для отправки на Сборный пункт ......

Административным истцом не доказано наличие у него заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней, в качестве критериев определения категории ограничения годности гражданина к военной службе.

Вывод о годности А. к прохождению военной службы сделан на основании всех имеющихся сведений о состоянии его здоровья.

Вопреки доводам административного истца, как следует из представленных документов, порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен, собранные в отношении А. и представленные им медицинские документы, имеются в личном деле. Все предъявленные жалобы на ухудшение состояния его здоровья, отражены в листе медицинского освидетельствования.

Исходя из доводов административного иска, административный истец не согласен с установленной ему категорией годности к военной службе, ссылаясь на то, что имеющееся у него заболевания является основанием для освобождения его от призыва на военную службу. Между тем, суд не может согласиться с административным истцом по следующим основаниям.

Все жалобы, предъявляемые административным истцом в ходе медицинского освидетельствования отражены в листах освидетельствования. Жалобы, которые истец указывает в настоящем административном иске, а именно, на то, что на отдышку в покое, чувство дискомфорта в области сердца, приступы тахикардии, чувство перебоев в работе сердца, врачам-специалистам он не предъявлял. На заседании комиссии перед принятием решения у призывника было уточнено состояние здоровья, иных жалоб на состояние здоровья он не предъявлял.

Таким образом, доводы А. о неверном определении категории годности к военной службе являются необоснованными.

При несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии ....., которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, а также независимую военно-врачебную экспертизу в порядке, установленном Положением о ВВЭ.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретных заболеваний с необходимой степенью нарушения функций, препятствующих прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе

Согласно ответов из медицинских учреждений, имеющихся в личном деле призывника, А. за медицинской помощью не обращался. В сигнальных списках граждан, состоящих на диспансерном учете с заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы, поступивших из лечебных учреждений в военный комиссариат, А. не значится.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от ..... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Сведений о том, что А. обращался с заявлением о несогласии с заключением военно-врачебной экспертизы и о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, в материалах дела также не содержится.

На основании изложенного, административные исковые требования А. о признании решения призывной комиссии от ..... незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат .....», военному комиссариату ..... и .....), призывной комиссии ..... о признании незаконным решения призывной комиссии ..... и ..... от ..... оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья - М.В. Корякин

Дело № 2а-1971/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 22 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Архипова МА к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военному комиссариату Пермского края (г.Березники и Усольского района Пермского края), призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии г.Березники и Усольского района Пермского края от .....,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Архипова МА. обратился в суд к административным ответчикам о признании незаконным решения призывной комиссии г.Березники и Усольского района Пермского края от ..... о призыве его на военную службу. В обоснование требований указано, что Архипова МА. состоит на учете в военном комиссариате г.Березники и Усольского района Пермского края и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. При прохождении освидетельствования Архипова МА. предъявлял множество жалоб, а именно жалобы на ...... Предъявлял медицинские документы, а именно: ...... Указанные жалобы являются причиной вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу, согласно ст. 42 Расписания болезней. Считает, что произошло грубейшее нарушение норм действующего законодательства РФ. Медицинской комиссией не были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию и жалобам на сегодняшний день в рамках весеннего призыва 2023 года. ..... было вынесено решение о признании Архипова МА годным к военной службе. Административный истец считает, что административными от...

...ветчиками нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку не направив его на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания у врачей-специалистов не было возможности вынести объективное заключение о годности Архипова МА. к военной службе.

На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Архипова МА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Пермского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Пермского края, Военного комиссариата (г. Березники и Усольского района Пермского края) – Н.Д.. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника Архипова МА., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) установлено, что призыву на военную службу подлежат: а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

На территории Пермского края создана Призывная комиссия Пермского края на основании распоряжения губернатора Пермского края на период с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря текущего года.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

На основании ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 1.2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона), проводится по их заявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Исходя из данных законоположений, вопросы годности гражданина к определенным категориям военной службы по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Согласно п. 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Пунктом 5 Положения установлено, что медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 данного Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Архипова МА ..... года рождения, является призывником, поставлен на воинский учет в военном комиссариате (..... и Усольского района Пермского края) ......

..... Архипова МА. проходил медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования врачом-хирургом Архипова МА. высказывал жалобы на периодические ....., что отражено в листе медицинского освидетельствования. Иных жалоб при медицинском освидетельствовании Архипова МА не высказывал.

По результатам медицинского освидетельствования, имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 68г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-..... в отношении Архипова МА. было принято решение о категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При проведении медицинского освидетельствования врачом-..... Архипова МА. высказывал жалобы на ...... ....., что отражено в листе медицинского освидетельствования. Иных жалоб не высказывал. По результатам медицинского освидетельствования (.....), имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 42г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-..... в отношении Архипова МА было принято решение о категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При проведении медицинского освидетельствования врачом ..... Архипова МА. высказывал жалобы на ....., что отражено в листе медицинского освидетельствования. Иных жалобы не высказывал. По результатам медицинского освидетельствования, имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 62д Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-..... в отношении Архипова МА. было принято решение о категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении призывника была определена категория годности с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст.ст. 68г, 42г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе - Б показатель предназначения 3.

..... на заседании призывной комиссии в отношении Архипова МА. вынесено единогласное решение о призыве на военную службу. Перед вынесением решения у призывника было уточнено состояние здоровья, иных жалоб на состояние здоровья он не предъявил. Документы, характеризующие отрицательную динамику состояния здоровья, Архипова МА. не представил.

В сигнальных списках граждан, состоящих на диспансерном учете с заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы, поступивших из лечебных учреждений в военный комиссариат, призывник не значится. Согласно ответам из медицинских учреждений о гражданах, подлежащих призыву, Архипова МА. за медицинской помощью не обращался.

Административным истцом не доказано наличие у него заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней, в качестве критериев определения категории ограничения годности гражданина к военной службе.

Вывод о годности Архипова МА. к прохождению военной службы сделан на основании всех имеющихся сведений о состоянии его здоровья.

Вопреки доводам административного истца, как следует из представленных документов, порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен, собранные в отношении Архипова МА и представленные им медицинские документы, имеются в личном деле. Все предъявленные жалобы на ухудшение состояния его здоровья, отражены в листе медицинского освидетельствования.

Исходя из доводов административного иска, истец не согласен с установленной ему категорией годности к военной службе, ссылаясь на то, что имеющееся у него заболевания является основанием для освобождения его от призыва на военную службу. Между тем, суд не может согласиться с административным истцом по следующим основаниям.

В разъяснениях к ст. 68 Расписания болезней - приложения к Положению о ВВЭ указано: "Статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени. Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10-14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов.

В соответствии с п. "г" ст. 68 Расписания болезней - приложения к Положению о ВВЭ и на основании представленных медицинских документов врачи-специалисты призывной комиссии Архипова МА. установили диагноз: ......

Между тем, в зависимости от степени нарушения функций стопы, данное заболевание, само по себе, не является основанием для вывода о негодности призывника к военной службе.

Кроме того, при несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец ..... прошел контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Пермского края, где также высказывал жалобы, которые отражены в листе медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования с учетом результатов медицинского заключения призывной комиссией было принято решении о категории годности- Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Оснований не доверять медицинскому заключению не имеется.

Таким образом, имеющиеся у административного истца заболевания, не дают ему оснований для освобождения от призыва.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретных заболеваний с необходимой степенью нарушения функций, препятствующих прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности Б показатель предназначения 3.

Административным истцом не доказано наличие у него заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории ограничения годности гражданина к военной службе.

Бремя доказывания существования нарушенных прав, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, лежит на административном истце.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований Архипова МА. у суда не имеется, поскольку доказательства нарушения административными ответчиками требований действующего законодательства, либо прав административного истца последним не представлено и судом не установлено.

Врачи-специалисты выполняют свои обязанности согласно действующему Положению о военно-врачебной экспертизе. Призывная комиссия выносит решение о направлении на дополнительное медицинское обследование в случае необходимости. Все жалобы Архипова МА. отражены врачами-специалистами в листах медицинского освидетельствования.

Суд признает требования административного искового заявления Архипова МА. необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях административных ответчиков. Оспариваемым решением Архипова МА. не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Архипова МА к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военному комиссариату Пермского края (г. Березники и Усольского района Пермского края), призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии г.Березники и Усольского района Пермского края от ..... оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья - М.В. Корякин

Дело № 2а-2444/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Березники 06 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фотеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Архипова МА к Призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату г. Березники и Усольского района Пермского края о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата г. Березники по выдаче повестки для отправки к месту прохождения службы,

у с т а н о в и л:

Архипов М.А. обратилась в суд с требованиями к Призывной комиссии Пермского края о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата г. Березники по выдаче повестки для отправки к месту прохождения службы. В обосновании требований указано, что он (Архипов) состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Березники и Усольского района Пермского края и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Призывной комиссией г. Березники вынесено решение о призыве его на военную службу. С данным решением истец не согласен, направил жалобу на указанное решение в Призывную комиссию Пермского края. По результатам рассмотрения указанного заявления он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии Пермского края. Решением Призывной комиссии Пермского края от ..... (протокол №) он был признан годным к прохождению военной службы, в результате чего, решение призывной комиссии г. Березники осталось неизменным. Ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения службы на ...... Считает, что решение от ..... нарушает его право на получение достоверной информации о состоянии его здоровья, а также на полное, справедливое, законное и всестороннее рассмотрение вопроса о категории годности его к военной службе. Считает данное решение незаконным. При прохождении освидетельст...

...вования Архипов М.А. предъявлял жалобы ...... Полагает, что ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Он не согласен с решением, поскольку не был надлежащим образом освидетельствован, не был направлен на необходимые обследования по всем его жалобам. Просит признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата г. Березники по выдаче повестки для отправки к месту прохождения службы.

Административный истец Архипов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Пермского края, военного комиссариата (г.Березники и Усольского района Пермского края) в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) установлено, что призыву на военную службу подлежат: а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

На территории Пермского края создана Призывная комиссия Пермского края на основании распоряжения губернатора Пермского края на период с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря текущего года.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

На основании ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 1.2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона), проводится по их заявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Исходя из данных законоположений, вопросы годности гражданина к определенным категориям военной службы по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Согласно п. 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Пунктом 5 Положения установлено, что медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 данного Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Архипов М.А., ..... года рождения, является призывником, поставлен на воинский учет в военном комиссариате (г. Березники и Усольского района Пермского края) ......

..... Архипов М.А. проходил медицинское освидетельствование.

..... на заседании призывной комиссии в отношении Архипова М.А. вынесено единогласное решение о призыве на военную службу.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по административному делу № административный иск Архипова МА к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военному комиссариату Пермского края (г. Березники и Усольского района Пермского края), призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии г. Березники и Усольского района Пермского края от ..... оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ......

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, не согласившись с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец ..... прошел контрольное освидетельствование в призывной комиссии Пермского края.

При проведении медицинского освидетельствования врачом-..... призывной комиссии Пермского края Архипов М.А. высказывал жалобы на боли в ....., что отражено в листе медицинского освидетельствования. Иных жалоб Архипов М.А. не высказывал. По результатам медицинского освидетельствования и дополнительного обследования, с учётом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст.68г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-..... в отношении истца было принято решение о категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При проведении медицинского освидетельствования врачом-..... призывной комиссии Пермского края Архипов М.А. высказывал жалобы на ....., что отражено в листе медицинского освидетельствования. Иных жалоб Архипов М.А. не высказывал. По результатам медицинского освидетельствования (ЭКГ от ..... и .....), с учётом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст.42г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-..... в отношении истца было принято решение о категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При проведении медицинского освидетельствования врачом-..... призывной комиссии Пермского края Архипов М.А. высказывал жалобы на ....., что отражено в листе медицинского освидетельствования. Иных жалоб Архипов М.А. не высказывал. По результатам медицинского освидетельствования, с учётом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст.62д Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-..... в отношении истца было принято решение о категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении призывника была определена категория годности - Б показатель предназначения 3.

Решением призывной комиссии Пермского края от ..... утверждено решение призывной комиссии МО «город Березники» Пермского края о призыве Архипова М.А. на военную службу (протокол № от .....).

Решением Березниковского городского суда от ..... установлено, что административным истцом не доказано наличие у него заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней, в качестве критериев определения категории ограничения годности гражданина к военной службе, в признании незаконным решения призывной комиссии г.Березники и Усольского района Пермского края от ..... отказано.

Требование административного истца о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата г. Березники по выдаче повестки для отправки к месту прохождения службы являются производными от требований о признании незаконным решения призывной комиссии г.Березники и Усольского района Пермского края от ......

Поскольку решение призывной комиссии признано законным и обоснованным, следовательно, правомерны действия военного комиссариата г. Березники по выдаче повестки для отправки к месту прохождения службы.

На основании изложенного, административные исковые требования Архипова М.А. о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата г. Березники по выдаче повестки для отправки к месту прохождения службы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск Архипова МА к Призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату г. Березники и Усольского района Пермского края о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата г. Березники по выдаче повестки для отправки к месту прохождения службы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья А.Г. Черепанова

Дело № 2а-4194/2023

УИД59RS0011-01-2023-005654-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 16 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Архипова М.А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военному комиссариату Пермского края (г.Березники и Усольского района Пермского края), призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии г.Березники и Усольского района Пермского края от .....,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Архипов М.А. обратился в суд к административным ответчикам о признании незаконным решения призывной комиссии г.Березники и Усольского района Пермского края от ..... о призыве его на военную службу. В обоснование требований указано, что Архипов М.А. состоит на учете в военном комиссариате г.Березники и Усольского района Пермского края и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. При прохождении освидетельствования Архипов М.А. предъявлял множество жалоб, а именно ...... Предъявлял медицинские документы, а именно: результаты ХМЭКГ от ...... Указанные жалобы указывают на наличие проблем со здоровьем, ограничивающие службу в Вооруженных силах РФ. Считает, что произошло грубейшее нарушение норм действующего законодательства РФ. Медицинской комиссией не были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию и жалобам на сегодняшний день в рамках осеннего призыва ...... ..... было вынесено ре...

...шение о признании Архипова М.А. годным к военной службе. Административный истец считает, что административными ответчиками нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу.

На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Архипов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

Представитель административного ответчика призывной комиссии г. Березники Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата города Березники и Усольского района Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Пермского края Бухаринова К.В. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств оботложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника Архипова М.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) установлено, что призыву на военную службу подлежат: а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

На территории Пермского края создана Призывная комиссия Пермского края на основании распоряжения губернатора Пермского края на период с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря текущего года.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

На основании ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 1.2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона), проводится по их заявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Исходя из данных законоположений, вопросы годности гражданина к определенным категориям военной службы по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Согласно п. 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Пунктом 5 Положения установлено, что медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 данного Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Архипов М.А., ..... года рождения, является призывником, поставлен на воинский учет в военном комиссариате (г.Березники и Усольского района Пермского края) ......

..... Архипов М.А. проходил медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования врачом-хирургом Архипов М.А. жалобы не высказывал.

По результатам медицинского освидетельствования, имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 68г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-хирургом в отношении Архипова М.А. было принято решение о категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При проведении медицинского освидетельствования врачом-терапевтом Архипов М.А. высказывал жалобы на периодические покалывающие, сжимающие боли в области верхушки сердца – без связи с физической нагрузкой, эпизоды учащенного сердцебиения, в результате чего осмотрен кардиологом, рекомендовано дообследование. Отмечает вариабельность АД 160/80. Данные симптомы в течении года, лекарства не принимает, не курит, что отражено в листе медицинского освидетельствования. Иных жалоб не высказывал. По результатам медицинского освидетельствования (ЭКГ от 11,04.2023, .....), имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 42г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-хирургом в отношении Архипова М.А. было принято решение о категории годности – .....

При проведении медицинского освидетельствования врачом дерматологом Архипов М.А. высказывал жалобы на ..... что отражено в листе медицинского освидетельствования. Иных жалобы не высказывал. По результатам медицинского освидетельствования, имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 62д Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-хирургом в отношении Архипова М.А. было принято решение о категории годности – .....

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении призывника была определена категория годности с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст.ст. 68г, 42г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе - .....

..... на заседании призывной комиссии в отношении Архипова М.А. вынесено единогласное решение о призыве на военную службу. Перед вынесением решения у призывника было уточнено состояние здоровья, иных жалоб на состояние здоровья он не предъявил. Документы, характеризующие отрицательную динамику состояния здоровья, Архипов М.А. не представил.

Административным истцом не доказано наличие у него заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней, в качестве критериев определения категории ограничения годности гражданина к военной службе.

Вывод о годности Архипова М.А. к прохождению военной службы сделан на основании всех имеющихся сведений о состоянии его здоровья.

Вопреки доводам административного истца, как следует из представленных документов, порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен, собранные в отношении Архипова М.А. и представленные им медицинские документы, имеются в личном деле. Все предъявленные жалобы на ухудшение состояния его здоровья, отражены в листе медицинского освидетельствования.

Исходя из доводов административного иска, истец не согласен с установленной ему категорией годности к военной службе, ссылаясь на то, что имеющееся у него заболевания является основанием для освобождения его от призыва на военную службу. Между тем, суд не может согласиться с административным истцом по следующим основаниям.

В разъяснениях к ст. 68 Расписания болезней - приложения к Положению о ВВЭ указано: "Статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени. Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10-14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов.

В соответствии с п. "г" ст. 68 Расписания болезней - приложения к Положению о ВВЭ и на основании представленных медицинских документов врачи-специалисты призывной комиссии Архипову М.А. установили диагноз: .....».

Между тем, в зависимости от степени нарушения функций стопы, данное заболевание, само по себе, не является основанием для вывода о негодности призывника к военной службе.

Кроме того, при несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии Пермского края, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, а также независимую военно-врачебную экспертизу в порядке, установленном Положением о ВВЭ.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретных заболеваний с необходимой степенью нарушения функций, препятствующих прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе

В соответствии с п. п. 22 – 32 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Согласно ответов из медицинских учреждений, имеющихся в личном деле призывника, Архипов М.А. за медицинской помощью не обращался. В сигнальных списках граждан, состоящих на диспансерном учете с заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы, поступивших из лечебных учреждений в военный комиссариат, Архипов М.А. не значится.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Сведений о том, что Архипов М.А. обращался с заявлением о несогласии с заключением военно-врачебной экспертизы и о проведении контрольного медицинского освидетельствования, независимой военно-врачебной экспертизы, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, административные исковые требования Архипова М.А. о признании решения призывной комиссии от ..... незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Архипова М.А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военному комиссариату Пермского края (г. Березники и Усольского района Пермского края), призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии г.Березники и Усольского района Пермского края от ..... оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (20.11.2023).

Судья А.Г. Черепанова