Маханько Светлана Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в интересах государства к Маханько Светлане Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю в интересах государства обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к Маханько С.В. о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 797 рублей.

Требования мотивированы тем, что Маханько С.В. является плательщиком транспортного налога. В установленный законом срок ответчиком сумма начисленного налога уплачена не была в связи с чем образовалась недоимка. Просит суд взыскать с ответчика недоимку по налогу.

Ответчик Маханько С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласилась, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя административного истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Красноярскому краю к Маханько С.В...

.... подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (п.1 ст.358 НК РФ).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели определяется как мощность в лошадиных силах (пп.1 п.1 ст.359 НК РФ), налоговые ставки определяются законами субъектов РФ.

В п.3 ст.363 НК РФ установлено, что направление налогового уведомления допускается не более, чем за 3 налоговых периода, предшествовавших календарному году его направления, соответственно, налогоплательщики уплачивают транспортный налог не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363 НК РФ).

Пункт 4 ст.52 НК РФ предусматривает, что налоговое уведомление в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования (п.1 ст.45 НК РФ).

В силу ч.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период не указан в этом требовании.

Из представленных материалов дела усматривается, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлялось налоговое уведомление от 27.08.2016г. с исчислением транспортного налога.

19 декабря 2016 в адрес Маханько С.В. направлено требование №31522 об уплате транспортного налогу в размере 797 рублей, пени в размере 3 рубля 45 копеек. Срок исполнения требования установлен до 14 февраля 2017 года (л.д.15).

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 сентября 2020 года отменен судебный приказ от 20 августа 2020 года о взыскании с ответчика недоимки по налогам.

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился 29 марта 2021 года (л.д.25).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, шестимесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен. С учетом изложенного выше, имеются основания для удовлетворения административного иска о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 797 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренным законом обязанности и уплате транспортного налога, административным ответчиком суду не представлено, у суда нет оснований не доверять вышеприведенным документам, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, взыскивается в доход бюджета муниципального района, городского округа.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в интересах государства к Маханько Светлане Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать в пользу государства с Маханько Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 797 рублей.

Взыскать с Маханько Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

мировой судья Зорина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 г. город Минусинск

по делу № 11-140/2022г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при помощнике судьи: Надешкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 02 августа 2022 года по делу № 2-1089/153/2022 по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Маханько Светлане Владимировне, Маханько Александру Владимировичу, Маханько Юлии Александровне о взыскании задолженности, которым

постановлено:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Маханько Светланы Владимировны, Маханько Александра Владимировича, Маханько Юлии Александровны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 26.01.2020 года по 25.08.2021 года в размере 8 033,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к собственникам жилого помещения <адрес> о взыскании задолженности в сумме 8 033,73 рубля за поставленную электроэнергию за период с 26.01.2020 года по 25.08.2021 года.

Требования мотивированы тем, что задолженность за поставленную электроэнергию по прибору учета не оплачивают собственники жилого помещения, что явилось основанием для обращени...

...я в суд.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просит отменить решение суд, так как задолженности не имеют, проживают в квартире многоквартирного дома, в котором отсутствуют помещения, входящие в состав общего имущества и отсутствует осветительная система общедомового имущества, что подтверждается письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского каря от 03.08.2021 года № 13-12413/7647.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истца.

В судебном заседании Маханько С.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме и пояснила суду, что задолженность возникнуть не могла, так как начисления произведены по показаниям прибора учета, установленного на весь дом, а потребления на общедомовые нужды отсутствует.

Представитель истца в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с требованиями ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, и не оспорено ответчиками, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>

Также судом установлено, что расчет платы коммунальных ресурсов в связи с допуском в эксплуатацию общедомового прибора учета № № <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме с апреля 2020 года производится по фактическим показаниям данного общедомового прибора учета в соответствии с п. 44 Правил, утвержденных 06.05.2011 года Постановлением Правительства РФ № 354.

Фактические показания прибора учета ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Довод стороны ответчика о том, что в доме отсутствует общедомовое освещение не опровергает показания прибора учета, следовательно, не имеет правового значения.

Подробный расчет потребленной мощности и стоимости электроэнергии ответчику был предоставлено истцом (л.д. 110-111).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Действительно задолженность по потребленной электроэнергии сложилась в сумме 8 033,73 рубля за поставленную электроэнергию за период с 26.01.2020 года по 25.08.2021 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Суд второй инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы о том, что в многоквартирном доме на момент обследования службой строительного контроля не имелось общедомового освещения, не могут быть основаниями для отказа в иске, так как задолженность сложилась за потребленную электроэнергию, доказательства оплаты которой в суд стороной ответчика не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 02 августа 2022 года по делу № 2-1089/153/2022 по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Маханько Светлане Владимировне, Маханько Александру Владимировичу, Маханько Юлии Александровне о взыскании задолженности оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст определения суда изготовлен 30 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханько С.В. к КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком - с 07 декабря 2012 г. в должности заведующего хозяйством вспомогательного и обслуживающего персонала. Приказом № 65/к от 09 марта 2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания» к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допустившей утрату товарно-материальных ценностей, вследствие чего был причинен учреждению в сумме 3355,26 рублей и том, что закупила чулочно-носочные и бельевые трикотажные изделия для детей без соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность детской одежды. Приказ №70/к от 18.03.2016 «О взыскании с работника суммы недостачи». Считает приказ №65/к от 09.03.2016г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным. 23 декабря 2015 года она получила в «ГА» аптечки оказания первой медицинской помощи в количестве 4 шт., загрузила в автомобиль, принадлежащий КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» (<данные изъяты> гос. номер №). В тот же день аптечки были привезены и выгружены в социальном приюте <адрес> «б». Аптечки первой медицинской помощи выгружал дворник вспомогательного и обслуживающего персонала ПАГ и рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию здания вспомогательного и обслуживающего персонала ГАА ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заведующей приюта ХНВ аптечки были взяты со склада без её ведома и вывезены в <адрес> на склад Административно управленческого персонала КГБУ СО Центр семьи «Минусинский», <адрес> б. Узнав это, хотела самолично передать аптечки на склад, позвонила заместителю директора по АХЧ ГКП, чтобы подождали ее для передачи ТМЦ, но директор КГБУ СО Центр семьи «Минусинский», ММК приказала ей срочно возвращаться в <адрес> и сказала: «Разберёмся без тебя», И так же сказала, чтобы она срочно была в приюте, т.к. приют оставлен без руководства. Она подчинилась приказу, кроме того, директором ей запрещено прибывать в <адрес> без их разрешения. Учитывая, что действия по вывозу аптечек и перевозки их в <адрес> были совершены без ее ведома, после окончания новогодних праздников стала искать аптечки и, когда их не нашла, написала 14.01.2016г. докладную записку директор КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» ММК по факту отсутствия аптечек, просила провести служебную проверку и в этот же день передала ее секретарю, служебная записка зарегистрирована под вх. № 41 от 14.01.2016г. Ей неизвестно, проводилась ли служебная проверка, проводилась ли ревизия в январе месяце или в начале февраля т.к. ее не приглашали и в известность не ставили, но через месяц после докладной записки 15 февраля 2016 года она получила уведомление от директора КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» ММК, что в связи со служебной проверкой, проводимой по докладной, поступившей от нее 14.01.2016г., она должна предостави...

...ть письменное объяснение по определенным пунктам. Все пояснения по данному факту и согласно уведомлению, были предоставлены в администрацию. 04.03.2015г. была инвентаризация складов, на которую она не приглашалась, после инвентаризации ее ознакомили с актом, но второго экземпляра ей на руки не дали. С актом инвентаризации не согласна с указанием причин, так ею было отмечено в акте, но руководство, исходя из своих мотивов, не осуществило проверку по факту пропажи аптечек из помещения (склада) КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» (<адрес>), определило приказом № 65/к 09 марта 2016 года ее виновность. Ей объявлен выговор за утрату товарно-материальных ценностей и за закупку чулочно-носочные и бельевые трикотажные изделия для детей без соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность детской одежды. С приказом №65/к от 09.03.2016г. не согласна, о чем имеется ее отметка в приказе. Предвзятое отношение к ней у ответчика началось с февраля 2015 года, и уже были попытки ее незаконного наказания и попытка увольнения. Считает, что со стороны Ответчика ей нанесен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях и приведшие к нравственным и физическим страданиям, который оценивает в 20000 рублей. Кроме этого по распоряжению директора КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» ММК ей на руки не выдали приказ № 65/к от 09 марта 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания», а выдали его только 29 марта 2016г. после ее письменных заявлений, также не ознакомили с актом проведенной ревизии. Согласно ст. 193. ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Докладная была передана директору 14.01.2016 г., то есть руководство официально узнало о пропаже аптечек 14.01.2016г., а к служебной проверке приступили через месяц - 15.02.2016г. Ответчиком нарушен срок для вынесения дисциплинарного взыскания. На основании изложенного, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 65/к от 09 марта 2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскать с Ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, отменить приказ №70к от 18.03.2016 «О взыскании с работника суммы недостачи».

В судебном заседании истец, представитель истца (л.д.134) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (л.д. 127) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которых указала, что дисциплинарное взыскание Работодателем к Работнику (Истцу) Маханько С.В. было применено в установленные законом сроки. За допущенный дисциплинарный проступок Маханько С.В. было применено одно дисциплинарное взыскание выговор - приказ № 65к от 09.03.2016 «О наложении дисциплинарного взыскания». Дисциплинарное взыскание Маханько С.В. было вынесено за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно допустившей из-за своей халатности утрату товарно-материальных ценностей и причинившей материальный ущерб учреждению в сумме 3355,26 рублей и осуществление закупа товаров без соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность детской одежды. Документы служебной проверки Работнику Маханько С.В. были Работодателем представлены по ее заявлению от 25.03.2016г. в течение 3-х рабочих дней, согласно ТК РФ, то есть 29.03.2016г. Более никаких заявлений о предоставлении документов от Маханько С.В. в адрес Работодателя не поступало. Рабочее место и рабочий кабинет у Истца Маханько С.В. имеется в кабинете на 1 этаже КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» по адресу: <адрес>. Товарно-материальные ценности, а именно 4 аптечки первой медицинской помощи работникам (сумки) были утрачены на сумму 3355, 26 рублей, на стадии приобретения их, либо на стадии перевозки и передачи без соответствующих документов заведующей складом БТЛ, либо на стадии перевозки и передачи их без соответствующих документов заместителю директора по хозяйственной работе ГКП И все это говорит о том, что утрачены они были из-за ненадлежащего исполнения работником Маханько С.В., возложенных на нее трудовых обязанностей, из-за нарушения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Если бы она сама лично по соответствующим бухгалтерским документам, товарной накладной передала их на хранение Клинг или Борисенковой, так как она по доверенности и по товарной накладной приобрела их, должным образом осуществляла контроль за работниками, которые грузили, перевозили данные товарно-материальные ценности, утраты бы не было, как не был бы причинен и материальный ущерб бюджетному учреждению. То же самое и по договору купли-продажи товаров для детей. Если бы Маханько, должным образом исполняла свои трудовые обязанности, обратила бы внимания на качество приобретаемых товаров для детей и истребовала бы сразу от предпринимателя соответствующие документы (декларации, сертификаты соответствия качества товаров), то не было бы никаких докладных, служебных проверок и к ней не применялось бы дисциплинарное взыскание (л.д.175-176).

Свидетель ПАГ суду пояснил, что работает дворником в Центре социальной помощи семьи и детям <адрес>, в декабре 2015 года приехал водитель, ему позвонила Маханько и попросила помочь разгрузить товар. На проходной у вахтера поставили коробки, к концу рабочего дня эти коробки поставили на склад он и Герасименко, по просьбе Маханько, ее с ними не было, про документы ничего не спрашивал. При нем Борисенко не смотрела, что в коробке. 23 декабря 2015 года в конце рабочего дня они загрузили машину по указанию Маханько, забрав те же коробки, что заносили до этого со склада Борисенко, ни какие бумаги у них не спрашивали. Маханько не присутствовала. Он постоянно помогает разгружать машины, никто ничего не принимает по документам. Герасименко сказал, что там аптечки. Было две коробки, одну запакованную нес он, вторую по больше с запчастями нес Герасименко.

Свидетель ДГВ в судебном заседании 09.08.2016г. показал, что работает водителем Центре социальной помощи семьи и детям <адрес>. 21 декабря 2015 года заехали на <адрес>, Маханько ушла в аптеку, потом вышла с коробкой, он хотел помочь, она сказала что не надо они легкие, она поставила коробки в машину, в коробках были аптечки, их было видно, он сказал что в автомобиль нужна новая аптечка так как у старой вышел срок годности, Маханько отдала ему одну аптечку. После того как получили аптечки, заезжали на <адрес> с Маханько, Д. и еще с ними был ребенок это все было 21.12. 2015 года. Приехали в <адрес> и Герасименко помогли выгрузить коробки на склад Б.. 23 декабря вечером П. и Г. загрузили эти же коробки в машину, так как на следующий день он должен был ехать с Х. на собрание в город, а Маханько ждала его на <адрес>. Маханько позвонила директор и сказала, что бы она ехала на рабочее место в <адрес>, об этом ему рассказала Маханько, и попросила поехать на <адрес> и сдать коробки КЛ, ни каких документов она не давала, этого никогда не делалось. Маханько на своей машине поехала в <адрес>. Он привез коробки на <адрес>, которая сказала поставь коробки на стол, что он и сделал, а сам поехал на ремонт машины.

Свидетель ДГВ, допрошенный 11.08.2016г., пояснил, что работает водителем Центре социальной помощи семьи и детям <адрес>. Ехал с заведующей Х. в город на <адрес>, ему в машину загрузили две картонные коробки одна была большая другая меньше, что было в коробках не знает, кто распорядился не знает. Машину закрыл и поставил в гараж. Увез коробки на <адрес>, это сказала Маханько утром. КЛ сказала поставить на стол коробки, внизу был КР попросил помочь, они унесли поставил на стол к складу. КР нес коробку с домкратами, компрессорами, запасными частями, было две коробки. Спускалась КЛ с ним или нет не помнит. Коробки были закрытые. О том, что 21 декабря 2015 года Маханько получила аптечки знал, так как забирал ее из аптеки. Не знает те же были коробки или нет, т.к. их не грузил. Он помогал Маханько нести коробку с запасными частями, она говорила что их купила.

Свидетель ГКП в судебном заседании 09.08.2016г. показала, что работает в Центре социальной помощи семьи и детям «Минусинский» зам.директора по административно хозяйственной работе. К ней на второй этаж поднялся водитель Д. сказал, что привез коробки одна с запчастями, а другая с аптечками, сказал что просила передать Маханько, она спустилась вниз вместе с ним и вместе с А занесли коробки на склад, в одной коробки было три водительских аптечки, а в другой коробке были запасные части для автомобилей. Поставила на склад коробки в подотчет себе не принимала, ни где не расписывалась за товар. Аптечки и запчасти раздала водителям, по указанию директора, которые расписались в журнале выдача инструментов для автомобилей, что получили аптечки, Демьянов расписался у неё в ежедневнике. Когда выдавала не помнит. Других аптечек не было. Коробки были полные больше в них ничего не возможно положить. Документы не передавали на аптечки, аптечки находятся в подотчете у Маханько. В склад коробки занесли водители -КР заносил домкрат, А коробку.

Свидетель ГКП в судебном заседании 11.08.2016 года, пояснила, что работает в Центре социальной помощи семьи и детям «Минусинский» зам директора по административно хозяйственной работе. Выдала водителям серые автомобильные аптечки, которые ей привезли и предали с водителем из <адрес>, после нового года, в журнале не записано что выдавала, все писала в блокноте. Аптечки передала БО, не расписывалась за получение аптечек, кроме аптечек больше ничего не передавали одновременно. Д. привозил инструменты, а аптечки БО передавал ей отдельно позже, в прошлый раз давая показания ошиблась, сейчас все вспомнила. Красных аптечек не было, в красные упаковках были компрессоры, а аптечек не было. Не помнит вместе спускались с Д. или нет, внизу стояли водители, они помогли занести коробки. Одна коробка была открытая. Домкрат был в пластмассовом ящике и рядом была картонная коробка. Коробки передали на хранение ей, т.к. Маханько была на больничном. Почему приняла без документов пояснить не может, возможно Б. должна была довести документы. Маханько находится в её подчинении, она предоставила отчеты. Директор дает распоряжение о том, что нужно закупить, она дает распоряжение Маханько и Маханько заключает договоры и отчитывается. Маханько говорила, что заключила договоры на запасные части и на аптечки, как отчиталась по аптечкам не помнит, может звонила говорила о получении. С положением об учетной политике ознакомлена, но об это ни где не расписывалась, расписывалась в договоре о материальной ответственности.

Свидетель ХНВ суду пояснила, что работает заведующей Социального приюта <адрес>. Аптечки покупали в конце декабря, ездили с Демьяновым в город, в машине стояли коробки сколько было коробок и что в них не знает, когда уходила коробки оставались в машине. Она приехала в <адрес> по делам, водитель Д. высадил её в городе у администрации, а сам поехал на <адрес>, она просила его сказал забрать документы, с ним про коробки не говорила, о судьбе коробок ей не известно. 23.12. 2015 года они возвращались в <адрес>, Д., Маханько ждали её на <адрес> по времени это было в районе 13 часов. Кто говорил выгрузить коробки в приют не знает, она таких распоряжений не давала, этот товар был не для приюта, приобретался на весь Центр. Слышала, что Маханько говорила про коробки с вечера, что они не на приют, что она взяла коробки, а документов не было чтобы сдать официально на склад и она не знала как с ними поступить. Инвентаризацию делали в приюте, Маханько была. Видела, что у Б. проводили инвентаризацию, но не видела, что бы проводили инвентаризацию у Маханько. Товары не должны находится у Маханько, она все передает на склад. Документы у Маханько хранятся в столе в тумбочке с ключом, стол находится на вахте.

Свидетель ГАА суду пояснил, что работает Центр социальной помощи семьи и детям <адрес> рабочим по обслуживанию здания. Не помнит точно когда привез Д. коробки, вместе с П. загружал коробки в пятом часу вечера, нес одну коробку с домкратом, а Г. нес коробку с аптечками. Д. подогнал машину БО сказала, что эти коробки нужно нести. Аптечки сам не видел, о том, что в коробке аптечки ему сказали, у него была распакованная коробка в ней были домкраты красные. Маханько была или нет не помнит.

Свидетель ДТД суду показала, что работает специалистом по социальной работе в центре Социального приюта <адрес>. Маханько, она и водитель Демьянов приехали к аптеке, Маханько пошла в аптеку, вышла с коробками, коробка была полуоткрытая, там были аптечки серые и красные. Потом поехали, забрали Х. на <адрес> семьи и поехали в приют водитель Маханько, Х. и она. Приехали в <адрес> пришли дворник и рабочий взяли коробки и понесли в учреждение, коробки унести попросила их Маханько. В коробках были еще запчасти для машины и домкрат был в коробке. Куда понесли коробки не знает, Маханько тоже шла с рабочим и дворником.

Свидетель БТЛ суду пояснила, что работает заведующей складом Социального приюта <адрес>. П. и Г. подняли коробки и оставили у неё, это все было до обеда, а с обеда они забрали эти коробки. Она не проверяла коробки так как они были без документов. Не помнит как долго хранились коробки у неё. О том, что там были аптечки узнала позже когда начались разборки. Коробки были две не большие легкие на подъем и ящик с домкратом. Все что рабочие принесли все это и забрали, серые автомобильные аптечки три штуки и ледянки остались у неё, аптечки она потом передала по накладной КЛ когда возникло разбирательство о пропаже аптечек, по просьбе КЛ

Свидетель БТЛ в судебном заседании 23.09.2016 года, пояснила, что работает заведующей складом Социального приюта <адрес>. Передавала автомобильные аптечки КЛ по накладной составленной от руки это было 22 января 2016 года, передала аптечки с теми кто поехал в <адрес>, кто именно это был не помнит. Автомобильные аптечки были серого цвета не большие, завернутые в полиэтилен, потом накладная ей вернулась. Коробки которые привезли в декабре забрали в этот же день, остались на складе только автомобильные аптечки. Автомобильные аптечки у неё лежали на складе три недели не оформленные, такое бывает, так приходит гуманитарная помощь, которая также лежит на складе и ни как не оформлена, просто хранится. Себе на подотчет аптечки не ставила, просто хранились. Маханько не спрашивала ничего про аптечки. Когда принесли коробки поставили её на склад Маханько не было, пришли молча поставили ничего не пояснили, документов ни каких не видела. Было две коробки и еще домкрат, занесли на хранение. Автомобильные аптечки видела, они лежали отдельно. Других аптечек не видела.

Свидетель ШВМ суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, Маханько к ней подошла в конце декабря 2015 года с заявкой на детское белье, сказала что ей нужно много. Она отдала ей товар, Маханько его показала всем понравился и она купила партию товара. Маханько отдала все документы. После новогодних праздников Махонько пришла и еще раз просила дать ей сертификаты, сказала, что потеряли документы, она дала. Потом пришла КУ и тоже попросила сертификат, как она поняла ей нужен свежий сертификат, она отдала новый сертификат, может и не тот, который давала первый раз Маханько. Делает закупки в разных местах, сертификаты разные.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателюпрямой действительный ущербв полном размере.

В силу ст. 243 ТР КФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающейсреднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» - с 07 декабря 2012 г. в должности заведующего хозяйством вспомогательного и обслуживающего персонала, что подтверждается Приказом № 342-к от 07.12.2012 г. (л.д.39), дополнительным соглашение № 1 к трудовому договору от 07.12.2012 г. № 99 от 17.09.2015 г. (л.д.40-46).

Согласно Должностной инструкции заведующей хозяйством вспомогательного и обслуживающего персонала (л.д. 7-8,53-56) Инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность заведующего хозяйством Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям» «Минусинский» (далее Центр). Заведующий хозяйством подчиняется административно – директору Центра и заведующему отделением социального приюта для подростков, функционально - заместителю директора по административно - хозяйственной работе.

Заведующий хозяйством должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся хозяйственного обслуживания учреждения; средства механизации труда обслуживающего персонала; правила эксплуатации помещений; основы организации труда; правила по охране труда и пожарной безопасности; коллективный договор; организацию финансово-хозяйственной деятельности учреждения; порядок заключения и оформления договоров со сторонними организациями на оказание услуг; порядок приобретения оборудования, мебели, инвентаря, канцелярских принадлежностей и оформление расчетов за услуги.

Заведующий хозяйством обязан, в числе прочего осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения. Обеспечивать своевременное составление установленной отчетной документации. Принимать материальные ценности, имущество, мебель, инвентарь учреждения на ответственное хранение в порядке, установление законодательством. Своевременно заключать необходимые договора. Соблюдать трудовую дисциплину.

Несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, небрежное отношение к хранению и использованию, хищению имущества.

С Должностной инструкцией Маханько С.В. ознакомлена под подпись 17.09.2015 г.

Из докладной Маханько С.В. на имя Директора КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» от 14.01.2016 г. (л.д. 10) следует, что она просит провести служебную проверку по факту пропажи аптечек первой медицинской помощи в количестве 4 шт., которые она получила 23.12.2015г. в «Губернских аптеках» и которые были выгружены в социальном приюте <адрес>, и в настоящее время отсутствуют, докладная зарегистрирована под вх. № 41 от 14.01.2016г.

Приказом КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» № 65к от 09 марта 2016 года (л.д.11,50-51) к заведующей хозяйством вспомогательного и обслуживающего персонала Маханько С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допустившей утрату товарно-материальных ценностей, вследствие чего причинен материальный ущерб учреждению в сумме 3355,26 рублей, допустившей закуп товаров без соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность детской одежды.

Приказом КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» № 70-к от 18 марта 2016 года (л.д.12,52) с заведующей хозяйством социального приюта для детей и подростков Маханько С.В. взыскана недостача в размере 335,26 руб., возникшей в связи с утратой товарно-материальных ценностей.

Согласно справкам о доходах физического лица (л.д.47-48) размер заработной платы Маханько С.В. за период с января по декабрь 2015 г. составил 182617,96 руб., за период с января по апрель 2016 г. составил 65483,24 руб.

Из пояснительной записки ГАА(л.д.49) следует, что 24.12.2015г. он взял со склада БО коробку, видел там оранжевые футляры, т.е. аптечки первой помощи. Коробки с вместе с П. загрузили в автомобиль к Д., который с заведующей Х. поехал в <адрес>.

Согласно объяснительной БТЛ(л.д.61) к ней в кабинет были занесены две коробки, две упаковки ледянок, железная запчасть, маленькая коробка была открыта, сверху лежали три автомобильные аптечки. Без документов. Через 1,5 -2 часа, коробки вынесли чтобы отправить в <адрес>, остались три авптечки автомобильные, которые в январе передала через Д. КЛ

Согласно объяснительной ДТД(л.д.63) она видела как Маханько принесла из аптеки № 356 коробку с мед.аптечками. Отдала аптечку водителю Д.. Коробку увезли в <адрес>

Согласно объяснению ДГВ(л.д.65-66), в присутствии его и Д., Маханько заезжала в аптеку, из которой вышла с коробкой, в которой были аптечки. Он сказал, что в автобусе аптечка просрочена и Маханько разрешила взять одну аптечку. Приехав в приют П. помог отнести коробки БО. Через 2 дня Г. и П. принесли в салон автобуса коробки, П. сказал что их надо увезти КЛ. Он увез их на <адрес>, одну коробку поставил на стол у склада, вторую коробку просил занести КР, сказал КЛ, что привез коробки, что было в коробках не смотрел.

Согласно объяснению КАВ(л.д.67) в конце декабря 2015г. он по просьбе Д. взял из его автомобиля домкрат, упакованный в коробку-чемодан, занес его в склад КЛ. Д. занес одну картонную каробку.

Согласно объяснению ГКП(л.д.68) от работников бухгалтерии ей известно, что Маханько выписали доверенность на получение медицинских аптечек и она по этой доверенности получила аптечки. Одну аптечку передала Д.. Ей либо БО в подотчет аптечки не передавала.

Из договора купли-продажи готовых лекарственных средств и изделий медицинского назначения № 112 от 21.12.2015 г. (л.д.69-71) следует, что КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» и Филиал ГП КК «ГА» «ЦРА» заключил договор по продаже товаров в розницу. П.3.2 договора установлено, что передача товара покупателю производится в «ЦРА», качество товара удостоверяется сертификатом (п. 2.2).

Согласно п.3.5 передача товара оформляется товарной накладной, фиксирующей получение товара покупателем. Товарная накладная подписывается уполномоченными представителями сторон в момент передачи товара.

Из п.5.6 договора следует, что проверка соответствия наименования и количества товара, полученного от продавца, сопроводительными документами осуществляется покупателем непосредственно при получении товара.

Из спецификации, приложению к договору № 112 от 21.12.2015 г. (л.д.71) следует, что 21.12.2015 г. переданы 4 аптечки автомобильные М. (пр. № 697Н), аптечка первой медицинской помощи работникам (пр. №169Н) сумка 4 уп. общей стоимостью 3355,26 руб.

Согласно корешку (л.д.77) Маханько С.В. получила доверенность от 23.12.2015 г. в ГП КК «ГА» на получение аптечки, счет от 21.12.2015 г.

Из товарной накладной от 23.12.2015 г. (л.д. 73-74), счета от 21.12.2015 г. (л.д.75) следует, что Филиал ГП КК «Губернские аптеки» «ЦРА» поставил КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» аптечки автомобильный в количестве 4 шт., аптечки первой помощи работникам в количестве 4 шт.

Согласно акту от 18.02.2016 г. (л.д.77) Маханько С.В. отказалась от написания объяснения по поводу получения аптечек автомобильных и аптечек первой медицинской помощи работникам (л.д.76), указав, что все объяснения изложены в докладной.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» (л.д.79) Маханько С.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и за ущерб возникший у работодателя. Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на 03.03.2016 г. (л.д.80-114) следует, что в ходе инвентаризации 03.03.2016 г. выявлено отсутствие аптечки первой помощи работникам в количестве 4 шт., на сумму 3355,26 руб. Маханько С.В. не согласна с недостачей, указала, что аптечки первой помощи были получены и отправлены ГКП в склад, так как у нее нет складского помещения для хранения.

Согласно служебной записке БТЛ (л.д.115) отсутствую счет фактуры и документы, подтверждающие безопасность и количество товара, полученного в декабре 2015г. от ИП Шароян.

Из акта проведения служебного расследования от 04.03.2016 г. (л.д.116-120) следует, что проведено служебное расследование по факту недостачи в учреждении товарно-материальных ценностей (аптечек первой медицинской помощи работникам), установлено, что Маханько С.В. совершила ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, из-за халатности допустила утрату товарно-материальных ценностей и причинение материального ущерба на сумму 335,26 руб., допустила закуп чулочно-носочных и бельевых трикотажных изделий для детей без соответствующих документов подтверждающих качество и безопасность детской одежды.

Согласно сертификату соответствия (л.д.138,171) изделия трикотажные, х/б, эластик для детей, чулочно-носочные изделия, соответствуют требованиям таможенного союза.

Из санитарно-эпидемиологического заключения от 15.10.2015 г.(л.д.139-140) следует, что изделия трикотажные, х/б, эластик для детей, чулочно-носочные изделия, соответствуют санитарным правилам 2.4.7/1.1.1286-03 «Гигиенические требования к взрослой подростковой и детской одежде».

Согласно счету 105 «Материальные запасы» от 01.05.2016 г.(л.д.141-142), счету 105 «Материальные запасы» от 21.06.2016 г.(л.д.143-144) аптечка первой медицинской помощи работника сумка 4 шт. на сумму 3355,28 руб. числится за Маханько С.В.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 26.07.2016 г. (л.д.162) следует, что проведена внеплановая, документарная проверка КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» по обращению Маханько С.В. о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушений не выявлено.

Согласно договору купли-продажи № 116 от 22.12.2015 г. (л.д.166) ИП Шароян В.М. заключила договор с КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» на поставку товара (детская одежда), обязавшись с поставкой товара предоставлять покупателю первичные документы (накладную, счет, счет-фактуру) и сопроводительную документацию на товары.

Из товарной накладной от 22.12.2015 г.(л.д.167), счет-фактуры № 1 от 22.12.2015 г.(л.д.168) следует, что поставщик ИП ШВМ поставила КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» плавки для девочек, носки для мальчиков.

Из накладной б/н следует, что ГКП получила от Борисенковой аптечки автомобильные 22.01.2016г. (л.д. 183).

Таким образом, судом установлено, что Маханько С.В. являясь материально ответственным лицом, получив по доверенности от 23.12.2015г. товароматериальные ценности, в подотчет ГКП либо БТЛ надлежащим образом не передала, допустила утрату товароматериальных ценностей (аптечек первой медицинской помощи) на сумму 3355,26 руб., а также произвела закуп чулочно-носочных изделий и бельевых трикотажных изделий для детей без соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность детской одежды, тем самым совершила дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения работником своих рудовых обязанностей, в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы Маханько С.В. о том, что служебное расследовании проведено с нарушением требований законодательства, без надлежащего её извещения, а также с нарушением сроков проведения расследования, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Из листков нетрудоспособности (л.д. 58, 59) следует, что с 18.01.2016г. по 31.01.2016г., с 01.02.2016г. по 12.02.2016г. Маханько С.В. находилась на больничном.

Приказом КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» № 25 от 15.02.2016 года (л.д.78) создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в учреждении товарно-материальных ценностей.

В период с 01.03.2016г. по 04.03.2016г. проведена инвентаризация, в ходе которой установлено отсутствие аптечек первой медицинской помощи в количестве 4 шт.

09 марта 2016 года вынесен приказ № 65к, к заведующей хозяйством вспомогательного и обслуживающего персонала Маханько С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допустившей утрату товарно-материальных ценностей, вследствие чего причинен материальный ущерб учреждению в сумме 3355,26 рублей, допустившей закуп товаров без соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность детской одежды. Маханько С.В. с приказом ознакомлена 11.03.2016г.

Приказом КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» № 70-к от 18 марта 2016 года с заведующей хозяйством социального приюта для детей и подростков Маханько С.В. взыскана недостача в размере 335,26 руб., возникшей в связи с утратой товарно-материальных ценностей.

Доводы о том, что иными материально ответственными лицами товароматериальные ценности принимались без их надлежащего оформления, суд во внимание принять не может, поскольку данные обстоятельства не освобождают от соблюдения трудовой дисциплины и от материальной ответственности Маханько С.В. как лицо, на которое возложена ответственность за сохранность, полученных ею товароматериальных ценностей.

Доводы о том, что Маханько С.В. не была извещена о проводимой проверке, опровергаются представленными материалами дела, так Маханько С.В. предлагалось представить объяснительную, от написания которой она отказалась, сославшись на указание всех обстоятельств в докладной (л.д. 77).

Доводы о не обеспечении работодателем условий для хранения товароматериальных ценностей в виду отсутствии у Маханько С.В. помещения для хранения товароматериальных ценностей, суд во внимание принять не может, поскольку из пояснений свидетелей, и самого истца следует, что в учреждении товароматериальные ценности хранились либо на складе Б., либо на складе КЛ являющихся также материально ответственными лицами, передача товароматериальных ценностей которым оформлялась внутренними накладными, порядок оформления которых истцу был известен.

Доводы Махонько С.В. о том, что товароматериальные ценности после их приобретения ею перемещались внутри учреждения без её распоряжений, опровергаются показаниями свидетелей Г., Д., П., которые в судебном заседании показали, что переносили и перевозили коробки с ТМЦ по указанию Маханько С.В., в её отсутствие.

При взыскании с Маханько С.В. причиненного ущерба, на основании приказа №70/к от 18.03.2016 «О взыскании с работника суммы недостачи», нарушений ст. 248 ТК РФ судом не установлено.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маханько С.В. к КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –07.10.2016 г.

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханько СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Маханько С.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Командор-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи дивана от 01.06.2014 года, а также взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 25 900 рублей, неустойку в размере 25 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 01 июня 2014 года она приобрела в магазине ООО «Атмосфера» диван угловой с механизмом для сна и подушкой за 25 900 рублей. 15.07.2015 года ООО «Атмосфера» было реорганизовано путем слияния с другим юридическим лицом, правопреемником является ответчик. В течение года эксплуатации дивана в нем были выявлены существенные недостатки, а именно: поролоновое покрытие дивана промялось, механизмом для сна стало невозможно пользоваться. 28.07.2015 года истцом администратору торгового зала была вручена претензия, после получения которой ответчиком было предложено в телефонном разговоре привести диван в магазин г. Красноярска. 26.08.2015 года представителю ответчика была вручена истцом повторная претензия, ответа на которую не последовала. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи дивана от 01.06.2014года, взыскать с ответчика ...

...стоимость товара, неустойку в размере 25 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица Маханько С.В. не явилась, направив своего представителя Маркуна А.С., действующего по доверенности (л.д.25), который на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, преставав в суд возражения относительно заключения эксперта, согласно которым экспертиза не соответствует предъявленным истицей требованием и является не актуальной. Продавец изначально не отрицал наличие в товаре производственного дефекта, предлагал истице забрать диван и вернуть сумму уплаченных денежных средств, а также возместить расходы по транспортировке товара из г. Минусинска в г. Красноярск, но, по непонятным ответчику причинам, истица не вернула товар и не обратилась за возвратом уплаченной денежной суммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Маханько С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 14 данного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 названного Закона).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 01 июня 2014 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи, согласно которого истица приобрела в ТК Атмосфера Дисконт ОПТ диван угловой с механизмом для сна с подушкой, стоимостью 25 900 рублей (л.д.7).

28 июля 2015 года истицей была передана администратору магазина претензия, в которой указано о выявленных недостатках товара (л.д.9). 26 августа 2015 года в адрес ответчика от истицы поступила повторная претензия (л.д.10).

По ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза (л.д.40).

Из заключения эксперта №11/23/12 от 23 декабря 2016 года следует, что при осмотре дивана углового с механизмом для сна выявлены существенные недостатки, а именно сидение дивана имеет сильно выраженный дефект просадки – 07 см; при закрытии с матрасом, диванное сиденье не закрывается; фасад деформирован и выдвинут вверх; присутствует проем между бортом сиденья и передней боковой частью; по всей длине фасада дивана присутствуют следы разрыва материала, длиной от 01 см до 05 см, также были выявлены и другие недостатки. Выявленные недостатки на использование изделия влияют, а также могут стать причиной вреда здоровью человека, при эксплуатации указанного изделия (л.д.56-88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия существенных недостатков товара – дивана углового с механизмом для сна, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установленные экспертным заключением недостатки являются скрытыми, которые в процессе не значительной эксплуатации преобразовались и стали явными и являются неустранимыми.

Договором купли-продажи товара – дивана углового с механизмом для сна, не был оговорен срок его годности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (ч.2 ст.5 Закона).

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.6 ст.19 Закона).

В судебном заседании было установлено, что истицей недостатки товары были выявлены по истечению года со дня его приобретения, таким образом, требования Маханько С.В. о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно возражений представителя ответчика на заключение эксперта, факт наличия существенных недостатков товара стороной ответчика не оспаривается, однако, действий по возврату денежных средств, уплаченных истицей за товар либо по замене товара, стороной ответчика предпринято не было.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая что ответчиком до настоящего времени Маханько С.В. не произведено устранение выявленных недостатков товара, требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Командор-Ритейл» компенсацию морального вреда, которую, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик с момента получения претензий Маханько С.В., а также копии искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28 400 рублей (25 900 руб. сумма материального ущерба + 25 900 руб. сумма неустойки + 5 000 рублей компенсация морального вреда) / 50%) в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил 80 200 рублей. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 2 606 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика 2 906 рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маханько СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу Маханько СВ с Общества с ограниченной ответственностью «Командор-Ритейл» 25 900 рублей сумму ущерба, 25 900 рублей сумму неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 28 400 рублей сумму штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор-Ритейл» 2 906 рублей сумму государственной пошлины в доход муниципального образования г. Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.02.2017 года