Маханько Александр Владимирович

мировой судья Зорина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 г. город Минусинск

по делу № 11-140/2022г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при помощнике судьи: Надешкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 02 августа 2022 года по делу № 2-1089/153/2022 по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Маханько Светлане Владимировне, Маханько Александру Владимировичу, Маханько Юлии Александровне о взыскании задолженности, которым

постановлено:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Маханько Светланы Владимировны, Маханько Александра Владимировича, Маханько Юлии Александровны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 26.01.2020 года по 25.08.2021 года в размере 8 033,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к собственникам жилого помещения <адрес> о взыскании задолженности в сумме 8 033,73 рубля за поставленную электроэнергию за период с 26.01.2020 года по 25.08.2021 года.

Требования мотивированы тем, что задолженность за поставленную электроэнергию по прибору учета не оплачивают собственники жилого помещения, что явилось основанием для обращени...

...я в суд.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просит отменить решение суд, так как задолженности не имеют, проживают в квартире многоквартирного дома, в котором отсутствуют помещения, входящие в состав общего имущества и отсутствует осветительная система общедомового имущества, что подтверждается письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского каря от 03.08.2021 года № 13-12413/7647.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истца.

В судебном заседании Маханько С.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме и пояснила суду, что задолженность возникнуть не могла, так как начисления произведены по показаниям прибора учета, установленного на весь дом, а потребления на общедомовые нужды отсутствует.

Представитель истца в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с требованиями ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, и не оспорено ответчиками, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>

Также судом установлено, что расчет платы коммунальных ресурсов в связи с допуском в эксплуатацию общедомового прибора учета № № <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме с апреля 2020 года производится по фактическим показаниям данного общедомового прибора учета в соответствии с п. 44 Правил, утвержденных 06.05.2011 года Постановлением Правительства РФ № 354.

Фактические показания прибора учета ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Довод стороны ответчика о том, что в доме отсутствует общедомовое освещение не опровергает показания прибора учета, следовательно, не имеет правового значения.

Подробный расчет потребленной мощности и стоимости электроэнергии ответчику был предоставлено истцом (л.д. 110-111).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Действительно задолженность по потребленной электроэнергии сложилась в сумме 8 033,73 рубля за поставленную электроэнергию за период с 26.01.2020 года по 25.08.2021 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Суд второй инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы о том, что в многоквартирном доме на момент обследования службой строительного контроля не имелось общедомового освещения, не могут быть основаниями для отказа в иске, так как задолженность сложилась за потребленную электроэнергию, доказательства оплаты которой в суд стороной ответчика не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 02 августа 2022 года по делу № 2-1089/153/2022 по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Маханько Светлане Владимировне, Маханько Александру Владимировичу, Маханько Юлии Александровне о взыскании задолженности оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст определения суда изготовлен 30 декабря 2022 года.

Дело № 2-4329/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000342-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Маханько Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 134 389,96 рублей, в том числе просроченный основной долг – 114997,42 рублей, просроченные проценты – 19392,54 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887,80 рублей.

Требования о взыскании задолженности мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и Маханько А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счеты карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с н...

...арушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в сумме 675282 рублей 78 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен по адресу, указанному в иске, кредитном договоре, о дате рассмотрения извещен лично.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчику судом, рассматривающим дело, по адресу регистрации заказным письмом, с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика, от явки в учреждение почтовой связи, для получения судебного извещения, расценивается судом, как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции полагает рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 года был заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчик кредитную карту. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 %.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Факт получения денежных средств установлен из пояснений истца, выпиской из лицевого счета, материалов дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 134 389,96 рублей, в том числе просроченный основной долг – 114997,42 рублей, просроченные проценты – 19392,54 рублей.

Суду возражений относительно суммы основного долга, иного размера долга по процентам, доказательств оплаты суммы долга (платежные документы) не предоставлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 134389,96 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887,80 руб., подверженные платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198; 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Маханько Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маханько Александра Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 134 389,96 рублей, в том числе просроченный основной долг – 114997,42 рублей, просроченные проценты – 19392,54 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Копия верна: А.С.Андреев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 13 декабря 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медведева А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.В. через своего представителя Сафронову А.В. обратился в Минусинский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю. Мотивировав требования тем, что решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Маханько А.В. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП г. Минусинска был направлен исполнительный лист для принудительного взыскания и возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Маханько А.В. <данные изъяты> в его пользу. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено и ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был повторно предъявлен в службу судебных приставов г. Минусинска на основании которого было возбужденно исполнительное производство № однако до сегодняшнего дня решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, приставом не произведен розыск имущества должника, на неоднократные обращения в ОСП г. Минусинска ответа заявителем не получено. Бездействие судебного пристава-испо...

...лнителя является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя

Медведев А.В. и его представитель по доверенности Сафронова А.В. (л.д. 7) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. От последней поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявления (л.д. 802). Из данного заявления следует, что представителю заявителя известны правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия А.И. (реестр №) Сафроновой А.В. предоставлено право полного или частичного отказа от иска (л.д. 7).

В судебном заседании старший судебный пристав ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Суд считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от заявления в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по заявлению Медведева А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – прекратить, в связи с отказом от заявления.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по заявлению Маханько А.В. к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к Комитету по управлению имуществом городского округа Домодедово с требованиями о признании незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения расположения земельного участка на плане территории, обязании устранить допущенные нарушения, согласовать предоставление земельного участка, и утвердить схему расположения земельного участка на плане территории.

Данное заявление было принято по правилам гражданского судопроизводства.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил признать незаконным отказ администрации городского округа <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории, обязании устранить допущенные нарушения.

Учитывая, что требования истца вытекают из публичных правоотношений, суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ,перешел к их рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в администрацию городского округа <адрес> заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. К данному заявлению он приложил Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 50:28:0060201. (л.д.9). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Р№7662298 ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отказ мотивиров...

...ан тем, что по результатам сбора и анализа информации, испрашиваемый земельный участок принадлежит другому физическому лицу. Данный отказ считает незаконным, так как на плане кадастрового квартала 50:28:0060201 между земельными участками с номерами :1351, :696 и :1032 имеется свободная земля, которая не стоит на кадастровом учете; визуальный осмотр территории испрашиваемого земельного участка на местности, свидетельствует о том, что на данном участке отсутствуют какие либо сохранившиеся строения. На основании ч. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, п.17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ требования просит удовлетворить.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика Голенцов М.В., действующий по доверенности, имеющий диплом юриста, с заявленными требованиями не согласился, отказ считает законным и обоснованным, так постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на испрашиваемом земельном участке разрешено строительство другому лицу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Маханько А.В.

Судом установлено, что Маханько А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1001 кв.м. по адресу : <адрес> на праве аренды без проведения торгов. К данному заявлению также была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка.(л.д.9)

Письмом от 09.08. 2017 года за № Р№ администрация городского округа <адрес> отказала в согласование предоставления земельного участка площадью 1001 кв.м. по адресу : <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес> ( ранее - <адрес>) в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок принадлежит другому физическому лицу.

Согласно ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка и список прилагаемых документов.

В соответствии с п.7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пунктом 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. п. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. п. 1 - 23 ст. 39.16 Кодекса.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанных в статье оснований.

В силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Поскольку испрашиваемый земельный участок, на момент обращения истца с заявлением о предварительном согласование предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения участка на плане территории, находится во владении третьего лица, которому постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на нем разрешено строительство индивидуального жилого дома (л.д.45-46 ), отказ ответчика в предварительном согласовании предоставления истцу данного земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории является правомерным,следовательно требования истца о признании названного отказа незаконным удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что требования об обязании администрацию городского округа <адрес> устранить допущенные нарушения, согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на плане территории, производны от первоначальных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Маханько Александра Владимировича о признании незаконным отказа Администрации городского округа <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории, обязании устранить нарушения, согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на плене территории, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6, третьему лицу САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил о взыскании: 244606 рублей 19 копеек - ущерб ДТП; 5646 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки «Шевроле Лачетти». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины «Шкода Йети», под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО6 Автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела ему страховую выплату в сумме 94269,50 рублей. Далее истец, обратился в ООО «Автоцентр Сити - Сервис» и согласно их предварительной смете стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 338875,69 рублей. Таким образом, по мнению истца с ответчика ФИО6 надлежит взыскать разницу указанных сумм в размере 244606,19 рублей (338875,69-94269,50=244606,19).

Определением судьи в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего ...

...лица было привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Просил также учесть, что страховая компания доплатила ему 7293,50 рублей. Также пояснил, что претензий к страховой компании он не имеет.

Представитель ФИО6 ФИО4 А.В. в судебном заседании иск не признал, суду представил письменные возражения.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак у902ту 150. Собственником автомобиля «Шкода Йети», госномер х531оу750, является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомашины ответчика ФИО6 под его управлением.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 нарушевшего п.10.1 ПДД РФ.

Судом также установлено, что истец обратился для возмещения убытков в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК», которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 94269,50 рублей, далее, истцу произведена доплата в сумме 7293,50 рублей.

В соответствии с предварительной сметой, составленной ООО «Автоцентр Сити-Сервис», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 338875 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом того, что истребуемая истцом сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании и право на обращение истца в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также не принимает во внимание представленную истцом смету на ремонт его автомобиля, поскольку она является предварительной, доказательств, того, что ремонт автомобиля истца осуществлен по указанной смете и оплачен истцом, суду не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев