Галеева Светлана Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года с. Караидель

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением РОО ЗПП Справедливость РБ, действующее в интересах Галеевой С.А., к индивидуальному предпринимателю Ларионову Р.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ, действующее в интересах Галеевой С.А., обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Ларионову Р.А., в котором просит признать п.п. 4.1, 4.2, 7.4 договора купли-продажи дверей недействительными, ущемляющими права истца; расторгнуть договор купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галеевой С.А. и ИП Ларионовым Р.А.; расторгнуть договор на установку межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галеевой С.А. и ИП Ларионовым Р.А.; взыскать с ИП Ларионова Р.А. в пользу Галеевой С.А. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 22 870 руб.(78260 – 55 390 руб.), денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ за установку межкомнатных дверей в размере 9000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 32 086,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств от полной суммы в размере 7 826 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств от суммы остатка в размере 3 659, 20 руб., компенсацию морального в вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 руб., транспортные расходы в размере 4 477, 43 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Р.А. в пользу Галеевой С.А. и в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за несоб...

Показать ещё

...людение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика индивидуального предпринимателя Ларионова Р.А. демонтировать и вывезти двери своими силами и за вой счет.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные мировому судье по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит возвращению истцу по ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленный истцом спор о расторжении договора и взыскании денежных средств, является имущественным спором гражданско-правового характера, связан с защитой имущественных прав истца в сфере прав потребителя, не превышающий 100 000 рублей. В этой связи он подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление РОО ЗПП Справедливость РБ, действующее в интересах Галеевой С.А., к индивидуальному предпринимателю Ларионову Р.А. о защите прав потребителя возвратить заявителю.

Разъяснить, что с указанным заявлением истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка по Караидельскому району РБ (452360, РБ, с. Караидель, ул. Мира, д. 11).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Е.Н. Фахретдинова

Свернуть

дело № 2-927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах Галеевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Ларионов Р.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Галеевой С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионову Р.А., в котором просит признать п.п. 4.1, 4.2, 7.4 договора купли-продажи дверей недействительными, ущемляющими права истца; расторгнуть договор купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галеевой С.А. и ИП Ларионовым Р.А.; расторгнуть договор на установку межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галеевой С.А. и ИП Ларионовым Р.А.; взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Р.А. в пользу Галеевой С.А. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 22 870 руб. и денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ за установку межкомнатных дверей в сумме 9 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме 32 086, 60 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 7 826 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств от суммы остатка в сумме 3 650, 20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 300 руб., транспортные расходы в сумме 4 477, 43 руб.; штраф за несоблю...

Показать ещё

...дение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Галеевой С.А. и РОО ЗПП Справедливость РБ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать индивидуального предпринимателя Ларионова Р.А. произвести демонтаж и вывоз дверей собственными силами и за свой счет.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Галеевой С.А. и ИП Ларионов Р.А. заключен договор купли-продажи дверей. Стоимость товара согласно договору составила 73 390 руб., была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, для чего ДД.ММ.ГГГГ между Галеевой С.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № FO№, согласно которому истцу выдан кредит в сумме 78 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Галеевой С.А. и ИП Ларионов Р.А. заключен договор на установку межкомнатных дверей. Согласно акту-смете цена договора составила 9 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что лепнина на межкомнатных дверях вздулась, потрескалась и начала осыпаться, о чем истец незамедлительно проинформировал ответчика.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к истцу и зафиксировал имеющиеся дефекты товара. При этом ответчик заверил, что истцу никуда, в том числе к производителю, обращаться не надо, т.к. гарантийный срок на товар не истек. Ответчик пообещал, что самостоятельно свяжется с производителем и товар будет заменен на новый.

Истец неоднократно путем телефонных переговоров и переписки в сети Ватсап связывался с ответчиком, требовал замены дверей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством Ватсап написал истцу, что заменить двери не получится и предложил заменить лепнину. Истец отказался и потребовал расторгнуть договор, и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил заменить полотно дверей, но истец должен был снятие и установку дверей оплатить за свой счет, с чем истец не согласен. Ответчик заявил, что гарантийный срок истк, требование истца удовлетворению не подлежит, т.к. с письменной претензией истец к ответчику не обращался. При этом вся переписка истца с ответчиком имеется.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, морального вреда, расходов.

Требования потребителя ответчиком удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежную сумму 55 390 руб.

Требование истца о замене товара было заявлено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования истца не удовлетворил, таким образом, подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 7-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о замене товара) по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) в сумме 32 086, 60 руб.

Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы было заявлено после отказа продавца от замены товара ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования истца удовлетворил частично ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на полную стоимость товара подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар) по дату частичной выплаты по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 7 826 руб.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств от невыплаченной стоимости товара 22 870 руб. подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в размере 3 659, 20 руб.

Условия договора в п. 4.1, 4.2, 7.4 купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права истца.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в переживании истца из-за несоответствия приобретенного товара по качеству, незаконного удержания денежных средств, уплаченных истцом за товар, нежелании ответчика идти на урегулирование спора в досудебном порядке, игнорировании требований потребителя, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

Также истец понес почтовые расходы в сумме 300 руб. по отправке в адрес ответчика искового заявления, а также транспортные расходы.

В судебном заседании истец Галеева С.А. и ее представитель Галеев Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ИП Ларионова Р.А. – Иванова Е.Р. исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменном возражении.

Выслушав стороны, изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью статьи 21 данного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галеева С.А. у индивидуального предпринимателя Ларионова Р.А. приобрела межкомнатные двери в количестве, комплектации и по ценам, согласно бланку заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказ осуществлен на сумму 73 390 руб., именно: полотно глухое Монако, цвет – Эмаль Слоновая кость. Патина Шампань, размер -800*2000, количество - 1, сумма – 10 800 руб.; полотно глухое Монако, цвет – Эмаль Слоновая кость. Патина Шампань, размер – 700*2000, количество – 2, цена – 10 800 руб., сумма – 21 600 руб.; коробка телескопическая, цвет - Эмаль Слоновая кость. Патина Шампань, размер – 2070, количество – 8, цена – 820 руб., сумма – 6 560 руб.; наличник «Волна», цвет - Эмаль Слоновая кость. Патина Шампань, размер – 2100, количество – 13, цена – 560 руб., сумма – 7 280 руб.; доборная планка, цвет - Эмаль Слоновая кость. Патина Шампань, размер – 100*2110, количество – 6, цена – 820 руб., сумма – 2460 руб.; верхняя розетка, цвет - Эмаль Слоновая кость. Патина Шампань, количество – 6, цена – 380 руб., сумма 2280 руб.; защелка сантехнич. 33601, цвет – хром, количество – 2, цена – 310 руб., сумма – 620 руб.; ручка, цвет – белый хром, количество – 3, цена – 710 руб., сумма – 2130 руб.; защелка Fuaro P12-45, цвет – хром, количество – 1, цена – 160 руб., сумма 160 руб.; петли врезные, цвет – белый, количество – 6, цена – 120 руб., сумма – 720 руб.; завертка, цвет – белый хром, количество – 6, цена – 390 руб., сумма – 780 руб.; доводчик, цвет – коричневый, количество – 1, сумма – 1700 руб.; подоконник мат., количество – 2, цена – 3650 руб., сумма – 7300 руб., установка дверей – 9000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита FO№, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», согласно условиям которого истцу Галеевой С.А. банком предоставлен кредит в сумме 78 260 руб., который она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере 24, 49% годовых в срок до дня расторжения договора.

Кредитные денежные средства истцом получены для приобретения товара в соответствии со спецификацией, согласно которой двери (комплект) -73 390 руб., доп. услуга – СМС-сервис – 1200 руб., доп. услуга – <адрес> страхование «Защита здоровья» - 3670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ларионову Р.А. истцом Галеевой С.А. уплачены денежные средства в сумме 73 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ларионовым Р.А. установлены межкомнатные двери по адресу истца, что подтверждается договором и актом выполненных работ. Гарантия на выполнение работы по установке комплекта межкомнатных дверей составляет 12 месяцев с даты выполнения работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что лепнина на межкомнатных дверях вздулась, потрескалась и начала осыпаться, о чем истец незамедлительно проинформировал ответчика. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу истца зафиксировал имеющиеся дефекты товара. Ответчик заверил, что товар будет заменен на новый, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап. Однако замены дверей не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ истец Галеева С.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи дверей и договор на установку межкомнатных дверей, возвратить ей 69 260 руб.; выплатить неустойку по фактический день оплаты основной суммы; выплатить моральный вред в сумме 8 000 руб.; снять и вывезти двери в количестве 3-х штук за свой счет и своими силами; возместить расходы, связанные с составлением претензии и сбора документов 10 000 руб.

Ответчик ИП Ларионов Р.А. претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на заказном уведомлении.

Требования потребителя ответчиком удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежную сумму 55 390 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу товар (межкомнатные двери) имел недостатки, что не оспаривал ответчик, а значит, товар являлся товаром ненадлежащего качества. Заявленное истцом требование о замене товара ответчиком не было удовлетворено в установленный законом семидневный срок. Доводы ответчика о том, что требование истца о замене товара не было исполнено в срок, т.к. ответчик предпринимал меры по заказу дверей у поставщика, необоснованны, поскольку указанные действия ответчика не являются проверкой качества товара. Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств также считается не исполненной ответчиком, поскольку денежные средства, уплаченные истцом за товар, возвращены ответчиком не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9000 руб. и не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы в размере 22 870 руб., исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 24 данного Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита FO№, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», согласно условиям которого истцу Галеевой С.А. банком предоставлен кредит в сумме 78 260 руб.

Кредитные денежные средства истцом получены для приобретения товара в соответствии со спецификацией, согласно которой двери (комплект) -73 390 руб., доп. услуга – СМС-сервис – 1200 руб., доп. услуга – <адрес> страхование «Защита здоровья» - 3670 руб., где истец Галеева С.А. выразила согласие на заключение договора страхования своего здоровья, просила подключить на номер мобильного телефона, указанный в заявлении СМС-услугу об информировании, т.е. выразила желание получить кредит на всю стоимость указанных услуг.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала вынужденность несения таких расходов, выразила волю на получение дополнительных услуг.

Кроме того, как было установлено судом, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен подоконник в количестве 2 шт. на сумму 7 300 руб., доводчик 1 700 руб., к качеству которых истец претензий не предъявляла, об этом также свидетельствует ее претензия, в которой указана сумма требования без учета товара надлежащего качества (подоконников и доводчика).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства (73 390 руб. – 7 300 руб. – 1 700 руб.) =64 390 руб.- 55 390 руб. = 9 000 руб.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу статей 18-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, требование истца о замене товара было заявлено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования истца не удовлетворил, таким образом, подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 7-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о замене товара) по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в сумме 13 521, 9 руб. (64 390 руб.*21 день* 1%)

При этом, суд не может согласиться с расчетом истца, из которого следует, что неустойка рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка по первому требованию должна быть рассчитана до предъявления потребителем нового требования.

Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы было заявлено после отказа продавца от замены товара ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования истца удовлетворил частично ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на полную стоимость товара подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар) по дату частичной выплаты по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 6 439 руб. (64390 руб.*10 дней* 1%).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя имел место быть, следовательно, ответчик обязан компенсировать моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 15 480, 45 руб. (30 960, 9 руб. / 2), при этом, в пользу истца – 7 740, 23 руб. и в пользу РОО ЗПП Справедливость – 7 740, 23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Закон РФ «О защите прав потребителей» возлагает на продавца (изготовителя) обязанность возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, в случае, если потребитель произвел эту доставку. При доставке товаров силами потребителя потребитель определяет наиболее удобный для себя способ доставки до места ремонта (замены), а также количество человек, сопровождающих товар.

Заказанные истцом межкомнатные двери являются стандартных размеров, не имеют индивидуально-определенных свойств и параметров. Истец выбирал товар по образцам, предложенным продавцом.

Согласно части 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, т.е. законом установлена альтернативная подсудность.

Таким образом, пункты 4.1, 4.2, 7.4 договора купли-продажи дверей являются недействительными, ущемляющими права истца, а его требования по демонтажу и вывозке межкомнатных дверей являются обоснованными и должны быть возложены на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные им в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., т.к. они подтверждены документально. Между тем, транспортные расходы в сумме 4 477, 43 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. истцом не доказана связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 133, 03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах Галеевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Ларионову Р.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.п. 4.1, 4.2, 7.4 договора купли-продажи дверей недействительными, ущемляющими права истца.

Расторгнуть договор купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галеевой С.А. и ИП Ларионовым Р.А..

Расторгнуть договор на установку межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галеевой С.А. и ИП Ларионовым Р.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Р.А. в пользу Галеевой С.А. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 9 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме 13 521, 9 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 6 439 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в сумме 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Р.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Галеевой С.А.–7 740, 23 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ –7 740, 23руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Ларионова Р.А. произвести демонтаж и вывоз дверей, установленных в жилом доме истца по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 133, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

Свернуть

Дело № 2-927/2022

УИД 03RS0№...-29

судья Караидельского межрайонного суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

6 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП Справедливость РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор купли-продажи дверей. Стоимость товара согласно договору составила 73 390 руб., данная сумма была оплачена истцом в полном объёме за счёт кредитных средств, для чего 13 июля 2021 г. между ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») заключён кредитный договор № FO№..., согласно которому истцу выдан кредит в сумме 78 260 руб.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 9 сентября 2021 г. заключён договор на установку межкомнатных дверей. Согласно акту-смете цена договора составила 9 000 руб., указанная сумма оплачена истцом в по...

Показать ещё

...лном объёме.

17 августа 2022 г. обнаружилось, что лепнина на межкомнатных дверях вздулась, потрескалась и начала осыпаться, о чем истец незамедлительно проинформировал ответчика.

На следующий день 18 августа 2022 г. ответчик приехал к истцу и зафиксировал имеющиеся дефекты товара. При этом ответчик заверил, что истцу никуда, в том числе к производителю, обращаться не надо, так как гарантийный срок на товар не истёк. Ответчик пообещал, что самостоятельно свяжется с производителем и товар будет заменен на новый.

Истец неоднократно путем телефонных переговоров и переписки в сети Ватсап связывался с ответчиком, требовал замены дверей. Однако 14 сентября 2022 г. ответчик посредством Ватсап написал истцу, что заменить двери не получится и предложил заменить лепнину. Истец отказался и потребовал расторгнуть договор, и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик 15 сентября 2022 г. предложил заменить полотно дверей, но истец должен был снятие и установку дверей оплатить за свой счёт, с чем истец не согласен. Ответчик заявил, что гарантийный срок истёк, требование истца удовлетворению не подлежит, так как с письменной претензией истец к ответчику не обращался. При этом вся переписка истца с ответчиком имеется.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, 20 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, морального вреда, расходов.

Требования потребителя ответчиком удовлетворены частично, 4 октября 2022 г. ответчик вернул денежную сумму 55 390 руб.

Обжалуемым решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать пункты 4.1, 4.2, 7.4 договора купли-продажи дверей недействительными, ущемляющими права истца, расторгнуть договор купли-продажи дверей от 13 июля 2021 г., заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнуть договор на установку межкомнатных дверей от 9 сентября 2021 г., заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 9 000 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме 13 521, 9 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 6 439 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в сумме 300 руб.

С ИП ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 –7 740, 23 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ –7 740, 23руб.

Суд обязал ИП ФИО2 произвести демонтаж и вывоз дверей, установленных в жилом доме истца по адресу: адрес.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 133, 03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 1 107, 80 руб., обязать ИП ФИО2 произвести демонтаж и вывоз товара с выявленными в процессе эксплуатации дефектом (дверные полотна) и сопутствующим ему товаром (фурнитура и погонаж), установленных в жилом доме ФИО1 по адресу: адрес течение 7 календарных дней с момента оглашения апелляционного определения, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 553, 90 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО7 поддержавших апелляционную жалобу, представителя РОО ЗПП Справедливость РБ – ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2021 г. ФИО1 у ИП ФИО2 приобрела межкомнатные двери в количестве, комплектации и по ценам, согласно бланку заказа от 13 июля 2021 г.№..., по которому заказ осуществлен на сумму 73 390 руб., именно: полотно глухое Монако, цвет – Эмаль Слоновая кость. Патина Шампань, размер -800*2000, количество - 1, сумма – 10 800 руб.; полотно глухое Монако, цвет – Эмаль Слоновая кость. Патина Шампань, размер – 700*2000, количество – 2, цена – 10 800 руб., сумма – 21 600 руб.; коробка телескопическая, цвет - Эмаль Слоновая кость. Патина Шампань, размер – 2070, количество – 8, цена – 820 руб., сумма – 6 560 руб.; наличник «Волна», цвет - Эмаль Слоновая кость. Патина Шампань, размер – 2100, количество – 13, цена – 560 руб., сумма – 7 280 руб.; доборная планка, цвет - Эмаль Слоновая кость. Патина Шампань, размер – 100*2110, количество – 6, цена – 820 руб., сумма – 2 460 руб.; верхняя розетка, цвет - Эмаль Слоновая кость. Патина Шампань, количество – 6, цена – 380 руб., сумма 2 280 руб.; защелка сантехнич. 33601, цвет – хром, количество – 2, цена – 310 руб., сумма – 620 руб.; ручка, цвет – белый хром, количество – 3, цена – 710 руб., сумма – 2130 руб.; защелка Fuaro P12-45, цвет – хром, количество – 1, цена – 160 руб., сумма 160 руб.; петли врезные, цвет – белый, количество – 6, цена – 120 руб., сумма – 720 руб.; завертка, цвет – белый хром, количество – 6, цена – 390 руб., сумма – 780 руб.; доводчик, цвет – коричневый, количество – 1, сумма – 1 700 руб.; подоконник мат., количество – 2, цена – 3 650 руб., сумма – 7300 руб., установка дверей – 9 000 руб.

В тот же день 13 июля 2021 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» заключён договор потребительского кредита FO№..., предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», согласно условиям которого истцу ФИО1 банком предоставлен кредит в сумме 78 260 руб., который она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере 24, 49% годовых в срок до дня расторжения договора.

Кредитные денежные средства истцом получены для приобретения товара в соответствии со спецификацией, согласно которой двери (комплект) - 73 390 руб., дополнительная услуга – СМС-сервис – 1 200 руб., дополнительная услуга – адрес страхование «Защита здоровья» - 3 670 руб.

ИП ФИО2 22 июля 2021 г. истцом ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 73 390 руб.

ИП ФИО2 9 сентября 2021 г. установлены межкомнатные двери по адресу истца, что подтверждается договором и актом выполненных работ. Гарантия на выполнение работы по установке комплекта межкомнатных дверей составляет 12 месяцев с даты выполнения работ, то есть до 9 сентября 2022 г.

17 августа 2022 г. обнаружилось, что лепнина на межкомнатных дверях вздулась, потрескалась и начала осыпаться, о чем истец незамедлительно проинформировал ответчика. На следующий день 18 августа 2022 г. ответчик по адресу истца зафиксировал имеющиеся дефекты товара. Ответчик заверил, что товар будет заменён на новый, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап. Однако замены дверей не произошло.

Истец ФИО1 20 сентября 2022 г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи дверей и договор на установку межкомнатных дверей, возвратить ей 69 260 руб.; выплатить неустойку по фактический день оплаты основной суммы; выплатить моральный вред в сумме 8 000 руб.; снять и вывезти двери в количестве 3-х штук за свой счёт и своими силами; возместить расходы, связанные с составлением претензии и сбора документов 10 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 претензию получил 21 сентября 2022 г., что подтверждается отметкой на заказном уведомлении.

Требования потребителя ответчиком удовлетворены частично, 4 октября 2022 г. ответчик вернул денежную сумму 55 390 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 32, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что проданный истцу товар (межкомнатные двери) имел недостатки, что не оспаривал ответчик. Заявленное истцом требование о замене товара ответчиком не было удовлетворено в установленный законом семидневный срок. Доводы ответчика о том, что требование истца о замене товара не было исполнено в срок, так как ответчик предпринимал меры по заказу дверей у поставщика, необоснованны, поскольку указанные действия ответчика не являются проверкой качества товара. Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств также считается не исполненной ответчиком, поскольку денежные средства, уплаченные истцом за товар, возвращены ответчиком не в полном объёме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы об ошибочном признании пунктов 4.1, 4.2 и 7.4 договора от 13 июля 2021 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе:

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

- условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является только основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абзац 4 части пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» «Дистанционный способ продажи товара»).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора одновременно предусмотрено, что ФИО1 имеет право на возврат товара надлежащего качества и на то, что из-за индивидуально-определённых свойств дверей, изготовленных по замерам у ФИО1 и исключающих их использование другим потребителем, их возврат невозможен.

Товар дистанционным образом не приобретался.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий самостоятельно спор может быть передан в суд по месту нахождения продавца с соблюдением претензионного порядка.

Изложенное, толкуемое в силу принципа contra proferentem против ответчика как стороны, которая составляла проект договора, фактически существенно ограничило законное право ФИО1, являющейся потребителем, на возврат товара исполнителю, на выбор подсудности спора, на предъявление иска без соблюдения претензионного порядка.

Оснований согласиться с выводами суда о расторжении договора от 13 июля 2021 г. у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку претензия ФИО1 от 20 сентября 2022 г. являлась односторонним отказом от исполнения договора после того, как в установленный договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем.

Следовательно, по смыслу статьи 450 и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 13 июля 2021 г. расторгнут 22 сентября 2022 г. (дата получения претензии ответчиком согласно идентификатору Почты России 45236075043502).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Исходя из статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком 13 июля 2021 г. заключён договор купли-продажи межкомнатных дверей, стоимостью 73 390 руб., 9 сентября 2021 г. – договор на их установку, стоимостью 9 000 руб.

При этом, согласно бланку заказа от 13 июля 2021 г. № 86 следует, что оплата установки дверей в размере 9 000 руб. включена в оплату цены договора от 13 июля 2021 г. в размере 73 390 руб.

Из пункта 1.3 договора и позиции ответчика по делу, в том числе отражённой в апелляционной жалобе, следует, что двери были установлены по предварительному замеру.

22 июля 2022 г. ФИО1 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 73 390 руб.

Двери доставлены и установлены 9 сентября 2021 г.

Изложенное указывает, что договоры от 13 июля и от 9 сентября 2021г. фактически представляли собой единый договор подряда на изготовление и установку межкомнатных дверей.

Истица, обращаясь с требованиями 17 августа 2022 г. (получены ответчиком по переписке в тот же день, что не оспаривается) просила об устранении недостатков, замене некачественного товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (пункт 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку из расходной накладной от 16 сентября 2022 г. общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», бланков заказа от 25 августа и дата №... общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 заказал товар, необходимый для удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из того, что срок удовлетворения требования потребителя от 17 августа 2022 г. истёк 17 сентября 2022 г.

Недостатки товара устранены не были и поэтому с требованием об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств ФИО9 обратилась 20 сентября 2022 г. (получено ответчиком 22 сентября 2022 г.), что отвечает правовому регулированию, предусмотренному в абзаце 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требование потребителя о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено частично, 4 октября 2022 г. осуществлён возврат денежной суммы в размере 55 390 руб.

Сторонами не оспаривается, что стоимость подоконников и доводчика не включаются в сумму, подлежащую возврату по договору подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма в размере 9 000 руб. подлежала возврату, поскольку единая услуга по изготовлению и установке дверей в данном случае оказана некачественно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Соответственно, в рассматриваемом случае к убыткам относятся такие расходы, которые ФИО1 не несла бы напрасно, если бы отсутствовало учинённое ответчиком препятствие – им были поставлены двери ненадлежащего качества.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке 30-дневного срока для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков имело место с 18 по 22 сентября 2022 г.; несоблюдение в добровольном порядке 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы имело место с 3 октября 2022 г.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац первый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев.

Введённый мораторий распространялся на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №..., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции принято после 1 апреля 2022 г., учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства.

Из позиции ответчика следует, что он не отказывается от применения моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Поэтому неустойка в настоящем деле может быть начислена только за просрочку требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств за период с 3 по 4 октября 2022 г. (согласно иску) следующим образом: 64 390 ? 1% (согласно иску) ? 2 = 1 287,8 руб.

В этой же связи, расчёт штрафа должен выглядеть так: (9 000 + 2 000 руб. + 1 287,8 руб.)/2 = 6 143,90 руб., то есть 3 071,95 руб. в пользу ФИО1 и 3 071,95 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан.

Ответчиком суду не заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки не превышает сумму стоимости услуги, сумма штрафа также не превышает сумму стоимости услуги, что не свидетельствует о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе 2-дневного периода просрочки удовлетворения требований потребителя, соотношения размера неустойки, штрафа и основного долга, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, судебная коллегия, находит в данном случае справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки в размере 1 287,80 руб., штрафа в размере 6 143,90 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выявление недостатков в период времени, приближённый к истечению гарантийного срока, правового значения для разрешения спора не имеет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом данного правового регулирования и обязанности, в силу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», у истца возвратить товар ненадлежащего качества ответчику, судебная коллегия, с учётом мнения сторон, полагает необходимым возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2, обязанность осуществить демонтаж и вывоз дверей, приобретённых ФИО1 по договору купли-продажи от 13 июля 2021 г. и установленных в жилище ФИО1 по договору от 9 сентября 2021 г., из жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, в срок до 1 мая 2023 г.

Возложить на ФИО1 представить индивидуальному предпринимателю ФИО2 до 1 мая 2023 г. доступ в жилище для исполнения возложенной судом обязанности по демонтажу и вывозу дверей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункты 4.1, 4.2 и 7.4 договора купли-продажи дверей, заключённого 13 июля 2021 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в возмещение убытков 9 000 руб., неустойку в размере 1 287,8 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 3 071,95 руб., в возмещение судебных расходов на услуги почты 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН 0276903264) штраф в размере 3 071,95 руб.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) обязанность осуществить демонтаж и вывоз дверей, приобретённых ФИО1 по договору купли-продажи от 13 июля 2021 г. и установленных в жилище ФИО1 по договору от 9 сентября 2021 г., из жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, в срок до 1 мая 2023 г.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) представить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №...) до 1 мая 2023 г. доступ в жилище для исполнения возложенной судом обязанности по демонтажу и вывозу дверей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину 712 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Свернуть

Дело № 12-211/2023

УИД- 18MS0024-01-2023-001223-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 мая 2023 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суд г. Ижевска Удмуртской РеспубликиАхметзянова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГСА, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ФИО3 АССР, проживающей по адресу: ФИО3, <адрес>, паспорт гражданина <номер>, на постановление по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска УР 17 марта 2023 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска УР от 17 марта 2023 года ГСА виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00коп., за неуплату в шестидесятидневный срок со дня вступления взаконнуюсилу постановления начальника Межрайонной ИФНС России<номер> по ФИО3 <номер> от 28 сентября 2022 года, вынесенного в отношении нее за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 14.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГСА обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает свое привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку административный штраф по постановлению <номер> от 28 сентября 2022 года ею уплачен в установленный срок 22 декабря 20...

Показать ещё

...22 года.Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ГСАизвещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направила.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ГСА

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Суд отмечает, что административная ответственность наступает за неуплату штрафа, наложенного за административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Часть 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или по неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступило на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех месяцев.

По представленным в материалах дела документам мировым судьей сделан вывод о том, что ГСА не уплатила в установленный законом срок административный штраф, наложенный на нее вступившим в законную силу 25 октября 2022 года постановлением начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО3<номер> от 24 февраля 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 14.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ГСА квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО3 <номер> от 28 сентября 2022 года не обжаловано, вступило в законную силу 25 октября 2022 года.

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок добровольной уплаты административного штрафа, наложенного на ГСАданным постановлением, начал исчисляться с 26 октября 2022 года.

Вместе с тем, административный штраф ГСА уплачен 22 декабря 2022 года, что подтверждается представленным чеком по операции <номер>, то есть в течение шестидесяти дней с момент вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых быловынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 17 марта 2023 года, в отношении ГСА не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска ФИО3 Республики от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГСА отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:А.Ф. Ахметзянова

Свернуть