Архипов Павел Олегович

54RS0010-01-2024-005263-18

Дело № 2-4656/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

с участием истца

Архипова П.О.

представителя ответчика

Потиговой А.В.

представителя третьего лица

Алпеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова П. О. к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать убытки в общем размере 84500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выданный на имя его несовершеннолетней дочери Архиповой А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел совместную туристическую путевку для него, его супруги Архиповой Л.Н. и их несовершеннолетней дочери Архиповой А.П. в Таиланд сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 80 500 рублей. Кроме того, истец оплатил дополнительную услугу авиакомпании (мес...

...то у окна или прохода) в сумме 4000 рублей.

Однако, при прохождении пограничного контроля установлено, что в заграничном паспорте несовершеннолетней Архиповой А.П. на странице с персональными данными владельца паспорта (задний форзац) во второй строке машиночитаемой зоны допущена техническая ошибка в дате указания срока действия паспорта: вместо верного ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в выезде за пределы Российской Федерации несовершеннолетней Архиповой А.П. было отказано, а заграничный паспорт был изъят сотрудниками таможенной службы.

Поскольку Архипова А.П. является несовершеннолетней, отдых был запланирован как семейный, Архипов П.О. и его супруга Архипова Л.Н. не могли осуществить вылет одни, в связи с чем также не воспользовались туристической путевкой и отказались от вылета.

Таким образом, ввиду недействительности заграничного паспорта несовершеннолетней Архиповой А.П. из-за допущенных в нем технических ошибок при его изготовлении истец и члены его семьи не смогли вылететь на совместный отдых ДД.ММ.ГГГГ.

Недействительность паспорта выяснилась непосредственно перед вылетом в аэропорту <адрес>, что не дало возможности истцу осуществить возврат авиабилетов и стоимости тура.

В ходе рассмотрения дела в суде турагентом был произведен возврат истцу денежных средств по туру в размере 4833 рубля, а туроператором было возвращено истцу 10184 рублей, в связи с чем истец просил взыскать убытки в размере 65483 рубля, оплаченных по туристической путевке за вычетом возвращенных денежных сумм, а также 4000 рублей в связи с оплатой дополнительной услуги при перелете (место у окна или прохода).

Кроме того, из-за срыва запланированной поездки на отдых он находился в негативном эмоционально-психологическом состоянии, в связи с чем ему был причинен моральный вред, оцененный в 15000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Истец Архипов П.О. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по НСО Потигова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Регион Туризм» Алпеева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ООО «Аква-тур» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, третьим лицом представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что Архипова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью Архипова П.О. и Архиповой Л.Н., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ МВД 0956 был изготовлен заграничный паспорт серии 65 № на имя Архиповой А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформленный в соответствии с заявлением сотрудниками МВД РФ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Архипов П.О. приобрел у ООО «Аква-тур» туристическую путевку в Таиланд, по маршруту «Новосибирск-Пхукет-Новосибирск», на троих туристов – Архипов П.О., Архипова А.П., Архипова Л.Н., стоимостью 80 500 рублей, со сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В стоимость турпродукта входило: стоимость поездки, авиаперелет Новосибирск – Пхукет – Новосибирск, стоимость размещения в гостинице, трансфер аэропорт – отель-аэропорт, медстраховка, топливный сбор. Туроператором путевки являлось ООО «Регион-Туризм» (л.д.5-8).

Стоимость тура была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией на сумму 80 500 рублей (л.д. 9).

Помимо оплаты стоимости тура, истцом также была оплачена дополнительная услуга авиакомпании по выбору места в салоне самолета общей стоимостью 4 000 рублей:, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Толмачево» <адрес> в ходе осуществления пограничного контроля обнаружено, что в заграничном паспорте Архиповой А.П. на странице с персональными данными владельца (задний форзац) допущена техническая ошибка во второй строке машиночитаемой зоны, а именно – имеется нарушение алгоритма формирования в паспорте данных машиночитаемых строк и правил написания реквизитов в паспорте, неверно указана дата срока действия паспорта, вместо верного ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Архиповой А.П. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации (л.д.11).

Сотрудником ОПК «Толмачево» составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заграничном паспорте серии 65№, выданном МВД 0956 ДД.ММ.ГГГГ на имя Архиповой А.П., установлены признаки непригодности паспорта для дальнейшего использования: нарушение правил формирования в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте структуры данных машиночитаемых строк или правил написания реквизитов в паспорте, а именно - имеется нарушение правил формирования в паспорте данных машиночитаемых строк и правил написания реквизитов в паспорте, в машиночитаемой зоне неверно указан срок действия документа – ДД.ММ.ГГГГ, вместо фактического – ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем на основании пп.11 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указанные паспорта являются недействительными, подлежат изъятию и направлению в орган, их выдавший (л.д.12).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками пограничной службы был изъят указанный заграничный паспорт, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13).

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с недействительностью заграничного паспорта несовершеннолетней дочери Архиповой А.П. он и его супруга не смогли вылететь по путевке ДД.ММ.ГГГГ в Таиланд, поскольку не могли оставить дочь одну в аэропорту, поездка была запланирована как совместный семейный отдых (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что истец мог знать о недействительности паспорта и о допущенных в нем ошибках в связи с его использованием в иные (предшествующие ДД.ММ.ГГГГ) выезды Архиповой А.П. за пределы территории Российской Федерации, свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, согласно ответу Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданкой Архиповой А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 186 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее – Регламент).

Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (п. 137 Регламента).

В реквизите «Дата окончания срока действия» указываются день, месяц и год окончания срока действия паспорта в формате ДД.ММ.ГГГГ. (п. 139.8 Регламента).

Белое поле предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение N 12 к Административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы "P<" (п. 139.11 Регламента).

В приложении N 12 к Регламенту указано, что машиночитаемая запись (далее - МЧЗ) включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).

Зона для внесения машиночитаемой записи расположена в нижней четверти внутренней страницы задней части обложки паспорта.

Данные в машиночитаемой записи располагаются слева направо и представляют собой поля фиксированной длины, скомпонованные в соответствии со следующей структурой:

1. Структура данных первой машиночитаемой строки оформляется следующим образом: тип документов, государство выдачи, фамилия, имя;

2. Структура данных второй машиночитаемой строки оформляется следующим образом: номер документа, контрольная цифра, гражданство, дата рождения, контрольная цифра, пол, дата окончания срока действия, контрольная цифра, личный код, контрольная цифра, заключительная контрольная цифра.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был дополнен статьей 8.1, в которой определены основания недействительности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта, к которым подпунктом 11 отнесено - установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 5 ч. 2 ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт являются недействительными (часть вторая статьи 8.1 Федерального закона) по основаниям, предусмотренным подпунктами 10 и 11 части первой статьи 8.1 Федерального закона, со дня принятия соответствующего решения государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности.

Паспорт, дипломатический паспорт или служебный паспорт, признанные недействительными, не могут использоваться для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. На основании части второй статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», а также части первой статьи 6 и части первой статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» владельцам таких документов пограничными органами федеральной службы безопасности будет отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

Паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт подлежат изъятию пограничным органом федеральной службы безопасности и направлению в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, в том числе случае, если паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт являются недействительными по основаниям, предусмотренным подпунктами 5 - 11, 14 и 15 части первой статьи 8.1 Федерального закона (ч. 5 ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2090 «О некоторых вопросах изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта» установлены признаки непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта для дальнейшего использования (Приложение к Правилам установления факта непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспортаи служебного паспорта для дальнейшего использования), к которыми в том числе относится нарушение алгоритма формирования в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте (пункт 7).

Указанным постановлением Правительства РФ также утверждены Правила изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил изъятие паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта у гражданина Российской Федерации производится в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 8.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом в данном случае изъятие паспорта может производится уполномоченным лицом пограничного органа федеральной службы безопасности (п. 3 Правил).

При изъятии паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта должностным лицом государственного органа или пограничного органа федеральной службы безопасности составляется акт об изъятии (п. 4 Правил).

При изъятии паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта государственным органом, который не выдавал паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт, второй экземпляр акта об изъятии направляется вместе с паспортом, дипломатическим паспортом, служебным паспортом в государственный орган, выдавший паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт, в срок, не превышающий 2 рабочих дней со дня, следующего за днем изъятия паспорта (п. 6 Правил).

Так, согласно п. 8 Правил паспорт, изъятый пограничными органами федеральной службы безопасности, вместе со вторым экземпляром акта об изъятии направляется в течение 2 рабочих дней со дня его изъятия в государственный орган, выдавший паспорт.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт допущения технической ошибки сотрудниками МВД России при оформлении заграничного паспорта серии 65№, выданного МВД 0956 ДД.ММ.ГГГГ на имя Архиповой А.П., а именно - в белом поле паспорта, предназначенном для машинного считывания, в машиночитаемой строке неверно указана «дата окончания срока действия», вместо верной ДД.ММ.ГГГГ указана неверная – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства представитель ответчиков не оспаривала, подтвердила факт допущения технической ошибки при выдаче заграничного паспорта Архиповой А.П.

Учитывая, что сотрудниками МВД России была ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта Архиповой А.П., что повлекло недействительность заграничного паспорта, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками истца в размере стоимости оплаченной туристической путевки, поскольку воспользоваться туром истец и члены его семьи не смогли именно по вине должностных лиц МВД России.

Доводы ответчика о том, что Архипов П.О. и Архипова Л.Н. могли вылететь в Таиланд по приобретенной им путевке одни, однако, не сделали это по своему желанию, судом отклоняются, поскольку установлено, что путевка приобреталась для совместного отдыха с несовершеннолетним ребенком Архиповой А.П., эта цель не была достигнута по вине ответчика, при этом суд учитывает, что Архипова А.П. является несовершеннолетней, на момент выезда ее возраст составлял 6 лет, в связи с чем истец и его супруга не могли оставить своего ребенка без присмотра в здании аэропорта, чтобы вдвоем отправиться на отдых.

Доводы о том, что истец не был лишен возможности обнаружить видимый дефект заграничного паспорта, также подлежат отклонению, так как истец соответствующими познаниями в правильности оформления заграничного паспорта не обладает, а данные доводы не свидетельствуют о правомерных действиях ответчика и об отсутствии его вины в возникновении убытков истца.

Стоимость тура составила 80 500 рублей.

В материалы дела стороной истца представлен ответ турагента ООО «Аква-тур», согласно которому в счет оплаты заявки по туру истца туроператору ООО «Регион Туризм» была перечислена сумма 75667 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что данная заявка была аннулирована, фактически понесенные затраты составили 65483 рубля 12 копеек, в связи с чем Архипову П.О. от туроператора ООО «Регион Туризм» подлежит возврату 10184 рубля, а от турагента ООО «Аква-тур» - 4833 рубля (агентское вознаграждение).

Из ответа ООО «Регион туризм» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что истцу подлежит возврату часть денежных средств, уплаченных по турпродукту, в размере 10184 рубля (за вычетом фактически понесенных затрат).

В судебном заседании истец указал, что денежные средства в сумме 10184 рубля и 4833 рубля ему возвращены.

В связи с изложенным, размер убытков истца по оплате турпродукта составил 65483 рубля (80 500 руб. – 10184 руб. – 4833 руб.), которые подлежат взысканию с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Архипова П.О.

Кроме того, Архиповым П.О. было оплачено в счет дополнительной услуги за выбор трех мест в салоне самолета 4000 рублей.

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 101 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, дополнительные услуги повышенной комфортности, порядок их предоставления и оплаты устанавливаются перевозчиком, если они сказываются перевозчиком, или уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, если они сказываются уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, или по соглашению между сторонами, совместно оказывающими услуги.

Суд полагает, что данные расходы также являются убытками истца, поскольку истец не воспользовался оплаченной им дополнительной услугой (выбор места в самолете) в полете до острова Пхукет к месту отдыха в виду противоправных виновных действий ответчика. Доводы стороны ответчика о том, что данные расходы связаны с комфортом истца во время полета, в данном случае не могут послужить основанием для отказа во взыскании данных расходов, поскольку истец по вине ответчика в принципе был лишен возможности осуществить полет на самолете к месту отдыха, следовательно, был лишен возможности воспользоваться оплаченной им услугой по выбору места в салоне самолета.

Из квитанции о приобретении мест в самолете следует, что места в самолете были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вылета (л.д. 10). В 08 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ пограничной службой был изъят заграничный паспорт у Архиповой А.П., а в 09 час. 00 мин. должен был состояться вылет на остров Пхукет. Таким образом, заграничный паспорт дочери был изъят уже после прохождения регистрации на рейс, следовательно, избежать несения расходов по оплате дополнительной услуги в виде выбора места в самолете истец не мог, отказаться от этой услуги истец также не мог. В связи с изложенным, расходы по оплате авиабилетов подлежат возмещению ответчиком РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ как убытки истца.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 69483 рубля (65483 рубля + 4000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который был причинен в связи с незаконными действиями сотрудников МВД.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в результате незаконных действий должностных лиц МВД России и допущенных нарушений при оформлении заграничного паспорта несовершеннолетней Архиповой А.П. было отказано в пересечении государственной границы РФ, в связи с чем она и ее родители не смогли в полной мере реализовать гарантированные им конституционные права, в частности, были ограничены в свободе передвижения, находились в состоянии правовой неопределенности относительно возможности выезда за пределы РФ. Туристический продукт, который был приобретен для поездки всей семьи, утратил свое назначение в связи с недопуском несовершеннолетнего ребенка через государственную границу, цель поездки в связи с данными обстоятельствами потеряла смысл и ценность для истца. Выехать на отдых Архипов П.О. без дочери и супруги не мог в виду того, что поездка планировалась именно с целью первого выезда ребенка за границу. Архипов П.О. и Архипова Л.Н. не могли оставить ребенка одного в аэропорту. В виду изложенного, а также учитывая наличие причинной связи между причиненным истцу моральным вредом в связи с ограничением их прав и противоправными действиями должностных лиц МВД России, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, причиненных истцу страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 рубля 49 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер госпошлины, суд исходит из того, что требования истца были частично удовлетворены, удовлетворено имущественных требований на сумму 69483 рубля из заявленных истцом 84500 рублей, то есть удовлетворено 82,22% имущественных требований. При этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности в досудебном порядке обратиться к турагенту и туроператору по поводу возврата денежных средств, уплаченных за путевку. Размер госпошлины за имущественные требования составил 2284 рубля 49 копеек из расчета: (69483 руб. – 20000) х 3% + 800, а с учетом удовлетворенного судом требования о взыскании компенсации морального вреда размер госпошлины составит 2584 рубля 49 копеек (2284 рубля 49 копеек + 300 рублей).

В удовлетворении исковых требований к ответчикам УВМ ГУ МВД России по НСО и ГУ МВД России по НСО суд отказывает, поскольку данные ответчики не являются надлежащими по заявленным истцом требованиям. По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России от имени Российской Федерации, в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Архипова П. О. к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Архипова П. О. (паспорт №) убытки в размере 65483 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2464 рубля 49 копеек, а всего – 82947 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Исковые требования Архипова П. О. к Главному управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

К делу № 2-276/2025

УИД 23RS0012-01-2024-000581-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 апреля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре – помощнике судьи Громовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению Сакунца А. О. к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Сакунц А. О. обратился в суд с уточненным иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 31.10.2021 года по договору купли-продажи № 10528 Сакунц А. О. купил легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN): №«...», цвет: черный, год выпуска: 2015, номер двигателя: 1KD 2479530, пробег: 102000 км, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НжгО от 25.12.2020 г. у продавца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи от 31.10.2021 г. № 10528 денежные средства в сумме 2 460 000 рублей были внесены в кассу продавца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

ДД.ММ.ГГГГ Сакунц А. О. продал вышеуказанный автомобиль ООО «Экспомобилити» по договору купли-продажи №«...»/П/КР от ДД.ММ.ГГГГ Согласно подписанному акту приема-передачи к договору №«...»/П/КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN): №«...», был передан пок...

...упателю ООО «Экспомобилити».

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, а также все документы о его приобретении были изъяты дознавателем ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом полиции ФИО7, в связи с его розыском по уголовному делу.

03.07.2023 г. Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-6966/2023, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля №«...»/П/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сакунцом А.О. и ООО «Экспомобилити». С Сакунца А.О. в пользу ООО «Экспомобилити» взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 601 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21209 рублей, а всего 2 622 859 рублей. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспомобилити» переименовано в ООО «ЭМ Запад».

24.01.2024 г. в отношении Сакунца А.О. Динским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу №«...», о взыскании денежной суммы в размере: 2 622 859 рублей. О вынесенном в отношении истца решении Мещанского районного суда <адрес> Сакунц А.О. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких уведомлений из суда не получал.

В порядке досудебного урегулирования спора, 30.01.2024 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», однако, в своем ответе от 12.02.2024 г. ответчик указал, что не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из решения Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-6966/2023 от 03.07.2023 г. истцу Сакунцу А.О. стало известно о том, что по факту хищения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» CO № 1 СУ УМВД России по г. Калуге, 15.09.2020 г. было возбуждено уголовное дело №«...».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля. Более того, ответчик не предоставил истцу всю полную и достоверную информацию о продаваемом автомобиле.

Истец полагает, что продавцу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» было известно о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 31.10.2021 г. № 10528 автомобиль находился в розыске, в связи с возбужденным уголовным делом по факту его хищения.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. Истец считает, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» причинили ему ущерб, и просит суд с учетом ходатайства об уточнении исковых требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от 31.10.2021 г. № 10528 между Сакунцом А. О. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ущерб в сумме 2 622 859, а также 183 600,13 рублей, исполнительский сбор службы судебных приставов, в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, то есть всего: 2 806 459,10 рублей, оплаченную госпошлину в размере 22 232 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 631 748,25 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Сакунц А.О., представитель ответчика ФИО8 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по доверенности Воробьева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭМ ЗАПАД» (бывшее ООО «Экспомобилити») своего представителя для участия в судебном заседании не направил. О месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поведение которого указывает на уклонение от получения корреспонденции в отделении связи, что возлагает на данного участника процесса риск неблагоприятных последствий проявленного в отношении получения судебной корреспонденции бездействия, связанных с проведением разбирательства в его отсутствие. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебный процесс не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №«...» истец приобрел у ответчика автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADOVIN№«...» 2015 года выпуска, цвет ТС: черный, номер двигателя: 1KD 2479530, пробег: 102000 км, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НжгО от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила 2 460 000 рублей. Сделка заключена в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №«...»/П/КР истец продал ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ»автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №«...» 2015 года выпуска, цвет ТС: черный, номер двигателя: 1KD 2479530, пробег: 106431 км, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НжгО от ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости 2 601 650 рублей. Сделка заключена также в <адрес>.

Основанием для обращения истца в суд послужило решение Мещанского районного суда по делу №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» (ныне переименовано в ООО «ЭМ ЗАПАД») к Сакунцу А.О. о расторжении договора купли-продажи №«...»/П/КР от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO идентификационный номе𠹫...».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ и, далее, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», исковые требования ООО «ЭМ ЗАПАД» удовлетворены, а именно, расторгнут договор купли-продажи автомобиля №«...»/П/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сакунцем А.О. и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», подлежит взысканию с Сакунца А.О. в пользу ООО «ЭМ ЗАПАД» стоимость транспортного средства в размере 2 601 650 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 21209 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краюГерасименко Виталий Александрович возбудил исполнительное производство №«...»-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 042924176 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Мещанский районный суд по делу №«...», вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 622 859 руб. в отношении должника Сакунца А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «ЭМ ЗАПАД». Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 17.03.2025задолженность Сакунца А.О. по исполнительному производству составляет 2 763 522,20 руб., в том числе: остаток основного долга - 2 580 345,20 руб., остаток неосновного долга - 183 177 руб.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи №«...» от 31.10.2021 года и взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ущерб в сумме 2 622 859 рублей, а также 183 600,13 рублей - исполнительский сбор службы судебных приставов, в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, то есть всего: 2 806 459,10 рублей, однако по указанному договору цена автомобиля составила 2 460 000 рублей. При этом, истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что им добровольно оплачен исполнительский сбор в размере 183 600,13 рублей.

Денежная сумма от продажи автомобиля в ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» в размере 2 601 650 рублей получена Сакунцем А.О. в полном объёме и потрачена по своему усмотрению, что подтверждается РКО №«...» от 01.11.2021г.

Также истец в порядке уточнения исковых требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 748,25 рублей, начисленные за период с 12.02.2024 года по 29.04.2025 года на сумму 2 806 459,1 рублей.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Сакунц А.О. приобретал автомобиль Land Cruiser Prado, VIN №«...» c целью его дальнейшей перепродажи, то есть с целью получения прибыли. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.24 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей").

Таким образом, если заявленную истцом сумму суд квалифицирует как убытки (ущерб) истца, следовательно, сумма процентов 631 748,25 рублей не может быть взыскана дополнительно.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы (ст. 395 ГК РФ), указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2015 N 308-ЭС15-683).

12.02.2024 года истец получил отказ ответчика об удовлетворении требований в размере 2 806 459,21 рублей.

27.02.2024 года истец обратился с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

18.03.2024 года истец подал апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым с него были взысканы 2 622 859 рублей. В указанный спор ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» вступило в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне Сакунца А.О. и возражало относительно расторжения договора купли-продажи между Сакунцем А.О. и ООО «ЭМ ЗАПАД».

Апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба отсутствовали, поскольку не был разрешен вопрос, который послужил основанием для обращения истца с иском по настоящему делу. Более того, в связи с апелляционным производством в Московском городском суде, производство по делу 2-276/2025 в Горячеключевском городском суде было приостановлено с 29.07.2024 года по 29.04.2025 года.

Договором, заключённым между Сакунц А.О. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не предусмотрена возможность одностороннего расторжения, договор может быть расторгнут или по взаимному согласию сторон или по решению суда.

Учитывая, что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в условиях действующего договора (между ООО «ЭМ ЗАПАД» и Сакунцем А.О., между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Сакунцем А.О.), приостановленного гражданского производства (2-276/2025), неразрешенного по существу спора (№ 2-6966/2023) неправомерность со стороны ответчика не была допущена.

Более того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд полагает, что течение такого срока должно быть исчислено с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Требование истца о начислении процентов в размере 631 748,25 рублей за период с 12.02.2024 года по 29.04.2025 год не отвечают принципу добросовестности.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ должен применяться в совокупности с иными нормами гражданского законодательства и их общего смысла института гражданско-правовой ответственности. В частности, это нормы о недопустимости возникновения выгоды при осуществлении незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе носит компенсационный характер, что аналогично неустойке. Из данного обстоятельства следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не должно приводить к возникновению необоснованной выгоды кредитора, что сближает неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Иное будет противоречить компенсационной природе процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» (33-3038/2025) установлено, что в производстве СО №1 СУ УМВД России по г. Калуге находится уголовное дело №«...», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля Land Cruiser Prado VIN: №«...». Дознанием установлено, что номер (VIN), читаемый как: «№«...»», маркировочное обозначение шасси, читаемое как: «№«...»», маркировочное обозначение двигателя, читаемое как: «1KD 2479530» являются вторичными на автомобиле Land Cruiser Prado. На сборочном заводе автомобилю присвоен идентификационный номер (VIN) следующего содержания «№«...»», на инофирме марка автомобиля двигателю указанного автомобиля присвоено маркировочное обозначение следующего содержания: «1KD 2494399». Указанный автомобиль изъят и передан для транспортировки к инициатору розыска.

Из изложенного следует, что изменение идентификационного номера автомобиля произошло до передачи его покупателю (ООО «ЭМ ЗАПАД»), о чём истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация. Данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек Сбербанка по операции от 27.02.2024 г., согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 232,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление Сакунца А. О. к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ №«...», заключённый между Сакунцом А. О. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу Сакунца А. О. ущерб в сумме 2 460 000 руб.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу Сакунца А. О. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 22 232 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья –

Дело № 5-94/2020

УИД 40RS0017-01-2020-000671-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Малоярославец «08» мая 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1.6 КоАП РФ в отношении:

Архипова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Фергана Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Шацким РОВД Рязанской области, не привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Архипов ФИО4. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2020 года Архипов ФИО5 в нарушение п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила), согласно которому граждане при введении режима повышенной готовности обязаны соблюдать общественный порядок и выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и п. 7.5 постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласно которому гражданам в период с 31 марта 2020 года и далее до особого распоряжения запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с перед...

...вижением по территории Калужской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; при отсутствии законных оснований, покинул место проживания (пребывания), и в 18 час. 00 мин. 21 апреля 2020 г. находился около дома № 16 по ул. Подольских Курсантов в г. Малоярославец, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Архипов ФИО6 будучи надлежащим образом, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает Архипова ФИО7. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Вина Архипова ФИО8 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года КЖ № 006306, из которого следует, что 21 апреля 2020 года в 18 час. 00 мин., в отсутствие законных на то оснований, находился около дома № 16 по ул. Подольских Курсантов в г. Малоярославец, вне места своего жительства, чем допустил нарушение п. 7.5 постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200. В объяснении содержащимся в протоколе выразил согласие с ним, в содеянном раскаялся;

- объяснением Архипова ФИО9 от 21 апреля 2020 года, в котором он вину признал и пояснил, что постоянно проживает в г. Малоярославец, Калужской области, <адрес> О режиме самоизоляции ему известно. Место проживания покинул 21 апреля 2020 года и в 18 час. 00 мин. находился около д. 16 по ул. Подольских Курсантов в г. Малоярославце, с целью кражи велосипеда;

- рапортом заместителя начальника полиции ОМВД России по Малоярославецкому району от 22 апреля 2020 года, содержащим информацию аналогичную протоколу об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года КЖ № 006306;

- копией общегражданского паспорта Архипова ФИО10 и справкой на физическое лицо, из которых следует, что адрес: Калужская область, г. Малоярославец, ул. <адрес>, не является местом жительства Архипова ФИО11.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения виновности Архипова ФИО12 в совершении им инкриминируемого административного правонарушения

В этой связи судья действия Архипова ФИО13. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Архипова ФИО14 суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельств отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в целях защиты личности, охраны прав и свобод граждан, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения Архиповым ФИО15. новых административных правонарушений, судья назначает ему административное наказание предусмотренное законом в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Архипова ФИО16, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам указанным в постановлении (УФК по Калужской области (ОМВД России по Малоярославецкому району), ИНН 4011003272, КПП 401101001, расчетный счет № 40101810500000010001, отделение Калуга г. Калуга, БИК 042908001, ОКТМО 29623101, КБК 18811601201010001140. УИН 18№).

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Информацию об уплате штрафа необходимо представить в Малоярославецкий районный суд Калужской области (г. Малоярославец, ул. Почтовая, д. 9, каб. 6).

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Храмеев

4\17 - 63\2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 27 июля 2012 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Петров Н.М., с участием прокурора Ушницкого А. С., осужденного Архипова П.А., инспектора УИИ К.А., при секретаре Семеновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Нерюнгринскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес> (Якутия)» о продлении испытательного срока осужденному;

Архипову П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, имеющему <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, временно проживающему по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов П.А. был осужден Нерюнгринским городским судом 13 октября 2011 г.п.п. «а, г» по ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и на него были возложены обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства и работы, принять меры к трудоустройству либо постановке в центре занятости населения.

В связи с тем, что осужденный Архипов П.А. уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по приговору суда, УИИ обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока по приговору суда на 3 (три) месяца.

В судебном заседании представитель УИИ К.А. полностью поддержал представление.

Осужденный Архипов П.А. допущенные в течение испытательного срока нарушения признал, он согласен с представлением УИ...

...И и обязуется не допускать нарушений.

Суд, заслушав представителя УИИ, осужденного, а также заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы представления, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Архипову П.А. за нарушения обязанностей, возложенных судом, 3 раза вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Факты нарушений допущенных Архиповым П.А. подтверждены представленными в суд материалами, а также объяснениями самого осужденного.

В быту Архипов П.А. характеризуется с неудовлетворительной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не работает.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым продлить осужденному Архипову П.А. испытательный срок на 3 (три) месяца, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также недопущению с его стороны повторных нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ и ст.ст.396-397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление филиала по Нерюнгринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.

Осужденному Архипову П.А. по приговору Нерюнгринского городского суда от 13 октября 2011 года продлить испытательный срок на 3 (три) месяца.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.М.Петров