Архипова Альбина Талгатовна

Дело ...

16RS0...-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о компенсации стоимости причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «УК «Электротехников», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7 с требованием о взыскании компенсации стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба в сумме 475 732 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты ущерба, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ... в ... того же дома, принадлежащего ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4 произошел пожар. В то же время из ..., принадлежащей ответчику ФИО7 стало заливать квартиру истца. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Электротехников». По мнению сотрудников управляющей компании причиной затопления стал пожар в результате которого произошел прорыв трубы системы отопления в квартире ФИО7

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, не согласился с суммой ущерба определенной по результ...

...атам судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «УК «Электротехников» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к обществу.

Ответчики ФИО1, ФИО4 и их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО7 и её представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Собственником квартиры расположенной над квартирой истца (...) является ответчик ФИО7

Собственником квартиры расположенной над квартирой ФИО7 являются ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет ответчик ООО «УК «Электротехников».

... в квартире ответчиков ФИО3, А.Т., С.П. произошел пожар.

В то же время в квартире ответчика ФИО7 прорвалась труба фитинового соединения стояка горячего водоснабжения и радиатора, в результате чего была затоплена квартира истца.

Согласно представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... причиной пожара стало ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО3,А.Т., С.П. требований Федерального закона «О пожарной безопасности».

Указанное не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения искового заявления.

Согласно пояснениям ответчиков ФИО9 являются членами одной семьи.

В соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы следует, что причиной прорыва трубы (фитинга) в ... послужил комплекс хронологически разнесенных причин:

действия исполнителя работ по соединению радиатора отопления с системой отопления в ..., приведшее к ослаблению фитинга на стадии монтажа;

возникновение явлений гидроудара в системе отопления при завоздушивании участка системы от возникновения паровых пробок в результате локального нагрева участков радиатора отопления выше температуры парообразования во время пожара в ...;

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что при проведении монтажа фитинга соединения радиатора в ... исполнителем была нарушена технология установки, вместе с тем при отсутствии нагревания труб отопления выше температуры парообразования в ..., соединение в ... еще могло бы выдержать эксплуатацию в течении определенного не гарантированного периода времени.

В соответствии с пояснениями ответчика ФИО7 указанный радиатор отопления был куплен ею на собственные денежные средства и был заменен в ходе капитального ремонта более 15 лет назад.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицами виновными в причинении вреда имуществу истца являются ответчики ФИО3, А.Т., С.П., как лица виновные в ненадлежащем исполнении требования Федерального закона «О пожарной безопасности», а так же ответчик ФИО7 как собственник жилого помещения, которая надлежащим образом не обеспечила исполнение требований пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе путем проявления надлежащей осмотрительности и заботы при осуществлении замены радиатора отопления.

Суд отклоняет доводы о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ООО «УК «Электротехников» поскольку в соответствии с пояснениями сторон, представленными материалами дела в ходе капитального ремонта не осуществлялась смена радиаторов отопления квартир, инициативой смены радиатора отопления, т.е. фактически общего имущества собственников многоквартирного дома, выступила ответчица ФИО7 в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за самовольное внесение изменений в инженерные системы многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах требования к ООО «УК «Электротехников» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учётом степени вины в причинении вреда имуществу истца, между ответчиками следует распределить обязанность по возмещению вреда в соотношении 90% на 10%, т.е. 90% компенсации стоимости причиненного вреда следует возложить в силу положений пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарно на ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, а 10% компенсации стоимости причиненного вреда на ответчика ФИО7

Определяя стоимость компенсации причиненного ущерба, суд соглашается с заключением судебной экспертизы в сумме 325 000 рублей.

Вопреки доводам стороны истца вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт до начала производства исследования предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Суд в силу положений абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашается с выводами эксперта в части определения разумного и распространенного и способа исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

Вместе с тем суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости компенсации стоимости химической чистики двух ковров.

Повреждения причиненные коврам истца не отражены в акте осмотра квартиры, вместе с тем согласно представленной истцом видеозаписи, выполненной непосредственно после затопления, коврам так же был причинен ущерб.

Стоимость химической отчистки ковров, согласно представленным материалам гражданского дела составила 3 100 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного указанным затоплением квартиры ущерба имуществу истца составила 328 100 рублей, следовательно с ответчиков ФИО3, А.Т., С.П. в пользу истца подлежит взысканию компенсацию стоимости причиненного ущерба в сумме 295 290 рублей (328100*90%), с ответчика ФИО7 - 32 810 рублей (328100*10%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, с учётом вышеуказанных норм процессуального законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичного удовлетворения исковых требований - 69% (328100/4757,3272) суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, А.Т., С.П. в пользу истца подлежат в солидарном порядке взысканию расходы по оплате оценки в сумме 9 315 рублей (15000*69%*90%), расходы по оплату пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 1 037 рублей 07 копеек (1670*69%*90%), с ответчика ФИО5 - расходы по оплате оценки в сумме 1 035 рублей (15000*69%*10%),, расходы по оплату пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 115 рублей 23 копейки (1670*69%*10%).

Также принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела времени, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, А.Т., С.П. в пользу истца с учётом пропорциональности удовлетворенных требований и разумности расходов по оплате юридических услуг в размере 9 315 рублей (15000*69%*90%), с ответчика ФИО5 - 1 035 рублей (15000*69%*10%).

В силу того, что истец при подаче настоящего иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчиков так же подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в сумме 6 481 рубль, т.е. в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, А.Т., С.П. в сумме 5 832 рубля 90 копеек (6481*90%), с ответчика ФИО5 - 648 рублей 10 копеек (6481*10%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о компенсации стоимости причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости причиненного ущерба в сумме 295 290 (двести девяносто пять тысяч двести девяносто) рублей, а так же расходы по оплате оценки в сумме 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей, расходы по оплату пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 1 037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 07 (семь) копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости причиненного ущерба в сумме 32 810 (тридцать две тысячи восемьсот десять) рублей, а так же расходы по оплате оценки в сумме 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей, расходы по оплату пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 115 (сто пятнадцать) рублей 23 (двадцать три) копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей.

Взыскать солидарно ФИО3, ФИО1, ФИО4 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 5 832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 10 (десять) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Электротехников».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев