Архипова Алена Петровна

Дело № 2а-5116/2022

72RS0013-01-2022-005684-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 31 августа 2022года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к Архиповой Алене Петровне о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Архиповой А.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 в размере 12486,00 рублей, пени за 2018 в размере 110,61 рублей. Обращение в суд мотивирует тем, что административный ответчик состоитна налоговом учете в качестве физического лица, имела на праве собственности: с 06.02.2013 по 14.01.2022 земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер № За 2018 Архиповой А.П. был начислен земельный налог в размере 12486,00 рублей, пени за 2018 в размере 110,61 рублей. Архиповой А.П. было направлено требование № 2798 по состоянию на 14.01.2020 со сроком уплаты до 25.02.2020. До настоящего времени обязанность по оплате не выполнена, в связи с чем административный истец обратился в суд (л.д.2-3).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст. 291,292 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Письменных возражений от административного ответчика Архиповой А.П. в порядке ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд...

... не поступало.

Судья, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Архипова А.П. имела на праве собственности с 06.02.2013 по 14.01.2022 земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер № что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Тюменской области (л.д.23).

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пунктов 2,3 ст. 363, пунктов 3,4 ст.397, пунктов 1,2 ст.409 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 334-ФЗ от 02.12.2013) такие налоги, как транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, подлежат уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики-физические лица уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

За 2018 налогоплательщику был начислен земельный налог в размере 12486,00 рублей.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так как сумма земельного налога в установленные сроки не была уплачена, то налогоплательщикубыли начислены в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени по земельному налогу за 2018 в размере 110,61 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как следует из материалов дела, административному ответчику направлено налоговое уведомление № 32129226 от 04.07.2019 со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 (л.д.6).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Архиповой А.П. было направлено требование № 2798 по состоянию на 14.01.2020 со сроком уплаты до 25.02.2020 (л.д.8).

Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) датировано 14.01.2020, срок его исполнения установлен до 25.02.2020. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности должен исчисляться с 26.02.2020 по 26.08.2020, то есть истекает с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ 27.08.2020 (6 месяцев). Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 20.04.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

27.04.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Архиповой А.П. задолженности (л.д.5).

23.09.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского районного суда г.Тюмени судебный приказ отменен (л.д.5).

На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Изначально административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 к Архиповой А.П. о взыскании задолженности поступило в Калининский районный суд г.Тюмени 30.03.2022 (л.д.2), 25.03.2022 присвоен трек-номер (исходя из следующего расчета с 24.09.2021 по 24.03.2022 включительно – шесть месяцев со дня вынесения определения) т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку до настоящего времени требование об уплате задолженности Архиповой А.П. не исполнено, срок обращения с требованием о взыскании задолженности не пропущен, судья считает, что исковые требования ИФНС России по г.Тюмени № 1 надлежит удовлетворить, взыскать с административного ответчика задолженность в размере 12596,61 рублей.

В порядке п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 504,00 рублей в бюджет муниципального образования города Тюмени.

Руководствуясь ст. ст. 23, 45, 48, 69, 70, 363, 388, 397, 409 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 45, 62, 84, 150, 175-177, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к Архиповой Алене Петровне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить.

Взыскать с Архиповой Алены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 сумму задолженности в размере 12596,61 рублей: земельный налог за 2018 в размере 12486,00 рублей, пени за 2018 в размере 110,61 рублей.

Взыскать с Архиповой Алены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 504,00 рублей в бюджет муниципального образования города Тюмени.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Лобанов

Дело № 33-6828/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере <Сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Сумма>., расходы по ограничению режима потребленной энергии в размере <Сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма>., всего взыскать <Сумма>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «ЭК «Восток» обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов по ограничению режима потребления электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения <.......> от <.......>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику электрическую энергию, оказать услуги по ее передаче через сетевую организацию, ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке предусмотренным договором. В период с <.......> по <.......> у ответчика сформировалась задолженность по оплате электроэнергии в количестве <.......> кВт/ч в размере <Сумма> рубль 39 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере <Сумма> рубль 39 копеек, пр...

...оценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <Сумма> рубля 65 копеек, также просит взыскать с ответчика сумму расходов по ограничению режима потребленной электроэнергии в размере <Сумма> рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <Сумма> рублей, также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму основного долга с 18.07.2015 года по день фактической оплаты долга.

Представитель истца – ОАО «ЭК «Восток», К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик А. в су первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ОАО «ЭК «Восток» Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, полагает необоснованным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Сумма> рубль 39 копеек за период с 18 июля 2015 года по день фактической оплаты долга.

Указывает, что пунктом 6.7 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено право истца взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Считает, что частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору без ограничения срока начисления процентов датой обращения истца в суд, либо датой вынесения судебного акта по делу.

По мнению заявителя, вывод суда о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не соответствует разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также заявитель считает, что отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд лишил истца возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 июля 2015 года по день фактической оплаты долга, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца Т. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик А. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом, <.......> между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения <.......>, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией магазина «Лидер», расположенного по адресу: <.......>, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги до 15-числа каждого месяца, следующего за расчетным, в полном объеме.

Удовлетворяя в части исковые требования ОАО «ЭК «Восток», суд, установив, что ответчик не производит оплату за потребленную электрическую энергию, и руководствуясь положениями статьи 539, части 1 статьи 544, статьи 547 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.7 договора энергоснабжения <.......> от <.......>, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленную электроэнергию и процентов за период с 19.04.2015 года по 17.07.2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 г. по день фактической оплаты долга, суд исходил из того, что данное требование не соответствует статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является неисполнимым ввиду невозможности взыскания процентов без определения их конкретного размера в денежном выражении, поскольку соответствующее решение вызовет затруднения при его исполнении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об обратном находит не являющимися основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку права истца указанным решением не нарушены, в результате его принятия истец не утратил права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-2140/2019

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика Архиповой А.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к Архиповой А.П. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета,

установил:

Истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Архиповой А.П. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от 19 ноября 2011 года в размере 68 412 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля 36 копеек (л.д. 3).

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2011 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Архиповой А.П. было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета №, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <.......> рублей под <.......>% годовых, повышенная процентная ставка – <.......>% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав Архиповой А.П. кредитную карту и предоставив денежные средства, однако заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответ...

...чик Архипова А.П.

В апелляционной жалобе Архипова А.П. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2018 года отменить, вынести решение об отказе в иске, применив срок давности (л.д. 52-53).

В доводах жалобы указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Полагает, что, не принимая участия в судебном заседании, была лишена права на подачу заявления и применении сроков исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку исковое заявление по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Архиповой А.П. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 05 сентября 2018 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 28 сентября 2018 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 12 октября 2018 года).

Судом 31 октября 2018 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 42), которая 02 ноября 2018 была направлена сторонам по почте (л.д. 43).

После поступления апелляционной жалобы судьёй было составлено мотивированное решение суда 05 марта 2019 года (л.д. 59-61).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2011 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Архиповой А.П. было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета №, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <.......> рублей на срок до 01 декабря 2017 года под <.......>% годовых, повышенная процентная ставка – <.......>% годовых (л.д. 13-16).

Пунктом 3.4. данного дополнительного соглашения № к договору банковского счета предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по дополнительному соглашению к договору банковского счета исполнил надлежащим образом, предоставив Архиповой А.П. кредитную карту с лимитом 50 000 рублей, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается сторонами (л.д. 17-33).

Как видно из расчета задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, Архипова А.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по дополнительному соглашению и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 12 января 2018 года образовалась задолженность в размере 68 412 рублей 16 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 47 342 рубля 44 копейки, проценты по кредиту в размере 10 894 рубля 61 копейка, повышенные проценты по кредиту в размере 10 175 рублей11 копеек.

Решением собрания акционеров от 29 сентября 2014 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством и наименование банка изменено с «Запсибкомбанк» (ОАО) на ПАО «Запсибкомбанк».

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Архиповой А.П. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от 19 ноября 2011 года в размере 68 412 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля 36 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Архипова А.П. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, не принимая участия в судебном заседании, была лишена права на подачу заявления и применении сроков исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).

Данная позиция также изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 05 сентября 2018 года, направленным в адрес истца и ответчика, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до 28 сентября 2018 года, и дополнительных документов - до 12 октября 2018 года. Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Почтовое отправление с названным определением суда и копией искового заявления было отправлено Архиповой А.П. по адресу ее регистрации: <.......> (л.д. 38), который также указан в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд (л.д. 41).

При этом из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что в почтовое отделение ответчика письмо поступило своевременно, то есть – заблаговременно до истечения срока, предоставленного судом для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений (л.д. 41).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, 12 сентября 2018 года Архиповой А.П. по телефону было сообщено о рассмотрении в порядке упрощенного производства искового заявления ПАО «Запсибкомбанк» к ней о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от 19 ноября 2011 года (л.д. 40).

Оснований для отмены или изменения решения суда в связи с пропуском срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архиповой А.П. без удовлетворения.

Судья: