Эйвазова Алшира Шахлара оглы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца Маркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело № 2-693/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» к Гавриловой Е.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» обратилось в суд с исковым заявлением к Гавриловой Е.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между индивидуальным предпринимателем Эйвазовым А.Ш. оглы и Гавриловой Е.П. заключен договор займа на сумму ..... рублей, на срок до 29.07 2011 г. под 2% в день. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил. В случае ненадлежащего исполнения обязательств на сумму займа начисляются проценты в размере 5% за каждый день просрочки.

19.09.2011 г. между ИП Эйвазовым А.Ш. оглы и ООО «Инвест-проект» был заключен договор № ..... об уступке прав требования, согласно которому право требования по договору займа от 22.07.2011 г., заключенному между ИП Эйвазовым А.Ш. и Гавриловой Е.П., перешло Обществу. По состоянию на 27.02.2012 г. сумма процентов за невозвращение суммы займа составила ..... рублей, сумма процентов за пользование займом составила ..... рублей, общая сумма долга - ..... рублей.ООО «Инвест-проект» просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ..... рублей и расходы п...

...о уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче искового заявления, в размере ..... рублей.

Определением суда от 25.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Эйвазов А.Ш. оглы.

В судебном заседании представитель истца – Марков А.В., действующий на основании доверенности № ..... г. (л.д. .....), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Гаврилова Е.П., надлежащим образом извещена о слушании дела (л.д. .....), в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме этого, Гавриловой Е.П. представлено встречное исковое заявление о признании договора микрозайма недействительным, в котором ответчик указывает, что индивидуальный предприниматель Эйвазов А.Ш. оглы не имел права заключать договор микрозайма, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма уполномочены заключать только микрофинансовые организации. Гаврилова Е.П., ссылаясь на требования статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор микрозайма, заключенный между 22.07.2011 г. между Гавриловой Е.П. и ИП Эйвазовым А.Ш. оглы, недействительным.

Представитель истца возражал против принятия к производству суда встречного искового заявления, пояснив, что договор соответствует нормам гражданского законодательства.

С учетом мнения представителя судом в соответствии с требованиями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отказе в принятии к производству суда встречного искового заявления ГавриловойЕ.П. и его возвращении, поскольку, по смыслу поименованной выше статьи, необходимым условием для принятия является взаимные требования истца и ответчика. В рассматриваемом случае встречное исковое заявление содержит требование о признании недействительным договора микрозайма № ..... от 22.07.2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем А.Ш.о А.Ш.о и Гавриловой Е.П.. Несмотря на указание в качестве ответчика в исковом заявлении ООО «Инвест-проект», последнее не является участником сделки, которую оспаривает ответчик, вследствие чего исковое заявление фактически встречным не является и не подлежит принятию к производству суда. Данное исковое заявление подлежит предъявлению и рассмотрению в обычном порядке.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 настоящего Кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 того же кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 22.07.2011 года между индивидуальным предпринимателем А.Ш.о и Гавриловой Е.П. заключен договор микрозайма. Из условий Договора следует, что займодавец (ИП Эйвазов А.Ш. оглы) передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику (Гавриловой Е.П.) денежные средства в сумме ..... рублей. Денежные средства предоставляются заемщику в срок до 29.07.2011 г., т.е. на 7 дней, с уплатой 2 % в день (730 % годовых). В случае невозвращения суммы займа в срок на сумму займа начисляются проценты в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д......).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской и не оспорен ответчиком (л.д......).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

Договор займа от 22.07.2011 года подписан сторонами, отвечает требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в договоре согласованы сторонами существенные условия о предмете договора, дата заключения договора, дата исполнения обязательства – возврата денежных средств заемщиком.

В силу изложенных выше обстоятельств договор займа от 22 июля 2011 года № ..... является заключенным, порождающим юридические последствия между участниками сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа Гавриловой Е.П. не исполнены, сумма долга не возвращена. Доказательств исполнения обязательства, возникшего из договора займа от 22.07.2011 г., ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя Эйвазова А.Ш.о. возникло право требования возврата суммы займа и процентов в связи с неисполнением Гавриловой Е.П. обязательства по договору в размере, предусмотренном статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 указанного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено при рассмотрении дела, 19.09.2011 г. между индивидуальным предпринимателем А.Ш.о, именуемым в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ООО «Инвест-проект , именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, был заключен договор об уступке права требования (л.д. .....). Согласно условиям договора об уступке права требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Гавриловой Е.П. по договору микрозайма от 22.07.2011 г. суммы долга в размере ..... рублей, а также исполнение иных обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик Гаврилова Е.П. данный договор не оспаривает.

Таким образом, новым кредитором для Гавриловой Е.П. является ООО «Инвест-проект», у которого возникло право требования возврата суммы займа, процентов, процентов в связи с просрочкой возврата займа.

Как следует из пункта 1.1 договора микрозайма № ..... от 22 июля 2011 года, займодавец передает заемщику займ в размере ..... рублей, получение которого подтверждается соответствующей распиской о получении и не оспаривается ответчиком (л.д......).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора микрозайма №..... от 22.07.2011 года (л.д. .....) позволяет суду сделать вывод о том, что стороны согласовали в пункте 1.2 договора проценты за пользование займом до 29 июля 2011 года в размере 2% в день или ..... рублей, поскольку к указанной дате заемщик обязался возвратить сумму займа ..... рублей и проценты в размере ..... рублей, а всего - ..... рублей.

Проверив расчет процентов, суд находит его произведенным правомерно в соответствии с условиями пункта 1.2 договора (.....)

Что касается условий договора, содержащихся в разделе 3 договора, суд, исходя из буквального их толкования, приходит к выводу, что пункты 3.1.-3.4. не содержат условий о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный раздел договора (разд.3) указан как ответственность сторон.

Пунктом 3.1 договора предусматривается ответственность за невозвращение суммы займа в оговоренный срок в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки (730,00 % годовых).

По сути, данное условие с учетом размера процентов является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 поименованного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ указанной правовой нормы и условий договора в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что стороны в пункте 3.1 предусмотрели именно неустойку за неисполнение обязательства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не возражал против данного толкования условий договора.

Из представленного суда расчета явствует, что размер неустойки по состоянию на 27.02.2012 года составляет ..... рублей (л.д. .....).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Учитывая незначительный размер задолженности по основному долгу (..... рублей), отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка по договору займа несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, поэтому снижает ее размер до ..... рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга - ..... рублей, проценты за пользование займом в сумме ..... рублей, неустойка за нарушение обязательства по возврату займа в сумме ..... рублей, а всего – ..... рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Гавриловой Е.П. в пользу ООО «Инвест-проект» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» удовлетворить в части.

Взыскать с Гавриловой Е.П., зарегистрированной по адресу: ......, проживающей по адресу: ......, в пользу ООО «Инвест-проект» (......), задолженность по договору микрозайма в сумме ..... проценты, предусмотренных договором микрозайма, в размере ..... рублей, а также неустойку в сумме ..... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гавриловой Е.П. расходы по уплате государственной полшины в сумме ..... рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков