Архипова Анна Аркадьевна

Дело № 2-1081/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., с участием старшего помощника Коломенского городского суда Московской области ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. у <адрес> двигаясь в сторону <адрес>, управляя автомобилем «№ совершил наезд на ФИО2, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. Согласно заключения эксперта № ГБУ здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Коломенского судебно-медицинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения виде: перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан вино...

...вным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Указанным Постановлением установлено, что ФИО3 не были выполнены требования п. 1.5. и п. 14.1. ПДД РФ, что повлекло наезд на пешехода (Истца), переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и как следствие причинение ему телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание преклонный возраст Истца, Истец полагает, что компенсация причиненного морального вреда в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных Ответчиком.

Кроме этого, с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время Истец лечилась стационарно, амбулаторно, систематически посещала приемы врача-травматолога, выполняла все назначения и рекомендации врачей.

В результате полученной травмы истец была вынуждена приобретать лекарственные препараты и сопутствующие лечению технические средства, расходы на которые составили <данные изъяты> рублей, не может нормально передвигаться, вести привычный образ жизни, она перенесла тяжелые нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных болях, долговременной утрате возможности вести привычный образ жизни.

Ответчик после совершения ДТП не интересовалась судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В добровольном порядке причиненный моральный вред Ответчиком не компенсирован.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что ее маме причинен вред средней тяжести. О финансовом положении ответчика ей не известно. Через 2 месяца после ДТП ответчик 2 раза позвонил им, он предлагал материально возместить. Но у них продолжалось лечение еще, не было определенности, не было заключения эксперта о степени тяжести. Поэтому они отказались. В страховую компанию они обращались, так как сотрудники ГИБДД сказали им, что его машина не была застрахована.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Старший помощник Коломенского городского суда Московской области ФИО9 в своем заключении просила удовлетворить исковое заявление Костогаровой Л.А. частично. Просила взыскать с ответчика денежные средства за оказанные медицинские услуги и медикаменты согласно представленным чекам. Что касается морального вреда, просила снизить с учетом степени разумности.

Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего гражданского дела и административного материала по факту ДТП, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. у <адрес> двигаясь в сторону <адрес>, управляя автомобилем «№ совершил наезд на ФИО2, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № ГБУ здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Коломенского судебно-медицинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения виде: перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На период ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО3

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В подтверждение причинения морального вреда, ФИО2 представила сопроводительный лист № станции скорой помощи и талон к нему от ДД.ММ.ГГГГ, результаты компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение рентгенограмм, заключение эксперта (экспертиза в отношении живого лица по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имели место телесные повреждения: перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением. Перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, образовался от действия твердого тупого предмета (предметов) каковыми к примеру, могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля, возможно при механизме травмы и времени возникновения ДД.ММ.ГГГГ. указанных в определении. Обнаруженный у ФИО2 перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (в соответствие с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, характер имевших место физических страданий ФИО2, обстоятельства причинения вреда, добровольного предложения ФИО3ФИО2 возмещения ущерба, от которого ФИО2 отказалась, в настоящее время прохождение ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ военной службы в ВС РФ в войсковой части №, <адрес>, суд счел разумным и справедливым определить ей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и удовлетворить иск.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие несение расходов в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 в счет расходов на лечение сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.