Кирвализе Георгий Ванович

Дело № 2-118/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, для осуществления целей договора. Совместная деятельность осуществлялась в целях окончания строительства трехэтажного дома общей площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Согласно п. 1.5 Договора вклад ФИО2 оценен сторонами в 15300000 рублей, вкладом ФИО1 является денежная сумма в размере 1300000 рублей, которые истцом были полностью оплачены, что подтверждается распиской ФИО2 Результатом проведения совместных мероприятий по строительству объекта является приобретение сторонами указанного в Договоре объекта недвижимости в долевую собственность. В настоящее время жилой дом ответчиком не построен и не сдан в эксплуатацию. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, указанный дом подлежит сносу как самовольное возведенный на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 6.3 Договора в случае, если по вине ФИО2 у ФИО1 не возникнет право долевой собственности на результат совместной деятельности в размере, предусмотренном п. 1.7 договора, то ФИО2 об...

...язан возвратить в 30-ти дневный срок вклады, переданные ФИО1 согласно п. 1.5 договора, а также уплатить неустойку согласно действующего законодательства. До настоящего времени уплаченные истицей денежные средства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 рублей ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 685 рублей 98 копеек, компенсацию за аренду жилья в размере 380000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила принять отказ от иска и судебных расходов, и прекратить производство по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять возможным принять отказ от исковых требований ФИО1 и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО1 отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - прекратить.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности в пределах 1837657 рублей 50 копеек – отменить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья