Островерхова Ольга Геннадьевна

Дело № 2-293/2025

УИД 23RS0006-01-2024-006765-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

и отмене мер по обеспечению иска

г.Армавир Краснодарского края 21 марта 2025г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.В.

при секретаре Дятловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Армавир к Израильянц Игорю Игоревичу о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях,

установил:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Израильянц Игорю Игоревичу о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях.

Судебное разбирательство по данному гражданскому делу было назначено на 13.03.2025 в 09 часов 00 минут. Представитель истца администрации муниципального образования город Армавир, ответчик Израильянц И.И. и его представитель Агаджанянц В.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон, повторно рассмотрение дела было назначено на 21.03.2025 в 09 часов 00 минут. Представитель истца администрации муниципального образования город Армавир, ответчик Израильянц И.И. и его представитель Агаджанянц В.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно п...

...редмета спора - ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны и их представители в судебное заседание не явились по вторичному вызову, не сообщили суду о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Кроме того, судом установлено, что по настоящему гражданскому делу определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.10.2024 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межмуниципальному отделу по городу Армавиру и <адрес> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Поскольку данным определением исковое заявление признано подлежащим оставлению без рассмотрения, соответственно необходимость в принятых по данному гражданскому делу обеспечительных мерах в настоящее время отпала, то меры по обеспечению иска подлежат отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.144, ст.222, ст.223, ст.224, ст.225, ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Администрации муниципального образования город Армавир к Израильянц Игорю Игоревичу о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях - оставить без рассмотрения.

Меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования город Армавир к Израильянц Игорю Игоревичу о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, принятые определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.10.2024 в виде запрета Межмуниципальному отделу по городу Армавиру и Новокубанскому району Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, до рассмотрения дела по существу – отменить.

Копию данного определения направить сторонам не позднее чем через три дня со дня его вынесения.

Копию данного определения направить в Межмуниципальный отдел по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю - для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска.

Разъяснить сторонам, что они имеют право ходатайствовать об отмене данного определения в части оставления искового заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда в части отмены мер по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Армавирского городского суда

Краснодарского края С.В. Волошина

Дело № 2-78/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 13.01.2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием представителя истца Литвиненко Т.А. по доверенности Вагнер И.В., представителя ответчика Островерховой О.Г. по доверенности Крылова А.А., представителя ответчика администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района по доверенности Васильчикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвиненко Т. А. к Островерховой О. Г., Островерховой Г. Н., администрации Новокубанского городского поселения Новокубанский район о признании договора дарения гаража недействительным, договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Т.А. обратилась в суд с иском к Островерховой О.Г. и Островерховой Г.Н. о признании договора дарения недействительным, в котором просит признать договор дарения гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 от 08.03.2008 года между Островерховой Г. Н. и Островерховой О. Г. недействительным, и отменить государственную регистрацию права собственности Островерховой О. Г. на гараж № . . ., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является дочерью Литвиненко А. К., умершего 30.07.1995 года. После смерти отца она, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.1996 года, выданного нотариусом Блудовой И.Н., приобрела в собственность 1/2 долю гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 и зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 20.07.1996 года в БТИ Н...

...овокубанского района. Также после смерти отца её сестра Дьякова Н.А., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.1996 года, выданного нотариусом Блудовой И.Н., приобрела в собственность 1/2 долю гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 и зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 20.07.1996 года в БТИ Новокубанского района.

Истец 07.05.2018 года обратилась в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в Новокубанском районе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет своей 1/2 доли гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1, однако решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 08.05.2018 года ей было отказано в этом, и согласно выписки из Единого государственного реестра от 08.06.2018 года истице стало известно, что собственником гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 является ответчик Островерхова О.Г. на основании решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16.06.2015 года.

При изучении материалов гражданского дела № 2-790/2015г по иску Островерховой О. Г. к Островерховой Г. Н. о признании права собственности на гараж № . . ., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 было установлено, что в материалах дела отсутствует договор дарения гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 от 08.03.2008 года между Островерховой Г. Н. и Островерховой О. Г., на основании которого было вынесено решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16.06.2015 года, в связи с чем истица просит признать договор дарения гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 от 08.03.2008 года между Островерховой Г. Н. и Островерховой О. Г. недействительным так как не соответствует требованиям закона по ст. 551 ГК РФ и ст. 574 ГК РФ, и отменить государственную регистрацию права собственности Островерховой О. Г. на гараж № . . ., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 (л.д.1-3).

В дальнейшем истица предъявила в суд уточненное исковое заявление Литвиненко Т. А. к Островерховой О. Г., Островерховой Г. Н., администрации Новокубанского городского поселения Новокубанский район о признании договора дарения гаража недействительным, договора купли-продажи земельного участка недействительным, в котором просила:

- признать договор дарения гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 от 08.03.2008 года между Островерховой Г. Н. и Островерховой О. Г. недействительным;

- признать договор купли-продажи № . . . от 06.11.2015 года земельного участка площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1, гараж № 193, заключенный между Островерховой О. Г. и администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района недействительным;

- отменить государственную регистрацию права собственности Островерховой О. Г. на гараж № . . ., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 и земельный участок площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1, гараж № . . .;

- взыскать с Островерховой О. Г. и Островерховой Г. Н. солидарно в пользу Литвиненко Т. А. расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Красевое БТИ» в размере 2101 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 рублей 9 копеек (л.д.67-68).

В судебном заседании представитель истца Литвиненко Т.А. по доверенности Вагнер И.В. иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Островерховой О.Г. по доверенности Крылова А.А. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, в том числе применив срок исковой давности к заявленным исковым требованиям Литвиненко Т.А.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района по доверенности Васильчиков Д.С. полагался на усмотрение суда.

Ответчик Островерхова Г.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, и представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Дьякова Н.А. в судебное заседание не явилась и представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что истица Литвиненко Т.А. является дочерью Литвиненко А. К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца она, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.1996 года, выданного нотариусом Блудовой И.Н., приобрела в собственность 1/2 долю гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 и зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 20.07.1996 года в БТИ Новокубанского района. Также после смерти отца её сестра Дьякова Н.А., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.1996 года, выданного нотариусом Блудовой И.Н., приобрела в собственность 1/2 долю гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 и зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 20.07.1996 года в БТИ Новокубанского района.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, истец Литвиненко Т.А. является собственником наследственного имущества в виде 1/2 доли гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1, а её сестра Дьякова Н.А., также согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.1996 года, выданного нотариусом Блудовой И.Н., приобрела в собственность 1/2 долю гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1.

Истец 07.05.2018 года обратилась в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в Новокубанском районе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет своей 1/2 доли гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1, однако решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 08.05.2018 года ей было отказано в этом, и согласно выписки из Единого государственного реестра от 08.06.2018 года истице стало известно, что собственником гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 является ответчик Островерхова О.Г. на основании решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16.06.2015 года.

При исследовании судом в судебном заседании материалов гражданского дела № . . .г по иску Островерховой О. Г. к Островерховой Г. Н. о признании права собственности на гараж № . . ., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 установлено, что в материалах дела отсутствует договор дарения гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 от 08.03.2008 года между Островерховой Г. Н. и Островерховой О. Г., на основании которого было вынесено решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16.06.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что ответчиками суду не представлен договор дарения гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 от 08.03.2008 года между Островерховой Г. Н. и Островерховой О. Г., а кроме того ответчик Островерхова Г. Н. 08.03.2008 года не могла подарить гараж № № . . ., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 ответчице Островерховой О. Г., так как данный гараж ей на праве собственности не принадлежал, и не зарегистрирован за Островерховой Г. Н. на праве собственности в установленном законом порядке, а принадлежит на праве собственности истице Литвиненко Т.А. и её сестре Дьяковой Н.А. по 1/2 доле каждой, поэтому суд считает необходимым признать договор дарения гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 от 08.03.2008 года между Островерховой Г. Н. и Островерховой О. Г. недействительным, а также признать договор купли-продажи № 01/28 от 06.11.2015 года земельного участка площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1, гараж № . . ., заключенный между Островерховой О. Г. и администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района недействительным, так как данный земельный участок расположен непосредственно под гаражом, а также отменить государственную регистрацию права собственности Островерховой Ольги Геннадьевнны на гараж № . . ., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 и земельный участок площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1, гараж № . . ..

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Литвиненко Т.А. узнала о нарушении своего права в мае 2018 года, когда она обратилась в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в Новокубанском районе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет своей 1/2 доли гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1, но решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 08.05.2018 года ей было отказано в этом, и согласно выписки из Единого государственного реестра от 08.06.2018 года истице стало известно, что собственником гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 является ответчик Островерхова О.Г. на основании решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16.06.2015 года, о договоре купли-продажи № . . . от 06.11.2015 года земельного участка площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1, гараж № . . ., заключенного между Островерховой О. Г. и администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района истице стало известно только в суде при рассмотрении настоящего дела, а исковое заявление истцом было подано в суд 14.08.2019 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд также считает необходимым взыскать на основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с Островерховой О. Г. и Островерховой Г. Н. солидарно в пользу Литвиненко Т. А. расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Красевое БТИ» в размере 2101 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 рублей 9 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения гаража № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 от 08.03.2008 года между Островерховой Г. Н. и Островерховой О. Г. недействительным.

Признать договор купли-продажи № . . . от 06.11.2015 года земельного участка площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1, гараж № . . ., заключенный между Островерховой О. Г. и администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района недействительным.

Отменить государственную регистрацию права собственности Островерховой О. Г. на гараж № . . ., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1 и земельный участок площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ГСК № 1, гараж № . . ..

Взыскать с Островерховой О. Г. и Островерховой Г. Н. солидарно в пользу Литвиненко Т. А. расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Красевое БТИ» в размере 2101 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 рублей 9 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2020 года.

Судья Оврах В.Е.

Р Е Ш Е Н И Е № 2-989/17

именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 14 июля 2017 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островерховой О.Г. к Мушкову А.В., Салогорову И.В., ПАО «Уралсиб» о снятии запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем,

У с т а н о в и л :

Островерхова О.Г. обратилась с иском к ответчикам, просит отменить принятые судебным приставом-исполнителем во исполнение судебных решений запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус 3, цвет белый, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, VIN №, признать ее добросовестным приобретателем данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанный автомобиль у Салогорова И.В. за 400 000 рублей. Она обратилась в МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД по г. Москве с заявлением о регистрации транспортного средства, в чем ей было отказано, так как судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Она стала выяснять, что собственник автомобиля Мушков А.В. должен банку «Уралсиб» денежные средства по решению суда. Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Мушкова А.В. запретил регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус 3, цвет белый, год выпуска 2013, VIN №, который принадлежит Мушкову А.В. С чем истец не согласна. Считает себя доб...

...росовестным приобретателем автомобиля.

В судебное заседание Островерхова О.Г. не явилась, извещена.

Ответчики Мушков А.В., представитель ПАО «Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Салогоров И.В. требования не признал, пояснил суду, что ему не было известно, что в отношении спорного автомобиля имеется какой-либо запрет. Он купил его у Маммадова А.С. Затем, дал объявление о продаже. Автомобиль у него купила Островерхова ( Петрухина) О.Г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области Антонова А.Н. в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила копию исполнительного производства в отношении должника Мушкова А.В.

В судебном заседании установлено, что Островерхова (Петрухина) О.Г. и Салогоров И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии которым Салогоров И.В. передал в собственность Петрухиной (Островерховой) О. Г. транспортное средство автомобиль Форд Фокус 3, цвет белый, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В 530 УВ 177, VIN №.

Островерхова О.Г.приняла и оплатила транспортное средство в размере 400 000 рублей. В регистрации автомобиля органами ГИБДД по г. Москве было отказано, ввиду того, что на приобретенный автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 07.10.2015 года, вступившим в законную силу 10.11.2015 года, в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в настоящее время ПАО БАНК УРАЛСИБ, с Мушкова А.В. взысканы денежные средства в размере 1 039 581 рубль 29 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Мушкова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль Форд Фокус 3, цвет белый, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Мушкову А.В. Решение суда не исполнено.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в нем сведений, перечисленных в пп. 1 - 8.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежал исполнению регистрирующим органом, составление акта, предусмотренного ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не требовалось. Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся Мушков В.А. - должник по исполнительному производству, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Право собственности истца на указанный автомобиль никем не оспаривается.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по поводу права владения автомашиной, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Требование Островерховой О.Г. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства при отсутствии оспаривания данного обстоятельства с чьей-либо стороны удовлетворению не подлежит. Доводы ее искового заявления связаны с неверным толкованием закона.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Островерховой О.Г. о снятии запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: