Архипова Марина Вячеславовна

№ 2-1839/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.

с участием старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Рыбаковской О.В.,

истцов Репниковой Н.В., Репникова М.В.,

представителя истцов Васильева Д.Ю.,

представителя ответчика Майорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Репниковой Н.В., Репниковой Л.С., Архиповой М.В., Репникова М.В. к ПАО «Росгосстрах», Асланову К.С. о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ПАО «Росгосстрах», Асланову К.С. о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 40 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Асланова К.С. и скутера <данные изъяты> под управлением водителя Репникова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера <данные изъяты> Репникову В.Н. причинены телесные повреждения, вследствие которых наступила смерть Репникова В.Н.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Репникову В.Н. скутеру причинены механические поврежд...

...ения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Асланов К.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Репникова Н.В. и Репникова Л.С. обратились с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» данный случай страховым не признал и до настоящего момента страховое возмещение не оплатил.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан экономически нецелесообразным. Величина ущерба принимается равной среднерыночной стоимости АМТС в размере 24 600 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составила 18 000 рублей, стоимость услуг агента составила 5 000 рублей.

На момент смерти Репникова В.Н. на его иждивении находился несовершеннолетний сын Репников М.В., который имеет право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни его отцу в размере 135 000 рублей.

В связи со смертью Репникова В.Н. его супругой Репниковой Л.С. были понесены расходы на погребение в сумме 44 669 рублей 60 копеек.

В результате смерти Репникова В.Н. членам его семьи Репниковой Л.С., Архиповой М.В., Репниковой Н.В. и Репникову М.В. был причинен моральный вред.

Просят взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Репниковой Н.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг по агентскому договору в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; в пользу Репниковой Л.С. в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 500 рублей; в пользу Репникова М.В. страховую выплату в размере 135 000 рублей; с ответчика Асланова К.С. в пользу Репниковой Н.В., Репниковой Л.С., Репникова М.В., Архиповой М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, в пользу Репниковой Л.С. в счет возмещения расходов на погребение 19 669 рублей 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей, в пользу Архиповой М.В. расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

Истец Репникова Н.В., которая также является представителем истцов Репниковой Л.С., Архиповой М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске, пояснила, что гибель отца причинила ей глубокие нравственные страдания, связанные с безвозвратной физической потерей близкого ей человека, который её воспитал, оказывая поддержку во всех трудных жизненных ситуациях. Её мать Архипова Л.С. в настоящее время находится в <адрес>, где работает, чтобы оказывать материальную помощь младшему брату Репникову М.В., который учится в учебном заведении по очной форме обучения. По причине гибели отца не состоялась свадьба их старшей сестры Архиповой М.В.

Истец Репников М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, указал, что от осознания гибели отца испытывает глубокие нравственные страдания.

Истцы Репникова Л.С., Архипова М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Васильев Д.Ю., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддерживает, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений не представил.

Ответчик Асланов К.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Майорова В.А.

Представитель ответчика Майоров В.А. в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов на погребение и судебных расходов признал, не возражает против удовлетворения требований Репниковой Н.В., Репникова М.В. о компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации морального вреда просит учесть материальное положение ответчика. В удовлетворении исковых требований Репниковой Л.С. и Архиповой М.В. просит отказать, поскольку в судебном заседании они не присутствовали и не мотивировали, в чем конкретно выразились их физические и нравственные страдания.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 05.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 и п. "е" ч. 2 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 40 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Асланова К.С. и скутером <данные изъяты> под управлением Репникова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера <данные изъяты> Репникову В.Н. были причинены телесные повреждения в виде ссадин живота, тыльной поверхности обеих кистей, ушибленных ран лобной и подбородочной областей, не причинившее вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, вдавленного оскольчатого перелома лобной, височной и теменных костей, ушиба вещества головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вследствие которого наступила смерть Репникова В.Н.

Согласно записи акта о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ Репников В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Асланова К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по пп.2 п.6 постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

В результате дорожно-транспортного происшествия скутера «EvrotexMoto» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Репникова Н.В. направила почтой страховщику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), однако до настоящего времени страховое возмещение ПАО «Росгосстрах" не произвело.

Согласно отчету «Эксперты Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан экономически нецелесообразным. Величина ущерба принимается равной среднерыночной стоимости АМТС в размере 24 600 рублей (л.д.45-62).

Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется. Поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Кроме того, ответчиками данное экспертное заключение не оспаривается.

Расходы Репниковой Н.В. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 18 000 рублей (л.д.44).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Репниковой Н.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Требования Репниковой Н.В. о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходов на производство оценки в размере 18 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование Репниковой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ваши Права» и Репниковой Н.В., стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей (л.д.64). Указанная сумма оплачена Репниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маклер» (Агент) и Репниковой Н.В. (Принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент от своего имени обязуется, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - скутера <данные изъяты> (л.д.43).

Стоимость услуг агента составила 5 000 рублей и оплачена Репниковой Н.В. в указанной сумме (л.д.44).

Вместе с тем, указанные расходы истец понесла по собственной инициативе, до подачи иска в суд, при этом, данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и произведенными с целью подачи иска в суд, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что заключение агентского договора и связанные с его заключением расходы являлись необходимыми и неизбежными для истца.

При таком положении в указанной части требования истца Репниковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В связи со смертью Репникова В.Н. его супругой Репниковой Л.С. были понесены расходы на погребение в общей сумме 44 669 рублей 60 копеек (л.д.33, 153-154).

Определяя размер возмещения расходов на погребение, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей, на оплату транспорта, оплату ритуальных услуг и обрядов, поминального обеда в день похорон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу Репниковой Л.С. за счет средств ПАО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Асланова К.С., расходов на погребение в размере лимита ответственности в сумме 25 000 рублей, а в оставшейся части в размере 19 669 рублей 60 копеек за счет ответчика Асланова К.С.

Учитывая, что истцом Репниковой Л.С. предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей (л.д.67-68), суд считает необходимым взыскать в пользу Репниковой Л.С. указанные расходы с ответчика ПАО «Росгосстрах» - 500 рублей, с ответчика Асланова К.С. - 500 рублей.

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Следовательно, Репников М.В. как несовершеннолетний сын на день смерти отца (кормильца) Репникова В.Н. приобретает право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в этой связи с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Репникова М.В. страховая выплата в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца в размере 135 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты в пользу истца Репниковой Н.В. в размере 21 300 рублей ((24 600 + 18 000)/2), в пользу истца Репниковой Л.С. в размере 12 500 рублей (25 000/2), в пользу Репникова М.В. в размере 67 500 рублей (135 000/2).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика Асланова К.С. в пользу каждого денежной суммы в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь является нематериальным благом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Судом установлено, Репникова Н.В., Репников М.В., Архипова М.В. (до заключения брака Репникова) являются детьми Репникова В.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.149-151).

Репникова Л.С. является супругой Репникова В.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.152).

Поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью отца и супруга истцов, вследствие чего, в связи с потерей близкого человека Репникова Н.В., Репникова Л.С., Архипова М.В., Репников М.В. испытывали нравственные страдания, которые подлежат безусловной компенсации в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень испытываемых нравственных страданий истцов, связанных со смертью близкого человека - отца и супруга, смерть которого является для истцов невосполнимой утратой, фактические обстоятельства дела, степени вины ответчика Асланова К.С., его материальное положение и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца сумма в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом Архиповой М.В. предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей (л.д.69), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с Асланова К.С. в пользу Архиповой М.В. расходы по оформлению доверенности в указанном размере.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 226 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, а 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Асланова К.С. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репниковой Н.В., Репниковой Л.С., Архиповой М.В., Репникова М.В. к ПАО «Росгосстрах», Асланову К.С. о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Репниковой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 24 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 21 300 рублей, а всего 69 900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Репниковой Л.С. страховую выплату на возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 500 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Репникова М.В. страховую выплату на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 135 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, а всего 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Асланова К.С. в пользу Репниковой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели отца в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Асланова К.С. в пользу Репниковой Л.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели супруга в сумме 200 000 рублей, расходы на погребение в размере 19 669 рублей 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 500 рублей, а всего 220 169 (двести двадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Асланова К.С. в пользу Репникова М.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели отца в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Асланова К.С. в пользу Архиповой М.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели отца в сумме 200 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, а всего 201 000 (двести одну тысячу) рублей.

В удовлетворении исковых требований Репниковой Н.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг агента в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Репниковой Н.В., Репниковой Л.С., Архиповой М.В., Репникова М.В. к Асланову К.С. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 226 рублей.

Взыскать с Асланова К.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2016 года.

Судья С.Г. Язынина

Судья Жолобова М.А. Дело № 33а-3799/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 9 марта 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А. иСерышевой Н.И

при секретаре Корниловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Архиповой МВ – Краснорымовой ЕВ на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Архиповой Марины Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Кумылженского районного отдела УФССП по Волгоградской области Абазову РЮ, Кумылженскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, которым

в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1839/2016 по иску Репниковой Н.В., Репниковой Л.С., Архиповой М.В., Репниковой М.В. к ПАО «Росгосстрах», Асланову К.С. о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, компенсации морального вреда 05 мая 2016 года выдан исполнительный лист и возбуждено сводное исполнительное произ...

...водство №5133/16/34016 –СД в отношении должника Асланова К.С.

05 октября 2016 года на почте ей получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 5134/16/34016-ИП по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Архипова М.В. не согласилась с постановлением об окончании исполнительного производства, полагает, что судебный пристав не исчерпал всех мер по отысканию имущества должника. Ссылается, что должник держит подсобное хозяйство,а судебный пристав-исполнитель не предпринимает каких-либо мер для обращения на него взыскания, чем нарушает права и законные интересы истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушением норм материального права.Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у судебного пристава - исполнителя обязанности по объявлению исполнительного розыска имущества должника в отсутствие соответствующего заявления взыскателя. Также считает, неверным вывод суда о невозможности обращения взыскания на поголовье скота подсобного хозяйства, принадлежащего должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Архиповой М.Н. – Краснорымова Е.В.,на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней основаниям.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Абазов Р.Ю., представители Кумылженского районного отдела УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Асланов К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры направленные на установление местонахождения имущества должника, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у последнего оснований для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделён достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведён перечень мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2016 г. по иску Репниковой Н.В., Репниковой Л.С., Архиповой М.В., Репниковой М.В. к ПАО «Росгосстрах», Асланову К.С. о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, компенсации морального вреда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5134/16/34016в отношении должника Асланова К.С., объединенное в сводное исполнительное производство № 5133/16/34016- СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, налоговые органы, кредитные учреждения, для установления имущества должника на которые получены ответы, проверены сведения о месте работы и жительства должника, что подтверждается актами, согласно которым имущество, подлежащее описи и аресту не установлено, должник не работает. В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в хозяйстве должникакрупного рогатого скота - коровы, поголовья домашней птицы (уток и кур), на которое следует обратить взыскание являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств наличия у должника имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, административным истцом не представленои материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии мер судебным приставом-исполнителем для установления места нахождения имущества должника судебной коллегией признаются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыскимущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Анализ положений закона позволяет прийти к выводу, что в данном конкретном случае право объявления исполнительного розыска должника и его имущества по собственной инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заявлений о розыске должника и его имущества от взыскателя по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, и при отсутствии заявления взыскателя о розыске имущества должника давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Судебная коллегия соглашается с состоявшимся выводом суда, поскольку он соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и полностью подтверждён материалами дела.

Кроме того, окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьёй 21 данного Закона срока.

При этом взыскателю необходимо иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он вправе повторно предъявить исполнительный лист не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации обизменении имущественного положения должника, то есть со ссылкой на приобретение должником какого-либо имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности спорных решений в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов взыскателя, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеКумылженского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Архиповой МВ – Краснорымовой ЕВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи