Архипова Нина Григорьевна

Дело № 2-712/2025

( 50RS0053-01-2025-000380-88)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области к Архиповой Нине Григорьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Архиповой Н.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что в ходе выездной проверки установлено, что Архипова Н.Г. самовольно заняла земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 86 кв. м, прилегающего с бго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым №, расположенный по <адрес>. На земельном участке имеется ограждения. Архиповой Н.Г. было направлено предписания об устранении выявленных нарушений, которое она не исполнила. Просят обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 86 кв.м., прилегающего с юно-восточной стороны к земельному участку с кадастровым № площадью 433 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила...

... дело рассмотреть в ее отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Архипова Н.Г. считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Архипова Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 433 кв.м., расположенного по <адрес>

В ходе проверки органом муниципального земельного контроля физического лица от 01.03.2024 года установлено, что Архипова Н.Г. фактически использует земельный участок, прилегающий к ее участку площадью 11286 кв.м. Ограждение фактически используемого земельного участка частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу действующего законодательства, под самовольным занятием земельного участка понимается его использование без оформления соответствующего разрешения в установленном законом порядке и при отсутствии необходимых правоустанавливающих документов.

Предоставить правоустанавливающие документы на запользованный земельный участок, Архипова Н.Г. в ходе проводимой проверки, не смогла.

Архиповой Н.Г.было выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое она не исполнила.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход бюджета.

Поскольку исковые требования заявлены о правах на земельный участок, данный иск, в силу п. 1 ст.30 ГПК РФ, подсуден Электростальскому городскому суду.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Архипову Нину Григорьевну восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 86 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым № расположенного по <адрес>.

Обязать Архипову Нину Григорьевну произвести перенос забора на земельном участке с кадастровым № площадью 86 кв.м., расположенному по <адрес> в границы, установленные государственным кадастром недвижимости.

Взыскать с Архиповой Нины Григорьевны в доход бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Судья И.В. Жеребцова

дело №2-851/2025

УИД 92RS0004-01-2024-005071-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

22 апреля 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Архипова ФИО10 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Архипова ФИО10, Владимирова ФИО10, Владимиров ФИО10, Владимиров ФИО10, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Истец Архипов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту капитального строительства города Севастополя (далее по тексту - Департамент) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец Архипов ФИО10, <данные изъяты> г.р., и члены его семьи: Архипова ФИО10, <данные изъяты> г.р., Владимирова ФИО10, <данные изъяты> г.р., несовершеннолетние Владимиров ФИО10, <данные изъяты> г.р., Владимиров ФИО10, <данные изъяты> г.р. являются нанимателями жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> Вселены в жилое помещение по адресу: г<данные изъяты> с рождения, по месту регистрации их родителей, как члены семьи умершего квартиросъёмщика Архипова ФИО10, <данные изъяты> года рождения. Длительное время зарегистрированы и проживают в жилом доме №<данные изъяты> по улице <данные изъяты>, несут бремя содержания жилого помещения, но оплачивают коммунальные услуги, осуществляет ремонтные работы. Указанное жилое помещение является еди...

...нственным местом жительства истца и третьих лиц. С целью заключения договора социального найма истец и третьи лица обратились с соответствующим заявлением в Департамент, однако заявителям 27.09.2024 письмом №<данные изъяты> было отказано, по причине отсутствия документов, подтверждающих право пользования жилым помещением на условиях социального найма, отсутствия ордера или его надлежащим образом заверенной копии или выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя. Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц и их представителя.

Ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и поданного заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч. 4 ст. 57 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 60 и пункт 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на наймодателя обязанность передать жилое помещение по договору социального найма.

Следовательно, правоотношения по социальному найму жилого помещения подлежат юридическому оформлению путем заключения между сторонами таких правоотношений - наймодателем и нанимателем - договора социального найма в письменной форме.

Судом установлено, истец Архипов ФИО10, <данные изъяты>р., и члены его семьи: Архипова ФИО10, <данные изъяты> г.р., Владимирова ФИО10<данные изъяты> г.р., несовершеннолетние Владимиров ФИО10, <данные изъяты> г.р., Владимиров ФИО10, <данные изъяты>р. являются нанимателями жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> Вселены в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, с рождения, по месту регистрации их родителей, как члены семьи умершего квартиросъёмщика Архипова ФИО10, <данные изъяты> года рождения. Длительное время зарегистрированы и проживают в жилом доме №<данные изъяты> по улице <данные изъяты>, несут бремя содержания жилого помещения, но оплачивают коммунальные услуги, осуществляет ремонтные работы. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства истца и третьих лиц.

В соответствии с выпиской из реестра собственности города Севастополя <данные изъяты>, представленной в рамках межведомственного взаимодействия, содержатся сведения о жилом помещении квартира кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 42,5 м.кв.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, жилое помещение квартира состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42,5 м.кв.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», суду направлены копии инвентарного дела на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., состоящей из коридора пл. 4,7 кв.м., жилой комнаты 16,3 кв.м., жилой комнаты 12,9 кв.м., кухни 5,7 кв.м., санузла 2,9 кв.м.

Согласно сведениям государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» № <данные изъяты>, ордера не имеется.

В копиях, представленных из архива Государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» формы №16, №17, как основания для вселения указан ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты> и сведения о регистрации истца и третьих лиц с рождения по месту регистрации их родителей.

При указанных обстоятельствах, представленными в совокупности доказательствами надлежаще подтверждается законность вселения и пользования истцом и третьими лицами квартирой по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., состоящей из коридора пл. 4,7 кв.м., жилой комнаты 16,3 кв.м., жилой комнаты 12,9 кв.м., кухни 5,7 кв.м., санузла 2,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец и третьи лица обратились с соответствующим заявлением в Департамент, однако заявителям 27.09.2024 года письмом № <данные изъяты> было отказано в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма в отношении фактически занимаемого жилого помещения по причине представления неполного пакета документов, а именно документов, подтверждающих право пользования жилым помещением на условиях социального найма, отсутствия ордера или его надлежащим образом заверенной копии или выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения.

Между тем, из представленных истцом документов, следует, что истец и третьи лица, являются членами одной семьи, вселены на законных основаниях и длительное время проживают в спорном жилом помещении. Сведений о притязании третьих лиц на жилое помещение отсутствуют.

Истцом в подтверждение несения бремени содержания спорного жилого помещения, регистрации, а также фактического проживания по адресу: г. Севастополь, ул. Одинцова, д.4, кв. 4, представлены сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых следует отсутствие задолженности и оплата текущих платежей по оплате ЖКУ.

Таким образом, из предоставленных суду письменных доказательств следует, что истец и третьи лица на протяжении длительного времени непрерывно проживает по адресу спорного жилого помещения, несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Следует отметить, что ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение и его отсутствие, не может служить основанием для отказа в признании за истцом и третьими лицами права пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего отношения, связанные с пользованием жилыми помещениями на условиях договора социального найма, у истца и третьих лиц, постоянно проживающих в спорном жилом помещении, возникли предусмотренные законом основания для пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

В части заявленных исковых требований об обязании ответчика заключить договор социального найма, суд считает их излишне заявленными, так как признание судом права пользования жилым помещением на условиях социального найма, является самостоятельным основанием для заключения с истцом и третьими лицами договора социального найма жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архипова ФИО10 удовлетворить частично.

Признать за Архиповым ФИО10, <данные изъяты> года рождения и членами его семьи: Архиповой ФИО10, <данные изъяты> года рождения, Владимировой ФИО10, <данные изъяты> года рождения, Владимировым ФИО10, <данные изъяты> года рождения, Владимировым ФИО10, <данные изъяты> года рождения, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, на условиях социального найма.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко

Судья Ерулаева Р.Ф. дело № 33-20152/2017

учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной М.А., представляющей также интересы Парамоновой Е.В., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Родиной М.А. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными акта обследования дома, заключения межведомственной комиссии и частично постановления руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Родиной М.А. и ее представителя Фазлеева Р.Ф, представителя Зариповой Э.Р. – Зариповой Ф.Х., поддержавших жалобу, представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина М.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Зеленодольского района) о признании незаконными акта обследования дома и заключения межведомственной комиссии от 21 ноября 2011 года «О признании жилого помещения неприго...

...дным для проживания», постановления Исполкома Зеленодольского района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 года № 2425 в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование исковых требований Родина М.А. указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Полагает, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии не отражают фактического состояния дома, собственники помещений или уполномоченные ими лица на обследование не приглашались, эксперт в нем не участвовал. В связи с этим считает, что указанные документы, а также принятое на их основе постановление Исполкома Зеленодольского района от 31 декабря 2011 года № 2425 в части признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу являются незаконными.

Протокольным определением от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники других помещений спорного дома: Буслаева Л.А., Басов П.Н., Маданова Е.В., Григорьева Т.В., Григорьев Е.Б., Коновалова О.А., Хайруллина И.Ю., Корнев А.Ю., Казаков С.А., Дойников Е.А., Сажин В.Б., Исхакова Ф.Г., Захарова Ю.И., Зарипова Э.Р., Загуменнов А.С., Романова Е.Е., Кузьмин А.В., Кузьмина Г.А., Кузьмин П.В., Архипова Н.Г., Архипов А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Архиповой К.А., Куликов В.В., Сафина Э.Р., Насырова А.А.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Родина М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности, и не была дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным при обследовании дома и составлении заключения о признании его непригодным для проживания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.

Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Согласно п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Пунктом 49 Положения установлено, что на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 10 Положения определено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно пп. 33, 34 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Родиной М.А. и Парамоновой Е.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит жилое помещение площадью 38,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В акте обследования от 21 ноября 2011 года состояние спорного многоквартирного дома <адрес>, 1960 года постройки, описано следующим образом:

фундамент – бутовый ленточный: разрушение цоколя, деформации фундамента;

стены – кирпичные: массовые прогрессирующие сквозные трещины, заметное искривление и выпучивание местами;

перекрытия – деревянные: грибковое поражение верхних слоев древесины, прогиб балок и прогонов;

крыша - железная: протечки, ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака, разрушение фальцев;

полы – дощатые окрашенные: повреждения досок гнилью, прогибы, просадка пола;

окна – двойные створные: оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью;

двери – деревянные; расстройство дверных полотен и коробок;

внутренняя отделка: вздутие поверхности, отставания обоев, трещины и порванные места на всей площади;

инженерное оборудование: расстройство арматуры и смывных бачков, следы ремонта трубопроводов в виде хомутов, частичных замен, коррозия элементов системы.

Установлено, что фундамент имеет неравномерную осадку с общим прогибом, стены выпучены с прогибом более 1/200 длины деформируемого участка, потолок с прогибами и с разрушенной дранкой.

На основании указанного акта межведомственная комиссия 21 ноября 2011 года пришла к заключению, что многоквартирный жилой дом имеет 77 % износа, в связи с чем его следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением Исполкома Зеленодольского района от 31 декабря 2011 года № 2425 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из справки Департамента жилищной политики Зеленодольского района указанный дом состоит из 24 квартир, из которых квартиры <адрес> находятся в муниципальной собственности; собственники квартир <адрес> заключили с ответчиком соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд (л.д. 18, т.1).

По утверждению истицы и третьих лиц, участвующих в деле, заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства, спорный дом не является аварийным.

Для проверки доводов участвующих в деле лиц определением суда от 28 апреля 2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс».

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 июня 2017 года строительные конструкции дома <адрес> с учетом дефектов и повреждений находятся в аварийном состоянии. Основным фактором аварийности является низкая прочность кирпичной кладки и бутового фундамента.

При этом экспертами деформации конструктивных элементов здания жилого дома выявлены в виде вертикальных и наклонных трещин до 5 мм глубиной и длиной до 3 м в несущих стенах в результате неравномерной осадки здания (превышает допустимыми нормами ширину и длину, аварийное состояние; осадки грунта до 30 мм по периметру здания в результате частичного отсутствия отмостки, и как следствие – локальное замачивание ленточных фундаментов и грунтов основания (в допустимых пределах, предаварийное состояние); отслоения штукатурного слоя и декоративной отделки на внутренней поверхности стен в жилых помещениях; разрушения кирпичной кладки и кладочного раствора (не допускается, признак аварийности); локального выпучивания кладки до 30 мм между оконными проемами в середине здания (не допускается, признак аварийности); кренов отдельных балконных плит до 20 мм с образованием трещин и разрушением защитного слоя бетона (не допускается).

Кроме того, судебными экспертами указано, что при дальнейшей эксплуатации жилого дома возможны: угроза падения частей кирпича с карнизных и парапетных элементов стен; угроза обрушения балконов при полной эксплуатационной нагрузке; угроза заболевания жильцов респираторными заболеваниями в связи с наличием плесени на стенах жилых помещений; угроза обрушения кровли вследствие нарушения целостности покрытия и загнивания стропильных конструкций. Имеется угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшем проживании в обследуемом жилом доме (том 3 л.д. 38-111).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положениями от 28 января 2006 года, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, заключение судебной экспертизы, а также рецензию на него ООО «Проектно-конструкторское бюро «Казань», исходил из того, что техническое состояние конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим содержание оспариваемых акта и заключения межведомственной комиссии, постановления Исполкома Зеленодольского района об аварийности спорного жилого дома соответствует действительности и отражает его объективное состояние.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе о допущенных ответчиком нарушениях порядка и процедуры признания жилого дома аварийным, предусмотренных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года, не принимаются судебной коллегией. По указанным основаниям в установленном порядке акт, заключение межведомственной комиссии и постановление местного органа самоуправления не оспорены. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе неизвещение собственника помещения о предстоящем обследовании дома на признак его аварийности, не является безусловным основанием для признания оспариваемых актов незаконными. По смыслу п. 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим.

Доводы подателя жалобы о том, что обследование жилого дома фактически не проводилось, к осмотру дома специализированная организация не привлекалась, также отклоняются судебной коллегией, поскольку аварийное состояние дома подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Принципы судебного разбирательства - беспристрастности и объективности суда - по данному делу не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, противоречат материалам дела.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Родиной М.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной М.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-404/2012 г. 3 мая 2012 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Бределевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района в интересах муниципального образования «<данные изъяты>» Вельского района Архангельской области к главе муниципального образования «<данные изъяты>» Куликовой О.Н. об устранении нарушений закона о муниципальной службе,

у с т а н о в и л :

прокурор Вельского района обратился в суд в интересах муниципального образования «<данные изъяты>» Вельского района Архангельской области к главе муниципального образования «<данные изъяты>» Куликовой О.Н. об устранении нарушений закона о муниципальной службе. Просил обязать главу муниципального образования «<данные изъяты>» Куликову О.Н. расторгнуть трудовой договор с помощником главы муниципального образования «<данные изъяты>» Архиповой Н.Г. в связи с несоответствием занимаемой должности муниципальной службы – помощника главы муниципального образования «<данные изъяты>» - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру Вельского района поступило заявление ФИО5 о нарушениях главой МО «<данные изъяты>» законодательства о муниципальной службе. Прокуратурой Вельского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что помощник главы Архипова Н.Г. не соответствует квалификационным требованиям, указанным в законе, так как не имеет среднего специального образования. В адрес главы муниципального образования внесено представление об устранении выявленных нарушений Закона Архангельской области «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области». Согласно ответу на представлен...

...ие, готовится проведение конкурса на замещение должности помощника главы МО «<данные изъяты>», до разрешения этого вопроса Архипова Н.Г. оставлена на прежней должности. В ДД.ММ.ГГГГ году Архипова Н.Г. поступила на заочную форму обучения в Вельский филиал НОУ ВПО «Институт управления». Однако указанные действия не свидетельствуют об устранении нарушений закона при осуществлении муниципальной службы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Богданова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик глава муниципального образования «<данные изъяты>» Куликова О.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что на момент принятия на должность Архиповой Н.Г. не было требований к уровню образования. После внесения изменений в закон Архипова Н.Г., имеющая значительный стаж муниципальной службы, с должности заместителя главы была переведена помощником главы МО «<данные изъяты>». Назначения были проверены прокуратурой Вельского района, замечаний не поступило. Архипова Н.Г. выполняет возложенные на нее обязанности надлежащим образом. Занимается работой с населением. Жалоб на ее работу не поступало. Конкурс на замещение должности помощника главы муниципального образования не состоялся в связи с отсутствием поданных заявлений. Возможности перераспределить обязанности между остальными служащими администрации в случае увольнения Архиповой Н.Г. не имеется: один сотрудник является землеустроителем, другой – бухгалтером. Соответствие Архиповой Н.Г. занимаемой должности подтверждено классным чином – муниципальный советник 1 класса. Кроме того, она проходила обучение на курсах повышения квалификации, получает высшее образование.

Третье лицо Архипова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. С заявленными требованиями не согласна. В представленном заявлении указала, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года для занятия должности помощника главы администрации не требовалось профессионального образования. Ею сдан экзамен на присвоение классного чина муниципальный советник муниципальной службы 1 класса, в ДД.ММ.ГГГГ году она поступила в Вельский филиал НОУ ВПО «Институт управления» по специальности «менеджмент».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы осуществляется Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

На территории Архангельской области действуют Закон Архангельской области от 16 апреля 1998 года № 68-15-ОЗ «О муниципальной службе в Архангельской области» и Закон Архангельской области от 27 сентября 2006 года № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области».

В судебном заседании установлено, что Архипова Н.Г. занимает должность помощника главы муниципального образования «<данные изъяты>».

Как следует из трудовой книжки Архиповой Н.Г., последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> сельском Совете, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя главы администрации, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен квалификационный разряд муниципального советника муниципальной службы 1 класса, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отставкой по достижению пенсионного возраста, 20 числа того же месяца принята на должность заместителя главы <данные изъяты> сельской администрации, ДД.ММ.ГГГГ принята по переводу заместителем главы МО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведена помощником главы МО «<данные изъяты>». За свою трудовую деятельность награждалась 29 раз (л.д. 53-59).

Содержащаяся в трудовой книжке информация о трудовой деятельности Архиповой Н.Г. в администрации МО «<данные изъяты>» подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями, трудовым договором и заключенными в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. дополнительными соглашениями к нему (л.д. 44-52).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Архипова Н.Г. обязуется исполнять должностные обязанности муниципального служащего – помощника главы администрации МО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до проведения конкурса на замещение вакантной должности помощника главы администрации МО «<данные изъяты>», в случае признания конкурса несостоявшимся – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В качестве работодателя в дополнительных соглашениях указана администрация МО «<данные изъяты>».

В соответствии с характеристикой с места работы Архипова Н.Г. имеет стаж работы в <данные изъяты> администрации 41 год, после окончания школы не имела возможности продолжить обучение, а ранее предъявляемые требования не включали профессиональное образование. Отсутствие среднего профессионального образования компенсируется большим опытом работы, ответственностью и исполнительностью, наличием необходимых знаний и навыков для исполнения обязанностей помощника главы. Она проходила курсы повышения квалификации для заместителей глав администрации, сдала квалификационный экзамен (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 депутат МО «<данные изъяты>» обратилась в прокуратуру Вельского района по поводу незаконности замещения Архиповой Н.Г. должности заместителя главы администрации (л.д. 8-9, 13).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Вельского района направлено представление главе МО «<данные изъяты>» Куликовой О.Н., в котором сообщалось о несоответствии Архиповой Н.Г. требованиям, предъявляемым к должности помощника главы администрации, и требовалось устранить выявленные нарушения закона (л.д. 10).

В ответ на представление глава МО «<данные изъяты>» Куликова О.Н. сообщила, что выявленные нарушения закона устранены: Архипова Н.Г. поступила в «Институт управления» (л.д. 12).

Факт обучения Архиповой Н.Г. в Вельском филиале НОУ ВПО «Институт управления» по специальности «менеджмент» подтвержден справкой образовательного учреждения и копией зачетной книжки (л.д. 68, 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ глава МО «<данные изъяты>» Куликова О.Н. издала распоряжение о создании конкурсной комиссии и назначении даты проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы помощника главы администрации (л.д. 84).

Решением комиссии ДД.ММ.ГГГГ конкурс был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в нем.

Исследованными доказательствами установлено, что Архипова Н.Г. занимает должность помощника главы МО «<данные изъяты>». В соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Архангельской области помощник главы местной администрации городского, сельского поселения Архангельской области относится к ведущим должностям муниципальной службы.

Закон Архангельской области от 27 сентября 2006 года № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» устанавливает типовые квалификационные требования к уровню профессионального образования для замещения ведущих должностей в городских, сельских поселениях – наличие среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности (ст. 7).

Архипова Н.Г., которая, по мнению главы муниципального образования «<данные изъяты>», надлежащим образом справляется с возложенными на нее обязанностями, не имеет среднего профессионального образования на момент рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, ст.7 Закона Архангельской области от 27 сентября 2006 года № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» введена законом Архангельской области от 29 октября 2008 года № 593-30-ОЗ, на момент поступления Архиповой Н.Г. на муниципальную службу требований к профессиональному образованию не устанавливалось.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» квалификационные требования к уровню профессионального образования устанавливались муниципальными правовыми актами. Статья 20 Закона Архангельской области от 16.04.1998 № 68-15-ОЗ «О муниципальной службе в Архангельской области» определяла, что квалификационные требования к должностям муниципальной службы устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством. Как следует из пояснений ответчика, для занятия должности помощника главы администрации на момент назначения Архиповой Н.Г. не требовалось наличие среднего профессионального образования.

Прокурор просит обязать главу муниципального образования «<данные изъяты>» Куликову О.Н. расторгнуть трудовой договор с помощником главы муниципального образования «<данные изъяты>» Архиповой Н,Г, в связи с несоответствием занимаемой должности муниципальной службы – помощника главы муниципального образования «<данные изъяты>» - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При этом в исковом заявлении не приводится нормы закона, на основании которой необходимо расторгнуть трудовой договор.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя. Как следует из представленных документов, работодателем Архиповой Н.Г. является администрация муниципального образования «<данные изъяты>».

Статья 27 Устава муниципального образования «<данные изъяты>» предусматривает, что возглавляет администрацию <данные изъяты> поселения глава <данные изъяты> поселения. Однако в исковых требованиях не отражено, что они заявлены к главе муниципального образования «<данные изъяты>» как к руководителю администрации поселения.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 81 Трудовым кодексом Российской Федерации определяет, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в статье 19 предусмотрены дополнительные по отношению к Трудовому кодексу Российской Федерации основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим: 1) достижение предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы; 2) прекращение гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право находиться на муниципальной службе; 3) несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленныхстатьями 13и14настоящего Федерального закона; 4) применение административного наказания в видедисквалификации.

Заявленного прокурором основания закон не содержит.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, Архипова Н.Г. не подлежит аттестации.

Архипова Н.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть является лицом, достигшим возраста 60 лет. Она занимает должность на основании срочного трудового договора. Таким образом, имеются 2 основания, по которым в соответствии Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Законом Архангельской области от 27 сентября 2006 года № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» Архипова Н.Г. не подлежит аттестации.

Учитывая, что отсутствуют результаты аттестации, подтверждающие несоответствие Архиповой Н.Г. занимаемой должности, ее увольнение по статье 81 Трудовым кодексом Российской Федерации (п.3) не представляется возможным.

Статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем, требований о прекращении трудового договора с Архиповой Н.Г. по данному основанию не заявлялось. Кроме того, как установлено в судебном заседании, при заключении трудового договора с Архиповой Н.Г. не требовалось предъявление диплома о среднем профессиональном образовании.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прокурору Вельского района в удовлетворении исковых требований в интересах муниципального образования «<данные изъяты>» Вельского района Архангельской области обязать главу муниципального образования «<данные изъяты>» Куликову О.Н. расторгнуть трудовой договор с помощником главы муниципального образования «<данные изъяты>» Архиповой Н.Г. в связи с несоответствием занимаемой должности муниципальной службы – помощника главы муниципального образования «<данные изъяты>» - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

судьи – Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

истицы – Архиповой Н.Г.,

ответчика – Лазаренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску Архиповой Н.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Лазаренко А.П. о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Н.Г. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Лазаренко А.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады и компенсации по ним в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из ряда движимых вещей (предметы мебели и быта, садово-огородный инвентарь, предметы быта), а также денежных вкладов №, №, № в Сбербанке России. Истица своевременно, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, приняла открывшееся наследство в виде личных вещей умершего путем фактического вступления в наследство, поскольку проживала совместно с супругом до дня его смерти по одному адресу и после его смерти истица продолжила пользоваться его вещами, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, хранит вещи и документы супруга, в том числе сберегательные книжки, произвела и до настоящего времени производит расходы на содержание наследственного имущества за свой счет. Однако, при обращении впоследствии истицы к нотариусу по вопросу оформления ...

...наследственных прав на денежные вклады, открытые на имя ФИО2, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Другим наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2 является сын Лазаренко А.П. (ответчик). В сложившейся ситуации, по мнению истицы, нарушаются ее гражданские права, связанные возникновением из наследственных правоотношений после смерти ФИО2 права собственности на денежные вклады.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истица Архипова Н.Г. уточнила исковые требования и просила суд: признать за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на денежные вклады, открытые на его имя в Сбербанке России, и компенсации по счетам №, №, №, №, №, №, №, №. В остальной части истица повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лазаренко А.П. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что ФИО2 является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Он (Лазаренко) на открывшееся после смерти отца наследство в виде денежных вкладов не претендует.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания возникновения права собственности.

В силу п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.В судебном заседании установлено, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состоял в законном браке с истицей Архиповой Н.Г.. Ответчик Лазаренко А.П. является их сыном. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон, свидетельством о заключении брака ФИО2 и Архиповой Н.Г., свидетельством о рождении Лазаренко А.П., свидетельством о смерти ФИО2

В судебном заседании также установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из личных вещей, предметов мебели и быта, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» по счетам №, №, №, №, №, №, №, №. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, сберегательными книжками на имя ФИО2, договором о вкладе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу на ДД.ММ.ГГГГ, сообщением регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истица Архипова Н.Г., проживающая по адресу: <адрес>, сразу после смерти ФИО2 фактически вступила в наследство, обратив в собственность личные вещи мужа, продолжила проживать по одному адресу с наследодателем и пользоваться предметами мебели и быта, принадлежащими ФИО2 Данные факты подтверждаются объяснениями истицы, справкой МУП «Скопинский РКЦ» администрации МО – городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до дня смерти постоянно был зарегистрирован пол адресу: <адрес>; совместно с ним постоянно были зарегистрированы: Архипова Н.Г., (жена), Лазаренко А.П. (сын).

Из сообщения регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделениях, организационно подчиненных Среднерусского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыты счета: №, №, №, №, №, №, №, №.

В судебном заседании установлено, что наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, что подтверждается ответами нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусов <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что приведенные выше доказательства подтверждают факт принятия истицей в установленный срок открывшегося после смерти мужа ФИО2 наследства в виде личных вещей наследодателя.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из указанной нормы права, суд полагает, что принятие истицей после смерти мужа части наследства в виде принадлежащих наследодателю личных вещей означает и принятие ею остального принадлежащего ФИО2 имущества в виде денежных вкладов, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России».

Материалами настоящего дела установлено, что наследников по завещанию, других наследников по закону, указанных в ст.1149 ГК РФ лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, на момент смерти ФИО2 не имелось.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых тре5бован7ий ответчиками суду н7е представлено.

В этой связи суд находит исковые требования Архиповой Н.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Н.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Лазаренко А.П. о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Архиповой Н.Г. в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на денежные вклады, открытые на его имя в ПАО «Сбербанк России», и компенсации по счетам №, №, №, №, №, №, №, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна: Судья О.В.Стенина

Дело №2-2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 июля 2019 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Бобковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Архиповой Нине Григорьевне о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» 15 апреля 2019 года обратилось с иском к Архиповой Н.Г. о расторжении кредитного соглашения № от 21 августа 2017 года, взыскании просроченной задолженности по основному долгу на сумму 60320 рублей 07 копеек, пени на сумму 14500 рублей 54 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 8444 рубля 62 копейки.

Истец - представитель Калужского филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Архипова Н.Г. в судебном заседании исковые требования фактически признала, не оспаривала заключение с банком кредитного договора и нарушение сроков выплаты платежей, не имела возможности производить платежи в связи с нахождением на лечении.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обя...

...зуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ст.310 п.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 21 августа 2017 года АО «Россельхозбанк» заключило с Архиповой Н.Г. кредитное соглашение № на сумму кредита в 212000 рублей на срок до 21 августа 2019 года под процентную ставку 15,5%, с выплатой аннуитетных платежей в размере 10713 рублей 22 копейки ежемесячно по 25 числам, полная стоимость кредита определена под 15,522 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства 21 августа 2017 года получены Архиповой Н.Г., что подтверждается банковским ордером № от 21 августа 2017 года, однако ответчиком допущены нарушения условий договора по выплате ежемесячных платежей, погашение кредита в марте 2018 года, а также в период с мая по август 2018 года не производилось, в связи с этим банком стали начисляться пени.

31 августа 2018 года банком Архиповой Н.Г. направлено требование о расторжении договора и досрочного погашения кредита в срок не позднее 11 октября 2018 года, задолженность по состоянию на 31 августа 2018 года составляла на сумму 173103 руб.81 коп.

По состоянию на 1 апреля 2019 года задолженность по кредитному соглашению составляет на сумму 74820 руб.61 коп.: просроченная задолженность по основному долгу на сумму 60320 руб.07 коп., пени на сумму 14500 руб.54 коп.

Суд находит требование АО «Россельхозбанк» основанным на нормах закона и условиях заключенного договора, расчет задолженности банка признает правильным, кредитное соглашение №, заключенное 21 августа 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Архиповой Н.Г., подлежит расторжению со 2 апреля 2019 года, поскольку ответчиком были существенно нарушены условия заключенного договора по возврату кредита и уплате процентов.

Суд находит также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению от 21 августа 2017 года и взыскивает в пользу АО «Россельхозбанк» с Архиповой Н.Г. задолженность на общую сумму 74820 руб.61 коп.

Доводы Архиповой Н.Г. о том, что она не могла производить выплаты в связи с нахождением на лечении, суд признает необоснованными, поскольку на лечении ответчик находился с февраля 2019 года, а задолженность образовалась с марта 2018 года.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 8444 рублей 62 копейки, которые подтверждены платежным поручением № от 9 апреля 2019 года, поскольку в пользу истца состоялось судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть со 2 апреля 2019 года кредитное соглашение № от 21 августа 2017 года, заключенное акционерным обществом «Россельхозбанк» с Архиповой Ниной Григорьевной.

Взыскать с Архиповой Нины Григорьевны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению от 21 августа 2017 года на сумму 74820 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 8444 рубля 62 копейки, а всего на общую сумму 83265 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Тюменцева