Гребёнкин Дмитрий Сергеевич

2-12/4/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Красное Белгородской области,

ул.Октябрьская, д.119 14.04.2014 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н., с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Гребенкина Д.С.;

его защитника – адвоката Гребенкина М.П., удостоверение № <…> и ордер № <…>,

должностного лица, подавшего жалобу – инспектора по ИАЗ ОГИБДД России «Алексеевский» Захарова В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Захарова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 14.03.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

<…> года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Алексеевский» Захаровым в отношении Гребенкина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, в котором указано, что <…> года, в 03 часа 30 минут, Гребенкин в с. <…> Красненского района Белгородской области, управляя автомобилем Форд Фиеста у кафе бара <…>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоявшим автомобилем БМВ Х5, принадлежащим <…>, причинив ему механические повреждения, после чего употребил алкогольные напитки.

Постановлением от 14.03.2014 года мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области производство по делу в отношении Гребенкина было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Инспектор Захаров обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что вывод, сделанный мировым судьей об отсутствии события ДТП, и, в следствие этого, отсутствии состава правонарушения в действиях Гребенкина, бросившего свой автомобиль у бара <…> в виду того, что он был подвергнут избиению неизвестными лицами, является неверн...

...ым. В судебном заседании не был допрошен собственник автомобиля БМВ Х5, который мог подтвердить факт причинения его автомобилю механических повреждений в районе арки заднего левого колеса, зафиксированные при осмотре места происшествия. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Захаров просил его жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что хотя материал сотрудниками ДПС составлен некачественно, поскольку обнаруженные на БМВ механические повреждения не сфотографированы, а только лишь описаны в протоколе осмотра, без их детального изложения и замеров. Однако этот факт не является основанием для того, чтобы признать факт отсутствия самого события ДТП. Мировой судья, вместо допроса собственника автомобиля, сослалась на его объяснения из материала проверки по факту последовавшего после ДТП повреждения брошенного Гребенкиным автомобиля Форд неизвестными лицами. При этом, что как сам Гребенкин, так и иные очевидцы, при даче первоначальных объяснений подтвердили, что ДТП, в виде наезда автомобиля Форд на стоявший БМВ, действительно имело место.

Адвокат Гребенкин М.П. просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что событие ДТП не имело место, поскольку ни на БМВ, ни на Форде механических повреждений, характерных для этого не обнаружено. Имеющиеся на автомобиле Форд повреждения причинены после того, как его подзащитный был подвергнут избиению неизвестными лицами, и убежал, бросив там машину.

Гребенкин поддержал доводы своего защитника. Пояснил, что ДТП не совершал, а лишь наехал на валявшуюся там пластиковую бутылку. От этого произошел хлопок, звук которого он услышал и предположил, что «сдавая задом» столкнулся со стоявшей там БМВ. Когда он вышел из машины, чтобы посмотреть, что случилось, то его стали избивать неизвестные. Он сумел от них убежать, оставив свою машину. Но так как от избиения у него болела голова, он выпил пива для обезболивания. После этого приехали сотрудники полиции, которые отвезли его на медицинское освидетельствование. Он действительно сразу после этого дал показания о том, что совершил ДТП, но сделал это в виду того, что не понимал происходящее после избиения.

Заслушав доводы заявителя, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные в судебное заседание доказательства, считаю, что жалобы Захарова подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене.

Так, телефонное сообщение в дежурную часть ОВД о том, что в с. <…> у бара <…> произошло механическое ДТП поступило от <…>. На место происшествия были направлены сотрудники ДПС.

При проведении ими проверки по данному сообщению осмотрены без применения фото или фидеосъемки автомобили Форд Фиеста и БМВ Х5. На автомобиле БМВ в районе арки левого заднего колеса обнаружены механические повреждения, а также осыпь грязи с арки этого колеса. Детальное описание данных повреждений с измерениями не проводилось. На автомобиле Форд Фиеста обнаружены многочисленные механические повреждения кузова в передней, задней и боковых частях, в том числе не характерные для ДТП – следы от ударов обуви, скоры, потертости от ладоней рук.

Сотрудники ДПС сообщили о данном факте в ДЧ ОВД.

Свидетели <1…> и <2…>, каждый в отдельности, подтвердили суду правильность составленных ими документов и правдивость изожженных в них сведениях. При этом признали, что составили их не безупречно, поскольку не зафиксировали точные размеры и локализацию повреждений на машинах, объяснив это спешкой и тем, что последующую проверку должна была проводить оперативно-следственная группа, вызванная ими в связи с характер повреждений, обнаруженных на автомобиле Форд.

Свидетель <3…> пояснил, что в с. <…> на проведение проверки по факту обнаружения нехарактерных для ДТП механических повреждений на автомобиле Форд он выезжал в составе ОСГ. Видел обе машины. На БМВ, в отличие от Форда, повреждения были незначительные. Он отбирал объяснение у <…>, который говорил, что он являлся водителем БМВ, ездит на ней с разрешения её хозяина <…>. <…> рассказал ему, что произошло ДТП, а именно Форд, сдавая задним ходом, столкнулся с БМВ, за что <…> избил Гребенкина, а когда последний убежал, то <…> разбил его (Гребенкина) машину.

В судебное заседание представлен материал проверки №10/7 проведенный сотрудниками ОВД по заявлению Гребенкина от <…> года, написанному им собственноручно. Он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <…> года около 03 часов повредили его автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что никакой пластиковой бутылки там не обнаружено. Были только стеклянные пивные бутылки в автомобиле Гребенкина, что отражено и на фототаблице.

При проведении проверки по данному факту Гребенкин дал объяснение, в котором сообщил, что он действительно совершил ДТП – двигаясь задним ходом, наехал на припаркованный БМВ, откуда вышел водитель (неизвестный ему ранее мужчина, но точно не <…>) и совместно еще какими-то неизвестными мужчинами избили его. По этой причине он убежал с места происшествия. Убегая, видел, что избивавшие его мужчины стали бить ногами его машину, брошенную там же.

Довод Гребенкина о том, что такое объяснение дано им в состоянии, не позволявшем воспринимать происходящее, очевидно надуман. В этот же день он обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, повредивших его автомобиль (приведено выше), но о надуманности такого заявления или непонимании происходящего при таком обращении в полицию, он не сообщает. Напротив, его первоначальные объяснения логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель <4…> являющийся другом Гребенкина, подтвердил, что он был с ним в машине. Автомобилем Форд управлял Гребенкин, когда двигаясь задним ходом, они почувствовали толчок и услышали некий хлопок. Они вышли из машины, чтобы посмотреть, что случилось, когда к Гребенкину подошел <…> (собственник БМВ) и предъявил претензии по поводу того, что Гребенкин «сдавая задом» совершил наезд на его автомобиль. <…> показал им незначительные повреждения в районе арки заднего левого колеса. После этого у них началась ссора, из содержания которой он понял, что наиболее вероятное развитие событий – это драка, и покинул то место. Позже узнал, что Гребенкин попал в больницу.

Свидетель <5…>, в судебном заседании показал, что в 03 часов <…> года он был в здании бара <…>, когда услышал шум с улицы. Выйдя, увидел толпу людей и ставший автомобиль ФОРД с многочисленными механическими повреждениями. Кто-то ему сообщил, что в его машину «задом въехал» Форд. Осмотрев БМВ, он обнаружил вмятины в районе арки левого заднего колеса. Гребенкина он не бил, его машину не трогал. Показал повреждения сотрудникам полиции, но объяснения давать не стал, поскольку в тот день его возил <…>, которого он и оставил разбираться по факту ДТП.

Свидетель <6…> дал аналогичные показания.

Однако, при проведении проверки <…> года он дал иные объяснения, из которых следует, что <…> был в автомобиле БМВ на момент столкновения с ним автомобиля Форд. Именно причиненные в результате ДТП механические повреждения стали поводов для избиения <…> Гребенкина и последующего повреждения им же автомобиля Форд.

Данный свидетель по поводу таких объяснений сообщил, что сделал их под давлением сотрудников полиции, обещавших не выпустить его из здания ОВД в случае, если он их не подпишет.

Однако, не доверять таким его показаниям оснований нет. Доказательств, подтверждающих применение к нему недозволенных методов при их получении, не представлено.

Житель с.Готовьё, свидетель <7…> очевидцем указанных событий не являлся, но он видел автомобили Форд и БМВ, стоявшие на стоянке незадолго до этого. Очевидных видимых механических повреждений автомобиль БМВ не имел. На автомобиле Форд были незначительные повреждения только переднего бампера.

Криминалист отдела полиции, свидетель <8…> выезжавший на место ДТП подтвердил, что видел механические повреждения как на БМВ, так и на автомобиле Форд. Автомобиль БМВ он не фотографировал, так как выезжал по проверке сообщения о повреждениях автомобиля Гребенкина, а находившиеся там же сотрудники ДПС сообщили, что БМВ они уже осмотрели.

Им в судебное заседание представлены исходные цифровые фотографии автомобиля Форд, на одной из которых на заднем бампере в его левой части имеется динамический след в форме полумесяца, который по конфигурации напоминает арку колеса автомобиля.

При рассмотрении дела мировым судьей указанным фактам оценка не дана. Вывод об отсутствии события ДТП сделан без учета таких обстоятельств.

Между тем, проведенным <…> года медицинским освидетельствованием Гребенкина, установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Водителю, причастному к ДТП запрещено употребление спиртных напитков после такого происшествия. Неисполнение данной обязанности влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.

По смыслу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД России «Алексеевский» Захарова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 14.03.2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Гребенкина прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава правонарушения – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Гребенкина возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Краснеснкого района Белгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Дело № 12-37/2014

РЕШЕНИЕ

17 июля 2014 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Гребенкина Д.С., - адвоката Белгородской областной коллегии адвокатов адвокатский кабинет «Закон и Истина» г. Алексеевка –Г.М.П. , представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 30 мая 2014 года Гребенкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в <...>, Гребенкин Д.С., управляя автомобилем марки «ФОРД Фиеста» у кафе-бара «Р», двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем БМВ Х5, принадлежащим С.Ю.В. , причинив его автомобилю механические повреждения, после чего употребил алкогольные напитки.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Г.М.П. , считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье. В обоснован...

...ие ссылается на то, что мировым судьей допущено нарушение – принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, что противоречит принципам международного права и позиции Конституционного суда РФ.

В судебное заседание Гребенкин С.Д. не явился. О дате, месте, времени рассмотрения жалобы был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Г.М.П. доводы жалобы поддержал, считает, что мировой судья не мог рассматривать повторно дело, и судье следовало заявить о самоотводе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Г.М.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района от 13.03.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гребенкин Д.С. было прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Алексеевского районного суда от 14.04.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района от 13.03.2014 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 30 мая 2014 года Гребенкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела как после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением.

Как видно из материалов дела, один и тот же мировой судья повторно рассмотрел дело в отношении Гребенкина Д.С. после отмены судьей районного суда его первоначального постановления.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде в отношении Гребенкина Д.С. принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, как общепризнанный принцип международного права, подлежащий применению в силу ч.2 ст.1.1 КоАП РФ, был нарушен.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материалы дела об административном нарушении- возвращению на новое рассмотрение мировому судье, так как допущенные судьей существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных КОАП РФ, не позволили суду всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП, в отношении Гребенкина Д.С. - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП, в отношении Гребенкина Д.С. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Белгородский областной суд.

Судья Н.П. Чуприна