Архиповский Николай Сереевич

Дело: 5-33/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Тарногский Городок 21 октября 2016 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,

с участием:

– привлекаемого к административной ответственности Архиповского Н.С.,

рассмотрев материалы административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

Архиповским Н.С., (данные изъяты), инвалидности не имеющим, лицом, призванным на военные сборы, не являющимся,

У С Т А Н О В И Л :

Архиповский Н.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи и при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 21 на 22 июля 2016 года Архиповский Н.С. из находившейся у д.19 д……. Тарногского района Вологодской области принадлежащей К.А.Г. автомашины ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ……, <данные изъяты> похитил автомагнитолу «Pioner» стоимостью 500 рублей, буксировочный трос стоимостью 260 рублей и отвертку стоимостью 50 рублей, чем причинил потерпевшему материальный у...

...щерб на сумму 810 рублей.

Архиповский Н.С. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, признал и подтвердил правильность изложения обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Дополнительно пояснил, что похищенное у него было изъято и возвращено собственнику. Иных пояснений по обстоятельствам совершения вменяемого в вину правонарушения не имеет.

В содеянном раскаивается.

Потерпевший К.А.Г., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав пояснения Архиповского Н.С. и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности.

С субъективной стороны правонарушение, указанное в статье 7.27 КоАП РФ совершается умышленно.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений Архиповского Н.С. в судебном заседании усматриваются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения Архиповским Н.С. вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении на хищение автомагнитолы «Pioner», при фактическом хищении автомагнитолы «Кенус», как на то указывает потерпевший К.А.Г. в своем объяснении от 22.07.2016 г., судья полагает технической ошибкой, не влияющей на квалификацию деяния, поскольку стоимость похищенной магнитолы указана в соответствии с её оценкой потерпевшим.

Вина Архиповского Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства дела, личность правонарушителя и вина Архиповского Н.С. в совершении административного правонарушения, подтверждаются также:

– протоколом об административном правонарушении 35 АБ 956309 от 26 июля 2016 года;

– рапортом ст.УУП ОМВД России по Тарногскому району от 26 июля 2016 года, согласно которому им выявлено хищение в ночь с 21 на 22 июля 2016 г. магнитолы, отвертки и буксировочного троса на общую сумму 810 рублей из автомашины К.А.Г. в д……… Тарногского района Вологодской области;

– протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года – местности у дома № …. в д…….. Тарногского района Вологодской области и фототаблицей к нему;

– протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года – территории охотхозяйства «Медведь» и бытовки данного охотхозяйства на территории Тарногского района Вологодской области и фототаблицей к нему;

– справками ИП Русинова А.В. о стоимости троса буксировочного и отвертки;

– объяснением К.А.Г. от 22 июля 2016 года по обстоятельствам совершения мелкого хищения принадлежащего ему имущества;

– объяснением Архиповского Н.С. от 26 июля 2016 года по обстоятельствам совершенного им мелкого хищения, сведения о чем он заверил собственноручной записью и подписью;

– постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2016 г. по факту хищения принадлежащего К. А.Г. имущества из автомашины последнего.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает как допустимые, достоверные и достаточные.

Умышленные действия Архиповского Н.С., выразившиеся в совершении мелкого хищения путем кражи принадлежащего К.А.Г. имущества на сумму 810 рублей, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Архиповского Н.С. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Архиповского Н.С. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Сведений о привлечении ранее Архиповского Н.С. к административной ответственности за однородные административные правонарушения материалы дела не содержат.

При решении вопроса о назначении Архиповскому Н.С. административного наказания в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 3.9, 4.1 КоАП РФ на основе оценки содеянного и личности самого нарушителя, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность Архиповского Н.С. обстоятельств, судья пришел к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, как меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.7.27, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Архиповского Н.С., (данные изъяты) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате на счет ОМВД России по Тарногскому району, ИНН 3525041644, КПП 352501001, расчетный счет 40101810700000010002, отделение Вологда г.Вологда, КБК 18811690050056000140, БИК 041909001, код ОКТМО 19642000, протокол 35 АБ 956309 (УИН 18880435160359563097) от 26 июля 2016 г., постановление № 5-33 от 21 октября 2016 г.

Разъяснить Архиповскому Н.С., что квитанция об оплате штрафа в течение шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу должна быть представлена в канцелярию Тарногского районного суда.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней через Тарногский районный суд, а Архиповским Н.С. – в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Попов А.С.