Аридова Зоя Николаевна

Дело № 33-25659/2023

УИД 50RS0040-01-2012-001358-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 августа2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев заявление Лычковской Наталии Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 26 декабря 2022 г., которым оставлено без изменения определение Реутовского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. об отказе в применении мер обеспечения денежных требований по гражданскому делу № 2-91/2013 по иску Лычковской (ранее Воеводиной) Наталии Викторовны к Воеводину Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Реутовского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 г. по гражданскому делу № 2-91/2013, измененным определением Московского областного суда от 20 января 2014 г., с Воеводина А.Н. в пользу Лычковской (ранее Воеводиной) Н.В. взысканы денежные средства в размере 599 539 руб.

Дополнительным решением суда от 24 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-91/2013 с Воеводина А.Н. в пользу Лычковской (ранее Воеводиной) Н.В. взысканы денежные средства размере 5 460 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2-16/2015, измененным определением Московского областного суда от 13 апреля 2015 г., с Воеводина А.Н. в пользу Лычковской (ранее Воеводиной) Н.В. взысканы денежные средства в размер...

...е 2 857 370 руб. и компенсация судебных расходов в размере 22 486 руб.

Исполнение вышеуказанных решений суда осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства № 9653/14/35/50-СД (объединены ИП №<данные изъяты> - дело № 2-91/2013 и <данные изъяты>-ИП - дело № 2-16/2015), которое было окончено 26 сентября 2018 г. в связи с полным исполнением требований исполнительных документов.

5 октября 2022 г. Лычковская Н.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просила взыскать с наследников умершего ответчика Воеводина А.Н. - Воеводиной Е.А., Воеводина А.А., Воеводина К.А., Воеводина А.А., в порядке индексации присужденных денежных сумм решением Реутовского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 г. по делу № 2-91/2013 денежные средства в сумме 192 585,68 рублей.

Определением Реутовского городского суда Московской области № 13-556/2022 от 7 октября 2022 г. оставлено без удовлетворения заявление Лычковской Н.В. об индексации присужденных по делу №2-91/2013 сумм и солидарном взыскании с наследников Воеводина А.Н. - Воеводиной Е.А., Воеводина А.А., Воеводина К.А. и Воеводина А.А., 192 585,68 руб. и 2 096,93 руб. по решению и дополнительному решению по делу №2-91/2013, за периоды с 23 сентября 2013 г. по 13 сентября 2018 г. и с 24 октября 2013 г. по 31 июля 2017 г. соответственно.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. определение Реутовского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Лычковской Н.В. – без удовлетворения.

Лычковская Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований Лычковская Н.В. ссылается на доказательства направления ею наследникам Воеводина А.Н. (Воеводиной Е.А., Воеводину А.А., Воеводину К.А. и Воеводину А.А.) экземпляров заявления об индексации присужденных судом сумм, расчётов, которые, по мнению, заявителя не имелись в распоряжении суда при вынесении апелляционного определения 26 декабря 2022 г., при этом могли бы повлиять на результат рассмотрения частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления Лычковской Н.В., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд полагает заявление Лычковской Н.В. о пересмотре апелляционного определения от 26 декабря 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства направления заявителем наследникам Воеводина А.Н. (Воеводиной Е.А., Воеводину А.А., Воеводину К.А. и Воеводину А.А.) заявления об индексации присужденных судом сумм и соответствующих расчётов не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку не отвечает требованиям, указанным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя свидетельствуют о возобновлении действий по представлению доказательств в обоснование заявленных требований об индексации присужденных судом сумм и намерении инициировать повторное рассмотрение соответствующих требований по тем же обстоятельствам.

Кроме того, суд отмечает, что доказательства направления заявления наследникам Воеводина А.Н. не могут повлиять на существо рассмотрения заявления об индексации, поскольку Лычковской Н.В. отказано в удовлетворении указанного заявления об индексации присужденных судом сумм в связи с отсутствием доказательств совершения судом процессуального действия по замене умершего должника Воеводина А.В. его правопреемниками.

Пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Лычковской Наталии Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. - оставить без удовлетворения.