Арифов Алим Абидович

Дело № 2-212/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-000012-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифова А. А., Шабановой Л. Н. к Разыковой Н. М., Рахимову Ф. А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Арифов А.А. и Шабанова Л.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Разыковой Н.М. и Рахимову Ф.А. о признании утратившими право пользования части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В. Свои требования истцы мотивирует тем, что они являются собственниками части указанного выше жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются родственниками Арифова А.А. Примерно в 2020 г. ответчики приехали в гости к истцам из Таджикистана, и по их просьбе они зарегистрировали ответчиков в принадлежащей им части жилого дома, поскольку со слов ответчиков они решили проживать, работать и учиться в Российской Федерации. Примерно через 3 месяца ответчики снова уехали в Таджикистан и истцам больше о них ничего не известно. Никаких вещей ответчиков в их жилом доме нет. В настоящее время истцы являются пенсионерами и вынуждены оплачивать за ответчиков расходы жилищно-коммунальных услуг, что приводит к нарушению их прав как собствен...

...ников части жилого помещения, и создает предпосылки к несению ответственности по долгам ответчиков.

Истцы Арифов А.А. и Шабанова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Разыкова Н.М. и Рахимов Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств либо возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует право на жилище, то есть право пользования жилым помещением.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из указанного выше следует, что вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № 3-П от 25 апреля 1995 г., факт регистрации гражданина на жилой площади не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку, это право возникает лишь при условии фактического проживания гражданина на этой жилой площади.

В соответствии с п. 5 и 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы Арифов А.А. и Шабанова Л.Н. являются собственниками части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «В», что подтверждается договором передачи доли (долей) в части жилого дома в собственность граждан, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчики Разыкова Н.М. и Рахимов Ф.А. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями из МП ОМВД России по Ольховскому району по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, личных вещей ответчиков в принадлежащем истцам жилом помещении нет, общее хозяйство они с истцами не ведут.

Таким образом, ответчики Разыкова Н.М. и Рахимов Ф.А. в упомянутом жилом помещении длительное время не проживают, их отсутствие не носит временный характер, договор безвозмездного пользования либо найма жилого помещения с ответчиками не заключался, членами семьи истцов он не являются.

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, требования истцов Арифова А.А. и Шабановой Л.Н. о признании ответчиков Разыковой Н.М. и Рахимову Ф.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Арифова А. А., Шабановой Л. Н. к Разыковой Н. М., Рахимову Ф. А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Разыкову Н. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Рахимова Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в селе Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в селе Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 г.

Судья Новичков А.С.

Мировой судья: Аков М.Д. Дело №11-13/2025

УИД № 34МS0149-01-2024-004128-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арифова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

согласно решению мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (далее - ООО «ПКО «ШИП») с Арифова А.А. взыскана задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 г. в размере 5000 руб., неустойка за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 г. в размере 200 руб., задолженность по уплате стабилизационного членского взноса в размере 10000 руб., неустойка за неуплаченный в добровольном порядке стабилизационный членский взнос в размере 400 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «ШИП» к Арифову А.А. отказано.

Обжалуемым определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчика Арифова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинск...

...ого судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано на том основании, что причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Арифов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного определения. В обоснование своей частной жалобы Арифов А.А. сослался на то, что срок для подачи апелляционной жалобы, по его мнению, пропущен им по уважительной причине.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по гражданскому делу № исковые требования ООО «ПКО «ШИП» к Арифову А.А. о взыскании задолженности по уплате взносов удовлетворены частично.

Судом первой инстанции в пользу ООО «ПКО «ШИП» с Арифова А.А. взыскана задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 г. в размере 5000 руб., неустойка за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 г. в размере 200 руб., задолженность по уплате стабилизационного членского взноса в размере 10000 руб., неустойка за неуплаченный в добровольном порядке стабилизационный членский взнос в размере 400 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 72 руб.

Согласно материалам дела, адресом ответчика является: <адрес> «В».

Копия решения суда (резолютивная часть) направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, присвоен трек-№.

Согласно почтовому идентификатору № судебная корреспонденция получена Арифовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчиком не подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, причины его пропуска не признаны мировым судьей уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права, не противоречащим материалам дела и требованиям закона, и также не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, правомерно отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок заявителем пропущен, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, поскольку обжалуемый судебный акт был направлен судом по надлежащему адресу ответчика своевременно, был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления о получении судебной корреспонденции, а также содержание апелляционной жалобы.

Обстоятельств, объективно указывающих на невозможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, с учетом наличия сведений о получении ответчиком решения мирового судьи, Арифовым А.А. не приведено.

При рассмотрении ходатайства по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока нормы процессуального права судом не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, поскольку заявление о составлении мотивированного решения суда не подавалось, окончательное решение суда по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ответчику Арифову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу Арифова А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2025 г.

Председательствующий А.С. Новичков

Дело № 2-550/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., с участием представителя истцов Суркова А.В., рассмотрев 29 сентября 2014 года в с. Ольховка в открытом судебном заседании дело по иску Арифова А.А. и Шабановой Л.Н. к Администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, с привлечением третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании отсутствующим права на доли изолированной части жилого дома и признании права собственности на доли в изолированной части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд по следующим основаниям: они являются собственниками 37/162 долей изолированной части жилого дома общей площадью 126,6 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>Б. Вышеуказанное право возникло у них на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права № и выданы два свидетельства о регистрации права общедолевой собственности на 37/162 долей за каждым. После этого, получив разрешение на строительство пристройки к указанному жилому дому, они возвели пристройку, после чего данной пристройке и их доле в общем доме, всего общей площадью 68 кв.метров, Администрацией Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района присвоен новый адрес: <адрес> 8В. В 2012 году они обратились в учреждении е юстиции за регистрацией своего права на своих доли с учетом возведенной пристройки. ДД.ММ.ГГГГ Арифов А.А. и Шабанова Л.Н. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли части жилого дома площадью 68 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>В, однако назначение зарегистрированное объекта недвижимости в свидетельстве указано как нежилое. Таким образом, за о...

...боими истцами в настоящее время одновременно зарегистрировано право собственности на 37/162 долей изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>Б, которое уже не соответствует фактическому состоянию и техническим документам, а также на 1/2 доли части жилого дома по адресу: пос.. Больничный <адрес>В площадью 68 кв.метров, однако назначение указано как нежилое, что тоже не соответствует фактическому состоянию, так как в эту часть дома входят две жилые комнаты, туалет, ванная, кухня, коридор, котельная. И оба эти свидетельства о зарегистрированном праве не соответствуют действительному положению дел.

Истцы просят суд признать отсутствующим право собственности Арифова А.А. и Шабановой Л.Н. на 37/162 долей в изолированной части жилого дома, назначение жилое, общей площадью 126,6 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес> 8Б, зарегистрированное в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Также истцы просят суд признать отсутствующим право собственности Арифова А.А. и Шабановой Л.Н. на 1/2 доли в части жилого дома, назначение нежилое, общей площадью 68 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес> 8В, зарегистрированное в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Также истцы просят признать на ними право собственности на 1/2 доли за каждым на часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 68 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов поддержал их требования.

Представитель ответчика в судебное заседании представил заявление о согласии с иском и рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - Камышинский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области представило в суд отзыв по иску и просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Арифов А.А. и Шабанова Л.Н. являются собственниками 37/162 долей изолированной части жилого дома общей площадью 126,6 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>Б. Вышеуказанное право возникло у них на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права № и выданы два свидетельства о регистрации права общедолевой собственности на 37/162 долей за каждым. После этого, получив разрешение на строительство пристройки к указанному жилому дому, они возвели пристройку, после чего данной пристройке и их доле в общем доме, всего общей площадью 68 кв.метров, Администрацией Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района присвоен новый адрес: <адрес> 8В. В 2012 году они обратились в учреждении е юстиции за регистрацией своего права на своих доли с учетом возведенной пристройки. ДД.ММ.ГГГГ Арифов А.А. и Шабанова Л.Н. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли части жилого дома площадью 68 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>В, однако назначение зарегистрированное объекта недвижимости в свидетельстве указано как нежилое. Таким образом, за обоими истцами в настоящее время одновременно зарегистрировано право собственности на 37/162 долей изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>Б, которое уже не соответствует фактическому состоянию и техническим документам, а также на 1/2 доли части жилого дома по адресу: пос.. Больничный <адрес>В площадью 68 кв.метров, однако назначение указано как нежилое, что тоже не соответствует фактическому состоянию, так как в эту часть дома входят две жилые комнаты, туалет, ванная, кухня, коридор, котельная. И оба эти свидетельства о зарегистрированном праве не соответствуют действительному положению дел.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, техническим паспортом части жилого дома в <адрес> 8Б, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № №, разрешением на строительство пристройки к жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ года, новый техническим паспортом на часть жилого дома, которому постановлением администрации Ольховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес> 8В, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и

№ 511238.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В данном случае часть недвижимого имущества истцами была приобретена по договору приватизации, а часть недвижимого имущества была ими вновь создана. И право на оба эти объекта недвижимости было зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящее время действительным объектом недвижимости по техническим документам является часть жилого дома площадью 68 кв. метров, назначение жилое, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>,

В связи с этим зарегистрированные ранее права ответчиков должны быть признаны отсутствующими и за ними должно быть зарегистрирована право на вновь созданный объект недвижимости с назначением как жилое.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности Арифова А.А. и Шабановой Л.Н. на 37/162 долей в изолированной части жилого дома, назначение жилое, общей площадью 126,6 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес> 8Б, зарегистрированное в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №

Признать отсутствующим право собственности Арифова А.А. и Шабановой Л.Н. на 1/2 доли в части жилого дома, назначение нежилое, общей площадью 68 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес> 8В, зарегистрированное в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №

Признать за Арифовым А.А. право собственности на 1/2 долю в части жилого дома, назначение жилое, общей площадью 68 кв.метров, с условным номером №, расположенной по адресу: <адрес>В.

Признать за Шабановой Л.Н. право собственности на 1/2 долю в части жилого дома, назначение жилое, общей площадью 68 кв.метров, с условным номером №, расположенной по адресу: <адрес>В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Ольховский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

Дело № 2-298/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 июня 2015 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арифова А.А. и Шабановой Л.Н. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о снятии земельных участков с кадастрового учета,

у с т а н о в и л :

Арифов А.А. и Шабанова Л.Н. обратились в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о снятии земельных участков с кадастрового учета.

О судебном заседании, назначенном в помещении Ольховского районного суда на ДД.ММ.ГГГГ истцы Арифов А.А. и Шабанова Л.Н. были надлежащим образом извещены. Однако Арифов А.А. и Шабанова Л.Н. в судебное заседание не явились.

Судебное заседание по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени судебного заседания истцы были извещены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Таким образом истцы в судебное заседание вновь не явились по неизвестной суду причине, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела без их участия, в суд не представили.

Ответчик рассмотрения дела по существу не требова...

...л.

В соответствии со ст. 222 п. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данных обстоятельствах суд расценивает неявку стороны истцов в судебное заседание как не желание поддержать иск и полагает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Арифова А.А. и Шабановой Л.Н. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о снятии земельных участков с кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Арифова А.А. и Шабановой Л.Н. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о снятии земельных участков с кадастрового учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Арифову А.А. и Шабановой Л.Н., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.А. Грошева