Арифулов Артур Ринатович

УИД 03RS0006-01-2023-004662-91

Дело № 2-4647/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием представителя истца Ганеева Ф.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Арифулова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к Арифулову Р.Т,, Арифулову А.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось в суд с исковым заявлением к Арифулову Р.Т., Арифуловой Н.Р., Арифулову А.Р. о взыскании солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.01.2022 в размере 415 184,33 руб., пени 298 471,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 337 руб.

В обоснование требований указано, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.

Арифулов Т.Б. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выписан по смерти 08.10.2002 г.

Арифулов Р.Т., Арифулова Н.Р., Арифулов А.Р. являются членами семьи нанимателя жилого ...

...помещения.

Однако, за период с 01.01.2014 по 31.01.2022 ответчики не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг по утвержденным тарифам. Ответчики неоднократно были информированы о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе посредством предоставления платежных документов. Факт неоплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности на 01.02.2022 составила 713 655,34 руб., из которых 415 184,33 руб. – основная сумма долга, 298 471,01 руб. – пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Определением суда от 04.10.2023 года производство по делу в части требований к Арифуловой Н.Р. прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца Ганеев Ф.Р., действующий по вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Арифулов Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что решением Арбитражного суда РБ признан банкротом, просил применить срок исковой давности, снизить размер пени.

Ответчик Арифулов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Арифулова А.Р.

Выслушав представителя истца, ответчика Арифулова Р.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда установлена частью 1 статьи 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 31, частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, из договора социального найма, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.

Арифулов Т.Б. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выписан по смерти 08.10.2002 г.

Арифулов Р.Т., Арифулов А.Р. являются членами семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно справке МУП ЕРКЦ от 03.03.2022 по вышеуказанному адресу в спорный период зарегистрировано проживание: Арифулова Р.Т. (сын), Арифуловой Н.Р. (невестка), Арифулова А.Р. (внук).

Из справки ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы от 01.03.2022 и копии лицевого счета № следует, что за период с 01.01.2014 по 31.01.2022 по указанному адресу числится задолженность в размере 415 184,33 руб. – основная сумма долга и 298 471,01 руб. – пени.

Из представленной суду истории начислений и платежей по адресу: <адрес>, усматривается, что, действительно, ответчиками допущено нарушение требований законодательства, коммунальные услуги не оплачиваются, образовалась задолженность на 01.02.2022 в размере 415 184,33 руб., начислены пени 298 471,01 руб.

Общая сумма задолженности на 01.02.2022 составила 713 655,34 руб., из которых 415 184,33 руб. – основная сумма долга, 298 471,01 руб. – пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Между тем, установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.09.2020 года по делу № 2-2076/2020 с Арифулова Р.Т., Арифуловой Н.Р., Арифулова А.Р. в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» уже взыскана задолженность за коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению за период с 01.01.2014 по 29.02.2020 в размере 616 696,96 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Повторное взыскание задолженности за часть заявленного истцом периода с 01.01.2014 по 29.02.2020 не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по вышеуказанному адресу за период с 01.03.2020 по 31.01.2022 составляет 33 248,74 руб., пени 42 716,72 руб.

В то же время, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 года принято заявление Арифулова Р.Т. о признании его несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 года по делу № А07-1827/2022 Арифулов Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 года процедура реализации имущества Арифулова Р.Т. завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5/2021 (по делу № 9-868/2020)

14 января 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Арифулова А. Р.,

по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Арифулова А.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявителю, в связи с отсутствием подлинника договора займа.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания», подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, считая его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частно...

...й жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Установлено, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Арифулова А.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявителю, в связи с отсутствием оригинала договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст.71 ГПК РФ).

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа рассматривается судьей единолично (судебное заседание не проводится) в данном случае, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о необходимости предоставления оригинала договора, суд признает правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

В связи с чем, оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Арифулова А. Р., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В.Чирухина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.

адвоката Тимербулатовой И.Ф. в защиту интересов осужденного Арифулова А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тулибаева Д.Н. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 14 августа 2019 года, которым

Арифулов А.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес, ранее судимый:

- 7 апреля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший М.А.М..) к 1 году 8 месяцам лишении свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший Г.А.Ф..) к 1 году 8 месяцам лишении свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший Я.В.Р. к 1 году 8 месяцам лишении свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший С.В.А..) к 1 году 8 месяцам лишении свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший Д.Ю.Н..) к 1 году 8 месяцам лишении свободы. В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, апелляционного представления, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, высл...

...ушав выступление адвоката Тимербулатовой И.Ф. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Арифулов признан виновным по пяти эпизодам в умышленном повреждении имущества потерпевшего М.А.М. с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 13 020 рублей, потерпевшего Г.А.Ф. с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 13 020 рублей, имущества потерпевшего Я.В.Р. с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 14 800 рублей, потерпевшего С.В.А. с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 15 300 рублей, потерпевшего Д.Ю.Н. с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 15 500 рублей, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступления им были совершены дата года в период времени с 00.30 часов до 00.35 часов в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Арифулов вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении предлагается приговор суда в отношении Арифулова изменить ввиду нарушения уголовного закона. Указывается, что судом в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, однако, Арифулов имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которое им совершено в возрасте 17 лет, таким образом, рецидив преступлений подлежит исключению. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора действия Арифулова квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора наказание назначено по пяти эпизодам ч.1 ст.167 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Арифулову обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по пяти эпизодам по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арифулова судом учтены: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему Г.А.Ф. молодой возраст Арифулова и состояние его здоровья, то есть все имеющиеся обстоятельства, смягчающие его наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Арифулова, в том числе вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно признал возможность назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также нашел основания для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не правильно установил в действиях Арифулова рецидив преступлений, поскольку судимость от 7 апреля 2015 года, где приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Арифулов, в семнадцатилетнем возрасте был признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений. В связи с этим, апелляционный суд считает необходимым исключить из вводной части приговора судимость от 7 апреля 2015 года, а из описательно – мотивировочной части приговора на основании ст. 95 УК РФ исключить указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно признавая Арифулова виновным по ч.2 ст.167 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно назначил ему наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Так же, учитывая характер действий осужденного и принимая во внимание, что в течении пяти минут он совершил тождественные действия с единым умыслом, направленного на повреждение чужого имущества, апелляционный суд считает возможным квалифицировать его действий, как единое продолжаемое преступление предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. В связи с чем, из резолютивной части приговора следует исключить указание на применение ч. 3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, исключения из приговора отягчающего наказания обстоятельства, исключение из вводной части приговора указания на погашенную судимость и квалификации действий только по ч.2 ст.167 УК РФ, назначенное наказание Арифулову подлежит снижению.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Уфы от 14 августа 2019 года в отношении Арифулова А.Р. изменить,

- исключить из вводной части приговора судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2015 года;

- исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст.69 УК РФ;

- Арифулову А.Р. назначить наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде одного года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Калентьев А.Н.

судья Джояни И.В.

№...

Дело № 2-4856/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Уфы Республики Башкортостан к Арифулову Артуру Ринатовичу о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – УПФ РФ в <адрес> г.Уфы РБ, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Уфы РБ (далее Управление ПФР) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Так как сумма общего материального обеспечения, пенсионера не достигала величины прожиточного минимума, в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ "О государственной социальной помощи" была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД), с учетом которой пенсия достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в <адрес>. В последующем была назначена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная соц...

...иальная доплата.

При этом ответчик, предъявил все необходимые документы, в т.ч. справку МБОУ Школа № от ДД.ММ.ГГГГ № об учебе по очной форме. В последующем была назначена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был переведен на семейное образование. Между тем, управление об этом не известил и продолжал умышленно получать пенсию и ФСД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29748 рублей 83 копейки. Просили суд взыскать с ответчика переплату пенсии и федеральной социальной доплаты в размере 29748 рублей 83 копейки.

Представитель истца ГУ – УПФ РФ в <адрес> г.Уфы РБ в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, представила ходатайство о рассмотрении искового заявления без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсия по случаю потери кормильца назначается детям возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающимся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшим одного или обоих родителей, и детям умершей одинокой матери.

Согласно п. 2 ст. 25, п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 12 ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Уфы РБ (далее Управление ПФР) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Так как сумма общего материального обеспечения, пенсионера не достигала величины прожиточного минимума, в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ "О государственной социальной помощи" была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД), с учетом которой пенсия достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в <адрес>. В последующем была назначена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата.

При этом ответчик, предъявил все необходимые документы, в т.ч. справку МБОУ Школа № от ДД.ММ.ГГГГ № об учебе по очной форме. В последующем была назначена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был переведен на семейное образование. Между тем, управление об этом не известил и продолжал умышленно получать пенсию и ФСД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29748 рублей 83 копейки.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №, установлено, что Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в федеральной собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на выплату пенсий и других социальных выплат.

В целях урегулирования спора ответчику было направлено досудебное напоминание от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконно полученные денежные средства ответчик не возместил, чем причинила материальный ущерб Управлению ПФР.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию переплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 29748 рублей 83 копейки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1092 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Уфы Республики Башкортостан к Арифулову Артуру Ринатовичу о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, удовлетворить.

Взыскать с Арифулова Артура Ринатовича в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ переплату пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 29748 рублей 83 копейки.

Взыскать с Арифулова Артура Ринатовича в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1092 рубля.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2019 года.

УИД 03RS0006-01-2020-003092-97

Дело №2-2076/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 22 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к Арифулову Ринату Тагировичу, Арифуловой Наталье Ринатовне, Арифулову Артуру Ринатовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» обратилось в суд с иском к Арифулову Р.Т., Арифуловой Н.Р., Арифулову А.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав на то, что Открытое акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г. Уфы», является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг. Ответчики являются членами семьи умершего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг (производили не в полном объеме) коммунальные услуги, в том числе посредством предоставления платёжных документов. Факт не оплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счёту. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 616 696 руб. 96 коп., из которых: 380 698 руб. 38 коп. - основная сумма долга, 235 998 руб. 58 коп. - пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг...

... с учётом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Расходы на оплату госпошлины в суд составили 9 367 рублей. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы» сумму задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «УЖХ <адрес> г.Уфы» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, Арифулова Н.Р., Арифулов А.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчиков: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>. Иное место жительства ответчиков суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела установлено, что согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ <адрес> Арифулов Ринат Тагирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Арифулова Наталья Ринатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Арияулов Артур Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. Нанимателем является умерший ФИО6

Открытое акционерное общество «Управление жилищным хозяйством <адрес> г.Уфы» является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.

Из представленной суду истории начислений и платежей по адресу: <адрес>, <адрес> усматривается, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 616 696 руб. 96 коп., из которых: 380 698 руб. 38 коп. - основная сумма долга, 235 998 руб. 58 коп. - пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учётом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из истории начисления платежей, истцом включена в расчет сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков, являющихся солидарными должниками, подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в 616 696 руб. 96 коп., из которых: 380 698 руб. 38 коп. - основная сумма долга, 235 998 руб. 58 коп. - пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учётом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По изложенным основаниям с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 367 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 203-205 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» к Арифулову Ринату Тагировичу, Арифуловой Наталье Ринатовне, Арифулову Артуру Ринатовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить

Взыскать солидарно с Арифулова Рината Тагировича, Арифуловой Натальи Ринатовны, Арифулова Артура Ринатовича в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 616 696 руб. 96 коп., из которых: 380 698 руб. 38 коп. - основная сумма долга, 235 998 руб. 58 коп. - пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 367 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Легостаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Арифулова А.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Арифулова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Арифулов А.Р., находясь в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил хищение спиртового напитка «<данные изъяты>» на сумму 1333 рублей 11 копеек.

В судебном заседании Арифулов А.Р. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного коде...

...кса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Вина Арифулов А.Р. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о привлечении к ответственности, рапортом должностного лица, объяснениями ФИО4, ФИО5, распиской о возврате товара, справкой о стоимости товара, товарной накладной, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Арифулов А.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Арифулова А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по РБ (УФССП по РБ) КПП 027801001, ИНН 0274101120, расчетный счет 40101810100000010001, наименование банка ГРКЦ НБ РБ Банка России г.Уфа, БИК - 048073001, код бюджетной классификации 32211617000016016140, наименование платежа – штраф по административному делу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.С. Шафикова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Уразметов И.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении А.А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РБ, работающего в издательстве «Росса» в должности промолтора, инвалидность I-II гр. не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов А.А.Р. находясь по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты> 4 пирожных «Киндер Пингвин» на общую сумму 282 рубля 92 копейки.

В судебном заседании гр. А.А.Р. вину признал, заявлений и ходатайств не поступало.

Кроме признательных показаний вина А.А.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований не доверять доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они составлены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, последовательны, логичны.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено - Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четверто...

...й статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, признание вины приходит к выводу о виновности А.А.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд с учетом, личности и тяжести совершенного административного правонарушения считает необходимым назначить наказание в пределах санкции данной статьи и определить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

А.А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Уфа РБ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления вручить А.А.Р. отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ф. Уразметов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Уразметов И.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении А.А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РБ, работающего в издательстве «Росса» в должности промолтора, инвалидность I-II гр. не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов А.А.Р. находясь по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты> похитил с прилавка товар «газ Tourist Standart резьбовой», совершив мелкое хищение на общую сумму 372 рубля 03 копейки.

В судебном заседании гр. А.А.Р. вину признал, заявлений и ходатайств не поступало.

Кроме признательных показаний вина А.А.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении АП № (06) 108727 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований не доверять доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они составлены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, последовательны, логичны.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено - Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей ...

...158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, признание вины приходит к выводу о виновности А.А.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд с учетом, личности и тяжести совершенного административного правонарушения считает необходимым назначить наказание в пределах санкции данной статьи и определить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

А.А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Уфа РБ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления вручить А.А.Р. отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

.

Судья И.Ф. Уразметов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Уфы, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, по адресу: <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в громко выражался нецензурной бранью хватался за форменное обмундирования оказывал активное физическое неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, требование о прекращении противоправных действий, протоколом о доставлении и рапортом сотрудников о нарушении общественного порядка ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общ...

...ественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность суд признает полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок отбытия наказания в виде административного ареста зачесть время содержания ФИО1 в КЗ ОП № УМВД России по <адрес> с 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Таянович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2017 г. ...

Судья Советского районного суда ... Республики ФИО2 Гайнетдинова в помещении суда, расположенном по адресу: ..., с участием Арифкулова А.Р., - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Арифкулов А.Р., < дата > года рождения, уроженца ..., не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Арифкулов А.Р. привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за мелкое хищение чужого имущества.

В судебном заседании Арифкулов А.Р. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Арифкулова А.Р., изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде наложения административного штр...

...афа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что Арифкулов А.Р. < дата > в 19 час. 50 мин., находясь по адресу: ..., совершил мелкое хищение товара на общую сумму ... руб.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Арифкулов А.Р. и исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата >, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности, объяснениями ФИО4, ФИО5, справкой о стоимости похищенного товара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > в отношении Арифкулов А.Р. за отсутствием состава преступления, которые судья считает относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу, не доверять которым нет оснований.

На основании изложенного судья считает, что действия Арифкулов А.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно полное признание Арифкулов А.Р. своей вины, наличие отягчающего обстоятельства, исходя из положений ст.ст.4.3, 4.6 КоАП РФ, - совершение однородного административного правонарушения в течение года, в связи с чем судья считает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.2, 29.6 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Арифкулова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на ...

Срок административного ареста исчислять с ... час < дата >.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.М. Гайнетдинова

...

№1- 300/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Абашкиной М.М.

подсудимого Арифулов Артур

защитника адвоката Калининского филиала БРКА г.Уфы Серебренникова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего ООО «Каршеринг-Руссия» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Арифулов Артур, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, холостого, военнообязанного, неработающего, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, снят с учета по отбытии ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГг.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 04 час.00мин. Арифулов Артур, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к находящемуся во дворе <адрес> автомобилю «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «Каршеринг Руссия», запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, установленного в замке зажигания, начал движение, доехав до <адрес>, припарковал автомобиль возле обочины проезжей части напротив здания ипподрома «Акбузат», расположенного по адресу: Р...

...Б <адрес> и скрылся с места происшествия.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал, поддержав ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено, поскольку санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против указанного ходатайства, которое заявлено добровольно в присутствии защитника после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства Арифулов Артур разъяснены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился Арифулов Артур обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Действия Арифулов Артур суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он неправомерно завладел автомобилем«Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Каршеринг Руссия», без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Арифулов Артур вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ, мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы. По месту жительства характеризуется положительно. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. С учетом личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания полагает возможным применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания.

Представителем потерпевшего ФИО6 предъявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме 40 673 руб.

Подсудимый иск признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В связи с чем исковое заявление о возмещении материального ущерба как обоснованное подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Арифулов Артур виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Арифулов Артур следующие обязанности:

- встать на учет и ежемесячно 1 раз в месяц в установленный инспектором день являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

- не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства,

- не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Арифулов Артур подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Арифулов Артур в пользу ООО «Каршеринг-Руссия» в счет возмещения материального ущерба 40 673 (сорок тысяч шестьсот семьдесят три руб.).

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции №:

- обувь возвратить по принадлежности Арифулов Артур

- резиновый коврик возвратить по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Каршеринг-Руссия» под расписку, которую представить в суд.

- автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить в его дальнейшее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Г.А.Хаматшина

УИД №03RS0007-01-2019-008075-17 № 1-429/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Юсуповой Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Байбуриной И.Е.,

подсудимого Арифулова А.Р.,

защитника – адвоката Минасовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Арифулова Артура Ринатовича, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г....Октября, 103-53, холостого, образование среднее, военнообязанного, судимого,

- 07.04.2015г. Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167,ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< дата >г. Арифулов А.Р. в период времени с 00:30 до 00:35 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около универмага «Уфа», расположенного по адресу: г....Октября, 31, действуя из хулиганских побуждений, подняв с земли камень, бросил его в левое боковое стекло припаркованного автобуса марки «Мерседенс-Бенц» 223204 г/н ..., разбив его. Своими умышленными действиями Арифулов А.Р. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13020 рублей.

Своими действиями Арифулов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имуществ...

...а, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же, < дата >г. в период времени с 00:30 до 00:35 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около универмага «Уфа», расположенного по адресу: г....Октября, 31, действуя из хулиганских побуждений, подняв с земли камень, бросил его в левое боковое стекло припаркованного автобуса марки 2227SK Пежо г/н ..., разбив его. Своими умышленными действиями Арифулов А.Р. причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 13020 рублей.

Таим образом, Арифулов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же, < дата >г. в период времени с 00:30 до 00:35 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около универмага «Уфа», расположенного по адресу: г....Октября, 31, действуя из хулиганских побуждений, подняв с земли камень, бросил его в левое боковое стекло припаркованного автобуса марки Форд ТРАНЗИТ М-3006 г/н ..., разбив его. Своими умышленными действиями Арифулов А.Р. причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 14800 рублей.

Таким образом, Арифулов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же, < дата >г. в период времени с 00:30 до 00:35 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около универмага «Уфа», расположенного по адресу: г....Октября, 31, действуя из хулиганских побуждений, подняв с земли камень, бросил его в левое боковое стекло припаркованного автобуса марки Мерседенс Бенц 223602 г/н ..., разбив его. Своими умышленными действиями ФИО6 значительный ущерб на сумму 15300 рублей.

Таким образом, Арифулов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же, < дата >г. в период времени с 00:30 до 00:35 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около универмага «Уфа», расположенного по адресу: г....Октября, 31, действуя из хулиганских побуждений, подняв с земли камень, бросил его в левое боковое стекло припаркованного автобуса марки Фиат Дукато 223602 г/н ..., разбив его. Своими умышленными действиями Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 15500 рублей.

Таким образом, Арифулов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Подсудимый Арифулов А.Р. в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется заявление обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено добровольно в присутствии защитника и в срок, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №4, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом, подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд удостоверился, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Арифулова А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167,ч.2 ст.167 УК РФ, с которыми подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Арифулова А.Р. по пяти преступлениям по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд назначает наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, молодой возраст Арифулова А.Р., состояние его здоровья.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

Отягчающим наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст.43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Арифулову А.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 307 – 309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Арифулова Артура Ринатовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1)- в виде 1 года 8 месяцев лишении свободы,

- по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2)- в виде 1 года 8 месяцев лишении свободы,

- по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) - в виде 1 года 8 месяцев лишении свободы,

- по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший ФИО6) - в виде 1 года 8 месяцев лишении свободы,

- по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4)- в виде 1 года 8 месяцев лишении свободы,

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за осужденным Арифуловым А.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Арифулова А.Р. ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Арифулову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Джояни И.В.

Копия верна. Судья Джояни И.В.

УИД №03RS0007-01-2019-008075-17 № 1-429/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Юсуповой Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Байбуриной И.Е.,

подсудимого Арифулова А.Р.,

защитника – адвоката Минасовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Арифулова Артура Ринатовича, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г....Октября, 103-53, холостого, образование среднее, военнообязанного, судимого,

- 07.04.2015г. Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167,ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< дата >г. Арифулов А.Р. в период времени с 00:30 до 00:35 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около универмага «Уфа», расположенного по адресу: г....Октября, 31, действуя из хулиганских побуждений, подняв с земли камень, бросил его в левое боковое стекло припаркованного автобуса марки «Мерседенс-Бенц» 223204 г/н ..., разбив его. Своими умышленными действиями Арифулов А.Р. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13020 рублей.

Своими действиями Арифулов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имуществ...

...а, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же, < дата >г. в период времени с 00:30 до 00:35 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около универмага «Уфа», расположенного по адресу: г....Октября, 31, действуя из хулиганских побуждений, подняв с земли камень, бросил его в левое боковое стекло припаркованного автобуса марки 2227SK Пежо г/н ..., разбив его. Своими умышленными действиями Арифулов А.Р. причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 13020 рублей.

Таим образом, Арифулов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же, < дата >г. в период времени с 00:30 до 00:35 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около универмага «Уфа», расположенного по адресу: г....Октября, 31, действуя из хулиганских побуждений, подняв с земли камень, бросил его в левое боковое стекло припаркованного автобуса марки Форд ТРАНЗИТ М-3006 г/н ..., разбив его. Своими умышленными действиями Арифулов А.Р. причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 14800 рублей.

Таким образом, Арифулов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же, < дата >г. в период времени с 00:30 до 00:35 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около универмага «Уфа», расположенного по адресу: г....Октября, 31, действуя из хулиганских побуждений, подняв с земли камень, бросил его в левое боковое стекло припаркованного автобуса марки Мерседенс Бенц 223602 г/н ..., разбив его. Своими умышленными действиями Сычеву В.А. значительный ущерб на сумму 15300 рублей.

Таким образом, Арифулов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же, < дата >г. в период времени с 00:30 до 00:35 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около универмага «Уфа», расположенного по адресу: г....Октября, 31, действуя из хулиганских побуждений, подняв с земли камень, бросил его в левое боковое стекло припаркованного автобуса марки Фиат Дукато 223602 г/н ..., разбив его. Своими умышленными действиями Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 15500 рублей.

Таким образом, Арифулов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Подсудимый Арифулов А.Р. в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется заявление обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено добровольно в присутствии защитника и в срок, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Сычева В.А., Потерпевший №4, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом, подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд удостоверился, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Арифулова А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167,ч.2 ст.167 УК РФ, с которыми подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Арифулова А.Р. по пяти преступлениям по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд назначает наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, молодой возраст Арифулова А.Р., состояние его здоровья.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

Отягчающим наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст.43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Арифулову А.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 307 – 309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Арифулова Артура Ринатовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1)- в виде 1 года 8 месяцев лишении свободы,

- по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2)- в виде 1 года 8 месяцев лишении свободы,

- по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) - в виде 1 года 8 месяцев лишении свободы,

- по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший Сычеву В.А.) - в виде 1 года 8 месяцев лишении свободы,

- по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4)- в виде 1 года 8 месяцев лишении свободы,

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за осужденным Арифуловым А.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Арифулова А.Р. ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Арифулову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Джояни И.В.

Копия верна. Судья Джояни И.В.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Советского районного суда ... от < дата > в отношении Арифулова Артура Ринатовича изменить,

-исключить из вводной части приговора судимость по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата >;

-исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства- рецидив преступлений;

-исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ;

-Арифулову А.Р. назначить наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде одного года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.