Арикова Гульнара Альбертовна

Дело №2-15834/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-019532-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область 2 декабря 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Родиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арикова Р. Н., Ариковой Г. А. к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы Ариков Р.Н., Арикова Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» (далее ООО «СЗ «Самолет-Жилино») в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика, в свою пользу, в равных долях, денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой – 374 472,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между Ариковым Р.Н., Ариковой Г.А. и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять и оплатить жилое помещение – квартиру №, площадью <...> кв.м., на <...> этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.5 квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГ с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства. Цена договора установлена с...

...торонами в размере 5 155 554,48 руб. Далее указано на то, что объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГ При приеме квартиры истцами были выявлены существенные недостатки, которые были указаны в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГ По результатам проведенной по инициативе истцов строительной экспертизы, в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве № квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 639 916,47 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

До настоящего времени спор между истцами и ответчиком не урегулирован, требования истцов на дату вынесения решения актуальны.

Истцы Ариков Р.Н., Арикова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил исковые требования Арикова Р.Н., Ариковой Г.А. о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, морального вреда до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Ариковым Р.Н., Ариковой Г.А. и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять и оплатить жилое помещение – квартиру №, площадью <...> кв.м., на <...> этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.5 квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГ с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства.

Цена договора установлена сторонами в размере 5 155 554,48 руб.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГ, объекту присвоен адрес: <адрес>.

При приеме квартиры истцами были выявлены существенные недостатки, которые были указаны в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договора долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства.

По результатам проведенной по инициативе истцов строительной экспертизы, в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве № квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 639 916,47 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертами ООО «Спектр Судебная Экспертиза», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, присутствуют строительные дефекты, которые являются несоответствиями нормативным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил. Установленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 374 472,50 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение досудебной экспертизы, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, в размере определенном судебной экспертизой - 374 472,50 руб.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Применение этой меры ответственности, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как было указанно, требования истцов о добровольной выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в связи с чем у истцов не возникло права на взыскание штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований, доказательств тому, что заявленные истцами ко взысканию расходы являются завышенными, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В этой связи, учитывая удовлетворение основного искового требования в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию вышеуказанные расходы в заявленном размере.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в размере 9244,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арикова Р. Н., Ариковой Г. А. к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550 ОГРН 1195027018735) в пользу Арикова Р. Н., ДД.ММ.ГГ г.рождения, паспорт РФ №, Ариковой Г. А., ДД.ММ.ГГ г.рождения, паспорт РФ №, в равных долях, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 374 472,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на составление доверенности в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арикова Р. Н., Ариковой Г. А. – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550 ОГРН 1195027018735) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 9 244,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина