Салицкая Надежда Владимировна

копия

Дело № 2-5694/2022

УИД 24RS0056-01-2022-004453-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Салицкой Н.В. к администрации города Красноярска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд иском в интересах Салицкой Н.В. к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Свои требования мотивировал тем, что на основании распоряжения администрации Октябрьского района в г. Красноярске от дата года № номер Салицкая Н.В. включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с наличием тяжелой формы хронического заболевания. По сведениям филиала № 3 КГБУЗ ККПТД №1 Салицкая Н.В. состоит на учете с дата года с диагнозом диагноз, дата года признана инвалидом 2 группы сроком на 1 год. Указанное заболевание входит в утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а также в утвержденный приказом Минздрава России от 30.11.2012 № 991н перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь. Поскольку Салицкая Н.В. состоит в очереди на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, просит суд обязать админист...

...рацию г.Красноярска предоставить Салицкой Н.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г.Красноярска не менее нормы предоставления с учетом ее права на дополнительную жилую площадь.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михалев Д.В., истец Салицкая Н.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Покидышева М.В. (доверенность от 21.12.2021г.) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель администрации Октябрьского района в г.Красноярске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне соответствующих заболеваний установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ).

Жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (часть 2 статьи 58 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, Приказом Минздрава России от 30.11.2012 № 991Н утвержден перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Октябрьского района в г. Красноярске от дата года № номер Салицкая Н.В. включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору в связи с наличием тяжелой формы хронического заболевания на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом Салицкая Н.В. проживает по адресу: адрес, нанимателем указанного жилого помещения является К.Н.П. Кроме истца на регистрационном учете по указанному адресу состоят К.Н.П., дата года рождения, К.М.В.., дата года рождения, Х.О.С.., дата года рождения, С.Д,З.., дата года рождения.

Как следует из уведомлений об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости, в собственности Салицкой Н.В. жилые помещения отсутствуют.

Салицкая Н.В. является инвалидом II группы, согласно протоколу № номер от дата года КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1, филиал №3» Салицкая Н.В. наблюдается в ККПТД №1 филиал №3 по поводу диагноз, данное заболевание входит в утвержденный Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987-н перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Согласно протоколу № 31 от дата года КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1, филиал №3» Салицкая Н.В. наблюдается в ККПТД №1 филиал №3 по поводу диагноз, имеет право на дополнительную жилую площадь на основании Приказа Минздрава России от 30.11.2012 № 991Н.

Между тем, до настоящего времени Салицкая Н.В. не обеспечена жилым помещением по договору социального найма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Салицкая Н.В. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения с правом на дополнительную жилую площадь, поскольку страдает диагноз, входящего в утвержденные перечни, является нуждающейся в жилом помещении, состоит на учете, жилого помещения на праве собственности либо ином вещном праве, не имеет, признана инвалидом II группы.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушении прав иных граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений во внеочередном порядке и вставших на учет ранее истца, поскольку отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено таким гражданам, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

В силу изложенного, суд считает необходимым возложить на администрацию г.Красноярска обязанность предоставить Салицкой Н.В. жилое помещение в городе Красноярске на условиях договора социального найма с учетом её права на дополнительную жилую площадь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию города Красноярска предоставить Салицкой Н.В., дата года рождения (идентификатор), по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Красноярска общей площадью не менее нормы предоставления с учетом её права на дополнительную жилую площадь.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022г.

Председательствующий /подпись/ Е.М.Сенькина

Копия верна

Судья: Е.М.Сенькина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Марковой Н.В.

с участием государственного обвинителя : помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес>: Лихачевой О.В.

подсудимой: Салицкой Н.В.

защитника: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов <адрес> Осетрова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего: Х.

при секретаре: Балкаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению САЛИЦКОЙ Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 8 классов, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, проживающего по <адрес>, секция №, комната № <адрес>, ранее судимой, осуждена:

1). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ направлена в места лишения свободы на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салицкая Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Салицкая Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, секция 16, комната 87, совместно со своим сожителем Х. распивали спиртные напитки. После чего, Х. предложил Салицкой Н.В. пойти спать, на что последняя стала нецензурно выражаться в адрес Х., в результате чего между ними возникла словесная ссора. После чего, Х. подошел к Салицкой Н.В., которая стояла возле кухонного стола и, желая силой довести последнюю до кровати, взял Салицкую Н.В. за плечи и попытался развернуть к себе. В результате чего у Салицкой Н.В. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья Х.. Реализуя свой преступный умысел, Салиц...

...кая Н.В., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу взяла с кухонного стола нож и, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла один удар данным ножом Х. в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото- резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью

В судебном заседании подсудимая Салицкая Н.В. вину в установленных судом действиях не признала, суду пояснила, что с Х. она проживает 17 лет, отношения у них нормальные, иногда у них происходят ссоры. Спиртными напитками они с Халидовым не злоупотребляют. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, после 14 часов она с мужем Х. выпивали водку. Около 17 часов к ним в гости пришли Пахомова с сожителем, и они вместе выпивали. Затем после работы домой пришла ее мать К.. После муж сходил еще за водкой и пошел в магазин. Затем ее знакомые ушли, а она легла спать. Она очень плохо помнит события, так как очень сильно опьянела. Она не помнит, чтобы между ней и Халидовым были ссоры. Помнит, что стояла около кухонного стола в комнате. После этого она оборачивалась, было ли что-то у нее в руках, она не знает, не помнит. Помнит, что увидела, как Халидов держится за живот. Никого чужих в квартире не было. Она (Салицкая Н.В.) не могла нанести удар ножом Х., так как боится ножей.

Суд считает вину Салицкой Н.В. в совершенном преступлении установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Показаниями потерпевшего Х. данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он проживает с сожительницей Салицкой Н. В., дочерью Дарьей и сыном Османом. С Салицкой в гражданском браке он проживает 18 лет, отношения между собой у них хорошие, бывают ссоры, драк никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ у жены был день рождения, с 17 часов они стали отмечать его с семьей дома. Сначала сидели он, дочь, сын и Салицкая. Они с женой выпивали водку. Около 19 часов к ним пришла мать Салицкой- К. посидела с ними и ушла. В течение вечера все было нормально, ссор не было. Около 01часа ДД.ММ.ГГГГ жена легла спать, он сидел в кресле и смотрел телевизо<адрес> в 02 часа Салицкая проснулась, встала и стала убирать посуду со стола, была еще в состоянии алкогольного опьянения. Салицкая уронила посуду на пол, и он стал возмущаться, потребовал, чтобы она легла спать. После чего Салицкая стала выражаться нецензурно в его адре<адрес> он встал, подошел к жене взял ее за плечи и хотел силой увести и положить спать. Однако Салицкая взяла со стола кухонный нож, длина ручки 10см., длина лезвия 5см, ручка светлого или черного цвета, и ударила его один раз в область живота. В это время в комнате находилась дочь, она не спала, смотрела телевизо<адрес> дома не было. У него (Халидова) пошла кровь из раны. Салицкая испугалась, кинула на пол нож и стала плакать и кричать. Дочь вызвала скорую помощь. Нож, которым жена его ударила, остался где-то дома. Когда приехали медработники скорой помощи, то он не стал рассказывать обстоятельства случившегося. Почти сразу же приехали сотрудники полиции и стали разговаривать с Салицкой. Он простил жену и не желает строго ее наказывать (л.д.17-20, 43-44, 93-94).

-Показаниями свидетеля К. пояснившей суду, что проживает с дочерью Салицкой Н.В., ее сожителем Х. их детьми: дочерью Дарьей и сыном Османом. Ее дочь проживает с Халидовым около 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ у дочери был день рождения, около 19.30 часов она (К.) пришла с работы домой, в это время в комнате находились знакомые дочери и Халидов, они пили водку. Дочь была в состоянии алкогольного опьянения. Она (К.) пошла в гости к своей родственнице Людмиле, проживающей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ей позвонили из отдела полиции № и сообщили, что ее внучка Даша находится в полиции. После этого она пришла в отдел полиции и забрала внучку. В полиции ей сказали, что ее дочь Салицкая причинила ножевое ранение Халидову Залимхану. Когда она пришла домой, в комнате был беспорядок и на полу было пятно похожее на кровь или кетчу<адрес> на полу она не видела и никакие ножи не убирала. Когда она была у зятя в больнице, он сказал, что Салицкая Н.В. его подрезала.

-Показаниями малолетней А., в присутствии законного представителя, педагога пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ у матери было день рождение, они с отцом выпивали. Она посмотрела телевизор и легла спать. Проснулась она ночью, от того, что ее отец закричал. Она увидела, что отец держится руками за живот и наклонился. Сначала она не поняла что произошло с отцом, потом увидела кровь. Мама попросила позвонить в скорую помощь и она позвонила. Через некоторое время приехала скорая помощь и отца забрали. Потом приехали сотрудники полиции. К их комнате подходила соседка- тетя Лена и мама ей говорила: «Что же я наделала!». Мама была в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. В комнате она видела нож на полу у двери. Это был маленький нож с белой ручкой. Она не видела были ли на нем следы крови. Сотрудники полиции отвезли ее с мамой в отдел полиции. Потом ее забрала бабушка.

-Показаниями свидетеля Г. пояснившего суду, что является водителем полка ППСП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с Б. Ночью им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, точно адрес не помнит, жена подколола мужа. После чего, он с Романовым проехали по указанному адресу. В комнате находилась ранее незнакомая женщина (Салицкая Н.В.), а так же ее несовершеннолетняя дочь. Салицкая была в состоянии алкогольного опьянения достаточно сильного, но в пространстве ориентировалась и на вопросы отвечала. На полу ближе к выходу также были следы не запекшейся крови, рядом у выхода из комнаты на полу лежал нож, общей длиной примерно 20см, со светлой ручкой. Пострадавший мужчина- Халидов находился в машине скорой помощи, он был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, но более легком, чем Салицкая. Когда он с Романовым зашли в комнату, то Салицкая выражалась нецензурной бранью, говорила, что муж уже пожаловался на нее. Когда в комнату зашел Халидов, чтобы одеться Салицкая ему сказала: «Лучше бы я тебя вообще добила.» Халидов стал оправдываться, говоря, что писать заявление не будет. Потом Халидова отвезли в больницу, а он с Романовым увезли Салицкую и ее дочь в отдел полиции № для разбирательства.

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника между подозреваемой Салицкой Н.В. и свидетелем Бартдиновым P.P., в ходе которой свидетель Бартдинов P.P. подтвердил, что после приезда им на место происшествия в комнату №, секция № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Салицкая Н.В. поясняла, что сожалеет, что не убила мужа Х. ( л.д. 74-77).

-Показаниями свидетеля Б. давшего суду показания аналогичные показаниям Г..

Так же в судебном заседании Б. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса, в части того, что когда он стал спрашивать у Салицкой, что за кровь на полу, что за мужчина в скорой помощи, Салицкая стала выражаться грубой нецензурной бранью говорить, что ничего не произошло, сказала, что им уже пожаловался муж и стала говорить, что надо было вообще убить его, что она еще мало «пырнула» ножом (л.д.46).

-Показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым она проживает в соедней комнате с Салицкой Н.В., ее сожителем Залихманом и их детьми. Надежда и Залимхан часто употребляют спиртное, ругаются и дерутся. Надежда в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной. Залимхан по характеру спокойный. Как-то он ей жаловался на Надежду, говорил, что ссоры между ними происходят из-за того, что последняя выпивает. ДД.ММ.ГГГГ у Надежды был день рождения. Она видела, что Надежда и Залимхан выпивали у себя в комнате, и у них в комнате была какая-то женщина. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума в соседней комнате, слышала что что-то ударилось в стену, затем что-то упало. Она слышала какие-то голоса, но не слышала, о чем разговаривали. Потом она услышала шум в коридоре и вышла. Она увидела, что Залихмана вели по коридору медработники, около Надежды стояли сотрудники полиции, на полу в коридоре комнаты Салицкой на полу лежал небольшой нож с темной ручкой. У входа в комнату Салицкой также были следы крови. Утром она вышла в коридор и увидела, что, что мать Салицкой убиралась в комнате и мыла полы (л.д.28-30).

-Спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № <адрес> о причинении Х. телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости ( л.д. 6, 8 ).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № по <адрес> г, Красноярска, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты два кухонных ножа (л.д. 11-15 ).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Х. рубашки со следами повреждений в виде разреза, пятнами красного цвета ( л.д. 22-23).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Салицкой Н.В. джинсов, в которых она находилась в момент совершения преступления, со следами вещества бурого цвета( л.д. 39-40 ).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: два кухонных ножа, рубашка со следами повреждений, джинсы со следами вещества бурого цвета ( л.д. 95-96 ).

- Заключением судебно- трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на футболке, представленной на исследование, обнаружено одно сквозное повреждение, образованное колюще- режущим предметом (например- ножом) которое могло быть образовано, как ножом №, так и ножом №, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, а так же любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры клинка (л.д. 59-60).

-Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Х. обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного дляжизни человека. По указанному признаку, данное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть незадолго до поступления в стационар (с учетом наличия кровотечения из раны при поступлении в стационар, отсутствия крови и признаков воспаления в брюшной полости от действия орудия ( оружия, предмета), обладающего свойствами колюще-режущего (с учетом наличия кожной раны с ровными краями, острыми «углами» и раневого канала). Данное повреждение возникло, как минимум, от одного воздействия,что подтверждается наличием единственной раны на передней брюшной стенке ( л.д. 66-68).

В судебном заседании потерпевший Х. изменил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования (л.д.17-20, 43-44,93-94) пояснив, что когда он начал разворачивать Салицку Н.В., нож случайно попал в него. Однако, суд не принимает показания потерпевшего Х. данные в судебном заседании в этой части, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. На протяжении предварительного расследования Х. давал одинаковые стабильные показания, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами. Кроме того, сам Х. в судебном заседании пояснил, что изменил показания, так как не желает привлекать жену к уголовной ответственности. В связи с чем, суд признает достоверными показания данные им в ходе предварительного расследования (л.д.17-20, 43-44,93-94).

Согласно справке КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» Салицкая Н.В. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « алкогольный психоз».

Однако психическое состояние Салицкой Н.В. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирована в окружающей обстановке, отношении к содеянному. Согласно Заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Салицкая Н.В. каким либо психическим расстройством не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (2 стадия хронического алкоголизма). Однако это не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировалась, правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а поэтому она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания на предварительном следствии и в суде, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебно- следственных мероприятиях (л.д.113-115).

Доводы защиты и подсудимой об отсутствии в действиях Салицкой Н.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд считает не состоятельными. Из показаний потерпевшего Х., признанными судом достоверными, следует, что он сделал Салицкой замечание, чтобы она легла спать. После чего Салицкая стала выражаться нецензурной бранью в его адре<адрес>, он подошел к жене, взял ее за плечи и хотел силой увести и положить спать. Однако Салицкая взяла кухонный нож и ударила его один раз в область живота, что свидетельствует о ее умысле на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, о чем так же свидетельствует область нанесения телесного повреждения подсудимой в жизненно важный орган брюшную полость. Кроме того свидетели Г. и Б. в судебном заседании пояснили, что когда они приехали на место происшествия и Халидов зашел в комнату, Салицкая сказала «Лучше бы я тебя вообще убила (добила)». Несовершеннолетняя А. так же подтвердила, что когда к их комнате подошла соседка, Салицкая Н.В. ей говорила «Что же я наделала». Сама Салицкая Н.В. в судебном заседании подтвердила, что причин для ее оговора данные свидетели не имеют, посторонних в квартире в данный момент никого не было. В связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям, которые согласуются между собой и материалами дела и свидетельствуют именно о наличии у Салицкой Н.В. умысла на причинение Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что так же подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у Х. было обнаружено проникающее колото- резаное ранение брюшной полости.

Из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов, следует что Салицкая Н.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Показания испытуемой о запамятовании факта правонарушения укладываются в картину простого алкогольного опьянения. Однако это не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния, она находилась вне какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности суд считает, что действия Салицкой Н.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, мнение потерпевшего Х. полагавшего назначить наказание не связанного с изоляцией от общества, Салицкая Н.В. состоит на учете в КНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «алкогольный психоз». Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, из которых следует, что Салицкая Н.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственное письмо МБОУ СОШ № за достойное воспитание дочери,, имеет несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самой Салицкой Н.В., которые суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельствами.

Так же в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, все фактические обстоятельства по делу, мнение потерпевшего, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, детей, суд полагает возможным назначить наказание без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САЛИЦКУЮ Н.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти медицинское обследование в Красноярском наркологическом диспансере для определения необходимости прохождения курса лечения против зависимости от алкоголя, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти дней встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Салицкой Н.В. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рубашку со следами повреждений, два ножа, джинсы- уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в <адрес>вой суд в течение 10 - ти дней, подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Маркова Н.В.

Дело № 4/17-124/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Клименковой М.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Хасьянова А.В.,

инспектора Уголовно-исполнительной инспекции Поляховского Р.И,

осужденной Салицкой Н.В.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, филиала по Октябрьскому району г. Красноярска о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденной

Салицкой Н.В., Z судимой:

00.00.0000 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Салицкая Н.В. осуждена приговором Октябрьским районным судом г. Красноярска от 00.00.0000 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти медицинское обследование в Красноярском наркологическом диспансере для определения необходимости прохождения курса лечения против зависимости от алкоголя, по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительств...

...а и являться на регистрацию в установленные эти органом дни.

И.о. начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением о продлении Салицкой Н.В. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение двух месяцев. Ходатайство УИИ мотивировано тем, что осужденная 00.00.0000 г. встала на учет в УИИ, 00.00.0000 г. ей выдан график проведения регистрации на 2013 год, однако в назначенные дни - 00.00.0000 г. - не явилась на регистрацию. У Салицкой Н.В. 00.00.0000 г. отобрано письменное объяснение, согласно которому она не явилась на регистрацию по сложившимся семейным обстоятельствам. За нарушение возложенных судом обязанностей осужденной вынесено официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель УИИ поддержал представление в полном объеме.

Осужденная в судебном заседании пояснила, что явиться в установленные инспекцией дни не смогла по семейным обстоятельствам.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, п.7 ст.397 УПК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как видно из представленных материалов и установлено в судебном заседании Салицкая осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: в том числе, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в сроки, установленные, специализированным государственным органом.

Салицкая своевременно встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ей был разъяснен порядок отбывания наказания, предупреждена о последствиях его неисполнения (л.д. 8).

Однако в назначенные инспектором дни 00.00.0000 г. Салицкая Н.В. на регистрацию не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представила, по поводу чего у осужденной отобрано объяснение, в котором факт нарушения порядка исполнения возложенных на нее судом обязанностей она не оспаривала, как и в судебном заседании.

Также из материалов дела усматривается, что осужденной 00.00.0000 г. выносилось предупреждение об отмене условного осуждения, объявленное ей под роспись (л.д. 15).

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным продление испытательного срока осужденной на один месяц и возложение дополнительной обязанности – являться на регистрацию два раза в месяц в течение двух месяцев

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 73, 74 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление и.о. начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю - удовлетворить.

Продлить осужденной Салицкой Н.В. испытательный срок по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 г. на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца.

Возложить на осужденную Салицкую Н.В. дополнительную обязанность: являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение двух месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток.

Судья М.М. Клименкова