Аринушкин Юрий Алексевич

Дело №2-3/2021

УИД: 34RS0042-01-2020-000773-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2021 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Р.,

с участием представителя истца – ответчика Шаталиной А.И. – Стариковой И.П., действующей на основании доверенности от 22 июня 2020 года,

представителя истца Бражкиной Е.А. – Швайгер Н.А., действующей по доверенности от 06 сентября 2020 года,

представителя ответчиков – истцов Аринушкина Ю.А., Давыдова О.В. – адвоката Аринушкиной Е.С., действующей на основании доверенности от 20 августа 2019 года и по ордеру №026824 от 02 июля 2020 года и ордеру №026825 от 02 июля 2020 года, представившей удостоверение №34 от 09 февраля 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Шаталиной Анны Игоревны и Бражкиной Евгении Александровны к Аринушкину Юрию Алексеевичу, Давыдову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, и встречному исковому заявлению Аринушкина Юрия Алексеевича, Давыдова Олега Владимировича к Шаталиной Анне Игоревне о возмещении ущерба,

установил:

Шаталина А.И. обратилась с иском к Аринушкинй Ю.А., Давыдову О.В. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указала, что в декабре 2018 года она решила открыть мини-пекарню. Она закупила необходимое оборудование, заказала мебель и 14 декабря 2018 года заключила договор аренды с Аринушкиным Ю.А., действующим от своего имени и от имени Давыдова О.В. части нежилого здания, расположенного по улице <адрес>. В ночь с 09 на 10 июля 2019 года в здании, в котором была расположена арендуемая ею часть нежилого помещения произошёл пожар. В результате пожара пострадало арендуемое ею помещение, в частности, у неё полностью была испорчена мебель, которую она приобретала перед открытием пекарни. Данная мебель была изготовлена под заказ. В результате пожара и мер по его тушению, её имуществу – изготовл...

Показать ещё

...енной под заказ мебели был причинён существенный ущерб – она разбухла, на ней имеются затёки, которые нельзя устранить. Стоимость причинённого ей ущерба составляет 69923 рубля 58 копеек, согласно отчету об оценки. Пожар произошёл не по её вине, соответственно и мероприятия по тушению пожара также происходили не по её вине. Просит взыскать с ответчиков Аринушкина Ю.А. и Давыдова О.В. солидарно в свою пользу причиненный ущерб в сумме 69023 рубля 58 копеек, а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2298 рублей.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Бражкина Е.А., Кувшинова Т.О., Ларионова О.А., Голотин Г.В., Дербенцева К.Ю., Климентьева Ю.А. (т.2 л.д.14-16).

Бражкина Е.А. обратилась к Аринушкину Ю.А. и Давыдову О.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба, при этом указав, что в ночь с 09 на 10 июля 2019 года в двухэтажном здании по улице Мовсковская, дом 8а, в городе Фролово, Волгоградской области произошёл пожар. В результате данного возгорания, было повреждено указанное строение, собственниками которого являются Аринушкин Ю.А. и Давыдов О.В., а также повреждено имущество истца (оборудование и материалы), находившиеся в арендуемом Бражкиной Е.А. помещении. Вследствие произошедшего пожара истцу как арендатору был причинён ущерб на сумму 540470 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости оборудования и материалов, пострадавших во время пожара. Считает, что Аринушкин Ю.А. и Давыдов О.В. не выполнили свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии по территории недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Кроме того, каких-либо письменных договорённостей между Бражкиной Е.А. (арендатором) и собственниками здания Аринушкиным Ю.А. и Давыдовым О.В. о возложении обязанностей следить за техническим состоянием всей электропроводки, либо какой-то её части, в том числе внутри стен и потолочных перекрытий (т.е. скрытой проводки) на истца не возлагалось. Арендатор не участвовал в разработке проектной документации на объект, в том числе с электрической частью, данная прерогатива принадлежит исключительно собственнику земельного участка (либо арендатору земельного участка) на стадии планирования строительства недвижимого имущества, либо собственнику здания при реконструкции имеющегося здания. Электропроводка в здании ею не устанавливалась, не монтировалась/демонтировалась, т.е., она никакого воздействия на электропроводку не производила, тем более, что проводка скрытая и её невидно. Арендатор, входя в помещение, не может самостоятельно понять какая проводка заложена в стенах, т.е. какие провода, с каким сечением и по каким стандартам изготовлены (ГОСТ, ТУ). Поэтому, в данном случае только собственники, производившие реконструкцию здания, знают какие кабели заложены в стены здания и на какие мощности они рассчитаны. Ей, как арендатору при сдаче в аренду помещения и на всем протяжении арендных отношений, собственники не вручали каких-либо технических документаций, из которых было бы Арендатору известно о характеристиках электросети. Пожар произошёл в ночное время суток, когда в здании никого не было, и парикмахерская соответственно была закрыта. Во время повреждения имущества от пожара, здание находилось в зоне ответственности ответчиков – собственников Аринушкина Ю.А. и Давыдова О.В. Просит взыскать с Аринушкина Ю.А., Давыдова О.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 540470 рублей, а также расходы по оценке суммы ущерба в размере 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8604 рубля 70 копеек.

В свою очередь, Аринушкин Ю.А. и Давыдов О.В. обратились в суд к Шаталиной А.И. с встречными исковыми требованиями о возмещении ущерба, при этом указав, что Давыдов О.В. является собственником части нежилого здания, расположенного по улице <адрес>, а Аринушкин Ю.А. является собственником части нежилого здания, расположенного по улице <адрес> 2-1 этаж. Между, Давыдовым О.В. и Шаталиной А.И., 14 декабря 2018 года был заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного по улице Московская, дом 8а/1, в городе Фролово, Волгоградской области, в отношении помещения площадью 77,2 кв.м, сроком с 01 января 2019 года по 01 декабря 2019 года, в котором ответчиком по своему усмотрению была размещена пекарня. По акту приеме-передачи указанное имущество передано было Шаталиной А.И. в пригодном для эксплуатации состоянии. Претензий друг другу стороны не предъявляли. Помещение было передано в надлежащем техническом состоянии, с исправной электрической сетью, характеристики которой были известны арендатору (Шаталиной А.И.) Нежилое здание было введено в эксплуатацию в июне 2016 года, имело новую электрическую сеть, смонтированную в соответствии со всеми техническими требованиями и нормативами, согласованными с электроснабжающей организацией. Впоследствии ответчик самостоятельно более чем полгода эксплуатировал данное помещение и никаких претензий по его техническому состоянию, в том числе по состоянию электрической сети, не предъявлял. 10 июля 2019 года произошёл пожар, в указанном здании, в период действия договора аренды части нежилого здания от 14 декабря 2018 года. Пожаром полностью уничтожен 2-ой этаж и повреждён 1-ый этаж здания. Ответчик является лицом виновным в причинении материального ущерба. Вина ответчика обусловлена тем, что в соответствии с условиями договора аренды он как арендатор нежилого помещения обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, и несёт ответственность за сохранность переданного ему в аренду помещения, согласно положениям самого договора аренды, а именно п.2.2.2, п.2.2.5, п.2.2.6, п.2.2.8, п.2.2.9. Арендатор должен был пользоваться полученным в аренду помещением таким образом, чтобы не причинить вред имущественным правам Арендодателя. Однако пользование в арендованном имуществе электрическими приборами происходило в аварийном режиме работы электросети. В соответствии с заключением эксперта №74 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от 23 июля 2019 года, причиной пожара является возгорание горючей электрической нагрузки в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Очевидно, что данный режим работы электросети был допущен не истцами как собственниками помещения, а ответчицей, которая пользовалась им для осуществления предпринимательской деятельности. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электросети, согласно заключению эксперта является токовое перенапряжение. В ходе процессуальной проверки установлено, что Шаталина А.И. эксплуатировала арендованное ей нежилое помещение и соответственно имеющуюся в ней электрическую сеть непрерывно с 08 часов 09 июля 2019 года до 01 часа 45 минут 10 июля 2019 года. Таким образом, возгорание произошло непосредственно в результате деятельности Шаталиной А.И., которая велась в нарушение условий п.2.2.2 договора аренды. В результате осмотра пекарни установлены многочисленные признаки эксплуатации электрооборудования с самовольным внесением конструктивных изменений в электрической сети. Шаталиной А.И. в ходе работы пекарни использовалось не менее трёх электропечей, а также электрический тандыр, который вообще нельзя было подключать в электрическую сеть, исходя из технических характеристик, а также иное электрическое оборудование. Кроме того, осуществление деятельности пекарни в ночное время препятствовало какому-либо контролю и сделало невозможным своевременное реагирование на возгорание и предотвращение причинённого ущерба. Таким образом, именно Шаталина А.И., используя помещение, допустила применение электрооборудования, эксплуатация которого не соответствовала характеристикам электросети, либо допустила грубые нарушения эксплуатации данного оборудования. Это привело к нарушению ею правил пожарной безопасности и соответственно повреждению электросети. Соблюдение требований пожарной безопасности возлагается на пользователей помещения, которые несут все виды ответственности за их нарушения. Нарушения, допущенные при эксплуатации электроприборов в пекарне, привели к токовому перенапряжению и возникновению очага пожара электропроводки в пространстве, находящимся между полом помещения мансарды и потолком помещения пекарни, занимаемым Шаталиной А.И. Лицом, причинившим вред является Шаталина А.И., так как в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей по договору аренды возник пожар, ответчик не обеспечил пожарную и электрическую безопасность помещения, использовал помещение без должной осмотрительности и заботливости. Поэтому арендодатели имеют право предъявить арендатору принадлежащего им как собственникам помещения имущества требование о возмещении причинённого ущерба. В результате пожара истцам причинен ущерб на общую сумму 2072264 рубля. Аринушкину Ю.А. в размере 1252420 рублей, Давыдову О.В. в размере 819844 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Просят взыскать с Шаталиной А.И. в пользу Аринушкина Ю.А. сумму причинённого ущерба в размере 1252420 рублей, судебные издержки в размере 19962 рублей. Взыскать с Шаталиной А.И. в пользу Давыдова О.В. сумму причинённого ущерба в размере 819844 рублей, судебные издержки в сумме 16898 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ответчика Шаталиной А.И. – Старикова И.П. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям (т.1 л.д.2-4) и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Аринушкина Ю.А. и Давыдова О.В. о возмещении ущерба не признала, суду пояснила, что доводов, подтверждающих, что Шаталина А.И. в день пожара включила таймер на электроприборах или пользовалась одновременно всеми электроприборами суду не представлено. В подписанном Шаталиной А.И. договоре аренды нет указания на то, что нельзя пользоваться какими-либо электроприборами, либо об ограничении потребления электроэнергии. Соответственно, исходя из договора аренды, Шаталина А.И. могла использовать столько мощности электроэнергии, сколько ей было необходимо, ничего не нарушая. Кроме того, в этом договоре отсутствует так же указание на ответственность за то, что она будет использовать какие-либо электроприборы.

Представитель истца Бражкиной Е.А. – Швайгер Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить (т.2 л.д.117-119).

Представитель ответчиков – истцов Аринушкина Ю.А., Давыдова О.В. – адвокат Аринушкина Е.С. в судебном заседании исковые требования Шаталиной А.И. о возмещении ущерба не признала, пояснила, что Шаталина А.И. указывает, что она являлась арендатором части нежилого помещения, расположенного по улице Московская, дом 8а/1, в городе Фролово, Волгоградской области в котором 10 июля 2019 года произошёл пожар. В результате пожара якобы было повреждено принадлежащее ей имущество, вследствие чего собственник здания якобы должен возместить причиненный ущерб. Других оснований, кроме того, что собственник здания в соответствии со ст.210 ГК РФ в данном случае якобы должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и возместить ей ущерб в исковом заявлении не содержится. 14 декабря 2018 года между Давыдовым О.В. и Шаталиной А.И. был заключен договора аренды части нежилого здания, по улице <адрес>. 10 июля 2019 года произошёл пожар, в результате которого было полностью уничтожено нежилое помещение, принадлежащее Аринушкину Ю.А. и повреждено, принадлежащее Давыдову О.В. нежилое помещение, арендатором части которого была Шаталина А.И. При заключении договора аренды, ни Аринушкин Ю.А., ни Давыдов О.В. не брали на себя обязательств охраны имущества Шталиной А.И., его текущего ремонта и обслуживания, все характеристики помещения, в том числе допустимые нагрузки электроприборов на электрическую сеть, были ей известны. Впоследствии Шаталина А.И. самостоятельно более чем полгода эксплуатировала данное помещение и никаких претензий по его техническому состоянию, в том числе по состоянию электрической сети не предъявляла. В соответствии с условиями договора вплоть до пожара исполнялось обязательство Давыдова О.В. как арендодателя обеспечить помещение электроэнергией, водой, а в зимний период газом для отопления, и каких-то нареканий не было. Таким образом, арендодателем Давыдовым О.В. условия договора аренды исполнялись в полном объеме, поэтому требовать возмещения ущерба якобы в результате нарушения его условий Шаталина А.И. не имеет оснований. Кроме того, отчет о размере якобы причинённого Шаталиной А.И. ущерба не содержит достоверных сведений о принадлежности данного имущества, его подробном перечне, основаниях и времени приобретения, первоначальной стоимости, доказательств использования этого «комплекта торгового оборудования» именно в принадлежащем Давыдову О.В. повреждённом помещении. Осмотр и оценка данного имущества произведена только 17 апреля 2020 года по улице Орджоникидзе, дом 11, в городе Фролово, Волгоградской области, то есть по истечении десяти месяцев после пожара, при том, что износ при оценке рассчитан только за шесть месяцев с января 2019 года по июль 2019 года, а условия хранения в последующий период до момента оценки неизвестны. Считает, что размер ущерба не доказан. Кроме того, считает, что пожар возник по вине арендатора Шаталиной А.И., допустившей аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования и электропроводки. Просила в удовлетворении исковых требований Шаталиной отказать в полном объеме. Исковые требования Бражкиной Е.А. о возмещении ущерба не признала, по изложенным в возражениях основаниям (т.3 л.д.128-129, т.4 л.д.96-97), просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Аринушкина Ю.А. и Давыдова О.В. к Шаталиной А.И. о возмещении ущерба поддержала в полном объеме просила их удовлетворить по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям (т.1 л.д.178-180).

Третье лицо Ларионова О.А. в судебном заседании от 05 февраля 2021 года пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Шаталиной А.И., Бражкиной Е.А. к Аринушкину Ю.А., Давыдову О.В. о возмещении ущерба. Разрешение встречных исковых требований Аринушкина Ю.А., Давыдова О.В. к Шаталиной А.И. о возмещении ущерба, считает возможным оставить на усмотрение суда.

Истец - ответчик Шаталина А.И. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики – истцы Аринушкин Ю.А., Давыдов О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя – адвоката Аринушкиной Е.С. Аринушкин Ю.А. представил суду объяснения относительно исковых требований Шаталиной А.И. (т.3 л.д.169-171).

Истец Бражкина Е.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Кувшинова Т.О., Голотин Г.В., Дербенцева К.Ю., Климентьева Ю.А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии со ст.39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении ППБ, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (с последующими изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 22 марта 2016 года исковые требования Давыдова О. к Аринушкину Ю.А. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на часть здания и по встречному иску Аринушкина Ю.А. к Давыдову О. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на часть здания – удовлетворены. Выделена ? доля принадлежащая Давыдову О. в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по улице <адрес> в натуре следующим образом: закреплено за Давыдовым О. часть нежилого здания расположенная <адрес>, Волгоградской области с инвентарным номером №, общей площадью 140,4 кв.м, соответствующая ? доли нежилого здания с отдельным входом, состоящую из трёх торговых залов площадью 23,4 кв.м, 77,2 кв.м, 20,6 кв.м, коридора 7,4 кв.м, теплогенераторной площадью 23,4 кв.м, санузла площадью 4,6 кв.м, и признано право собственности на неё за Давыдовым О. Прекращено право общей долевой собственности Давыдова О. на ? долю нежилого здания, расположенного по улице <адрес>

Аринушкину Ю.А. выделена принадлежащая ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по улице <адрес> в натуре следующим образом: закреплено за Аринушкиным Ю.А. часть нежилого здания расположенная по улице <адрес> с инвентарным номером №, общей площадью 145,8 кв.м, соответствующая ? доли нежилого здания с отдельным входом, состоящую из четырёх кабинетов площадью 29,6 кв.м, 29,6 кв.м, 25,3 кв.м, 30,8 кв.м, коридора площадью 28,2 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м, и признано право собственности на неё за Аринушкиным Ю.А. Реконструкция нежилого здания, расположенного <адрес>, признана выполненной в соответствии с проектной документацией реконструкции нежилого здания <адрес> от 2015 года соответствующей градостроительным, и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушающей права и законные интересы граждан. Прекращено право общей долевой собственности Аринушкина Ю.А. на ? долю нежилого здания, расположенного по улице <адрес> (т.1 л.д.108).

В 2016 году между ПАО «Волгоградоблэлектро» и Аринушкиным Ю.А. подписаны акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон нежилого здания по улице <адрес>, в которых указано точка присоединения, источник питания, уровень напряжения, максимальная мощность, наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации, наименование электроустановки (оборудования) заявителя, установлены границы балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон (т.1 л.д.213, 214).

Согласно акту №526-16 осмотра (ревизии) и опломбировки средств учета от 12 марта 2016 года составленный между ПАО «Волгоградоблэлектро» и заявителем Аринушкиным Ю.А., произведён осмотр измерительного комплекса нежилого помещения <адрес> (т.1 л.д.94).

20 октября 2017 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице начальника Михайловского межрайонного управления ФИО34. и Аринушкиным Ю.А. заключен договор энергоснабжения №№ нежилого здания по улице <адрес> (т.2 л.д.37-77)

Ответчики - истцы Аринушкин Ю.А. и Давыдов О.В. являются собственниками двухэтажного здания, расположенного по улице Московская, дом 8а, в городе Фролово, Волгоградской области (т.1 л.д.106-107). При этом Давыдов О.В. является собственником нежилого здания, площадью 140,4 кв.м, 1-ый этаж, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 июня 2020 года (т.1 л.д.104-105) и копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2016 года (т.1 л.д.109). Аринушкин Ю.А. является собственником нежилого здания, площадью 145,8 кв.м, 2-ой этаж, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 июня 2020 года (т.1 л.д.102-103) и копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2016 года (т.1 л.д.108).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года между Давыдовым О.В. в лице представителя арендодателя Аринушкина Ю.А. и Шаталиной А.И. заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного по <адрес>, площадью 77,2 кв.м, сроком с 01 января 2019 года по 01 декабря 2019 года. Согласно п.2.1.4 арендодатель обязан обеспечивать подачу электроэнергии к оборудованию арендатора, а согласно п.2.2.2 договора аренды Шаталина А.И. обязана содержать помещение, а также прилегающую к ним территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность (т.4 л.д.144-146). Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно акту приема-передачи от 29 октября 2018 года составленному между Аринушкиным Ю.А. (представитель арендодателя) действующим в интересах Давыдова О.В. и Шаталиной А.И. (арендатором), арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть помещений в нежилом здании <адрес>, а именно помещение площадью 77,2 кв.м, с принадлежностями и в состоянии, известном последнему (т.1 л.д.111).

Из пояснений представителя истца – ответчика Шаталиной А.И. – Стариковой И.П. следует, что в декабре 2018 года Шаталина А.И. открыла в арендуемом нежилом помещении мини-пекарню, в связи с чем, она закупила необходимое оборудование глиняную печь (тандыр) (т.2 л.д.88, 89-93), в том числе и мебель (торговое оборудование), которую изготовили ей на заказ, указанное обстоятельство подтверждается копией товарного чека №02 от 09 января 2019 года ИП Денисова И.Р. на сумму 75300 рублей (т.1 л.д.65).

Из показаний истца-ответчика Шаталиной А.И. в её пекарне имелись электроприборы: холодильник, две печи, расстоечный шкаф, термопот, слейсер, мясорубка, миксер, холодильник «Кока-кола» морозильная камера, микроволновая печь.

Также судом установлено, что 10 июля 2019 года в нежилом здании по улице, <адрес> произошел пожар, что подтверждается копией книги службы 10 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области Фроловская пожаро-спасательная часть за 2019 год (т.2 л.д.29-30), копией диспетчерского журнала пункта пожарной связи за 2019 год (т.2 л.д.31-33).

В рамках проведения проверки по факту пожара были проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №74 от 08 августа 2019 года зона очага пожара расположена в пустотном пространстве между потолочным перекрытием первого этажа и половым покрытием мансарды, у северной стены здания, причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки (сгораемых конструкций и материалов) в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети (т.1 л.д.19-25).

Согласно копии постановления инспектора ОНД и ПР по г.Михайловка, г.Фролово и Фроловскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Гребенюк С.С. от 09 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления отказано (т.1 л.д.13-18).

По мнению истца, пожар возник не по её вине и мероприятия по тушению пожара тоже происходили не по её вине.

В результате тушения пожара изготовленной под заказ мебели истца – ответчика Шаталиной А.И. причинен ущерб – она разбухла, на ней имеются затёки, которые нельзя устранить, использование мебели стало невозможным.

Согласно отчету №14 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в судебном порядке, причинённого от затопления торгового оборудования в количестве 1 комплекта, находящегося в нежилом здании, расположенном <адрес> от 17 апреля 2020 года» стоимость причинённого Шаталиной А.И. ущерба составляет 69923 рубля 58 копеек (т.1 л.д.41-81).

По мнению ответчиков – истцов Аринушкина Ю.А. и Давыдова О.В., пожар в нежилом здании произошёл по вине Шаталиной А.И. в связи с нарушением ею правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Согласно заключению №129-07.2019 У ИП «Загорская ТА» от 19 августа 2019 года ремонтно-восстановительная стоимость нежилого помещения по состоянию на 23 июля 2019 года составляет, с учетом НДС 2 072 264 рублей, в том числе 1 этажа 819 844 рублей, мансарды 1252 420 рублей (т.1 л.д.113-173).

Для определения причины пожара на основании определения суда от 08 октября 2020 года по делу была назначена и проведена судебная комплексная пожаро-электротехническая экспертиза (т.3 л.д.27-29).

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 11 декабря 2020 года объект, расположенный <адрес> не соответствовал противопожарным нормам. Источником возгорания здания, расположенного по <адрес> явилось тепловое проявление электрического тока в пустотном пространстве между потолочным перекрытием первого этажа и половым покрытием мансарды, у северной стороны здания. Причиной пожара в здании, расположенном по улице <адрес> <адрес> явился аварийный пожароопасный режим работы электросети, возникший из-за несоответствия противопожарным нормам. Токовые перегрузки не могли возникнуть при включенных в сеть (розетку) но выключенных приборах (т.3 л.д.84-114).

Судом при вынесении решения принимается во внимание указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчиков – истцов адвоката Аринушкиной Е.С., о том, что причиной пожара послужило несоблюдение истцом - ответчиком правил пожарной безопасности, в связи с использованием ею в ночное время электрооборудования не подтверждены какими-либо доказательствами. Указание на то, что Шаталина А.И. находилась в арендуемом помещении за 30 минут до пожара в ночное время, а затем вспыхнул пожар, не свидетельствует о том, что пожар произошёл по вине Шаталиной А.И.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что ФИО36 попросил его смонтировать проводку для Шаталиной А.И. и проконсультировать ее по электрооборудованию. По номиналу все оборудование было возможно использовать в данном помещении, так как номинальная мощность, указанная на вилке электроприбора подходила к номиналу мощности розетки. Кроме того, он устанавливал в пекарне Шаталиной А.И. тандыр, путём прокладки провода от распределительного щитка, в котором находился счетчик к самому тандыру и устанавливал на тандыре дополнительный автоматический выключатель. Затем он включал тандыр, для проверки его рабочего состояния. На тандыре он поставил дополнительный автоматический выключатель мощностью 25 Ампер. Также пояснил, что если использовать только один тандыр на все здание, то мощности для его использования хватило бы, но поскольку в здании имелись еще арендаторы, которые могли использовать различное электрооборудование, то он сообщил ФИО37. о том, что нужно расширять мощность электросети. Дополнительную проводку он не монтировал. В помещении имелось два прибора учета электроэнергии, предназначенных для двух собственников. В здании была проведена полностью новая проводка. Автоматический выключатель, имеющийся в здании мощностью 40 Ампер, пропускает через себя 27 кВт.

Не верить показаниям свидетеля ФИО38 у суда не имеется оснований, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

При таких обстоятельствах, арендодателю было достоверно известно, об установлении в помещении пекарни электрооборудования – электрического тандыра, и о необходимости расширения мощности электропроводки.

Кроме того, из показаний третьего лица <адрес> следует, что розетка, имеющаяся в санузле на втором этаже периодически нагревалась и имелись перебои с электричеством в плохую погоду.

Доказательств тому, что в результате иных действий или бездействия Шаталиной А.И. возник пожар, ответчиками – истцами также не представлено. Предположение ответчиков - истцов о возможном нарушения истцом – ответчиком Шаталиной А.И. правил пожарной безопасности не могут служить основанием для взыскания с ответчика - истца денежных средств для восстановления имущества истцов – ответчиков.

Доводы представителя ответчиков – истцов – адвоката Аринушкиной Е.С. о нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также об отсутствии квалификации у проводивших исследование экспертов, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для проведения такой экспертизы высшее образование, квалификацию, а также стаж и опыт работы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Несогласие представителя ответчиков – истцов с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Указание представителя ответчиков - истцов на то, что экспертами фактически не проводилось исследование, а дана оценка доказательствам, необоснованно, опровергается приложенными к заключению эксперта фотоизображениями нежилых помещений ответчиков - истцов, в связи с чем, экспертами была произведена судебная экспертиза единственно возможным способом - путем исследования объекта и изучения материалов дела, в том числе проведенных сразу после пожара исследований и объяснений очевидцев пожара.

Представленная представителем ответчиков – истцов Аринушкина Ю.А. и Давыдова О.В. адвокатом Аринушкиной Е.С. в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ИП «Молуков Ю.В.», не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено представителем ответчиков-истцов самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица её составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доводы представителя ответчиков - истцов о том, что достаточным основанием для взыскания с истца – ответчика Шаталиной А.И. причиненного ущерба является неисполнение ею условий договора аренды в части обязанности соблюдать пожарную безопасность, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения Шаталиной А.И. правил пожарной безопасности истцом не представлено.

Один лишь факт причинения ответчикам - истцам вреда не означает возникновение обязанности истца – ответчика Шаталиной А.И. возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена, а совершение ею противоправных действий не доказано.

Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда, вопреки доводам представителя ответчиков – истцов о том, что поскольку Шаталиной А.И. использовалось электрооборудование, являющееся источником повышенной опасности, то его владелец несет ответственность независимо от вины.

Ответчиками – истцами не оспаривалось, что Шаталиной А.И. в арендуемом нежилом помещении использовалось торговое оборудование, а напротив суду представлена фототаблица, на которой изображено указанное торговое оборудование, находящееся в помещении арендуемом Шаталиной А.И. у Давыдова О.В. (т.1 л.д.222).

В свою очередь свидетель ФИО39 подтвердил, что знает Шаталину А.И., она заказывала у него мебель в пекарню в 2019 году, которая состояла из торговых прилавков, стеллажей, витрины. Он устанавливал мебель в пекарне, после её изготовления. А затем после пожара по просьбе Шаталиной А.И. он демонтировал указанную мебель. Он видел, что мебель пострадала после тушения пожара, так как от воды она разбухла, поскольку она была изготовлена на основе ДСП, а этот материал боится воды, мебель увеличилась в размерах, отошли крепежи. На его взгляд использовать данную мебель было нельзя, она была неустойчива, так как воды в помещении после тушения пожара было по щиколотку. После предъявления фотографии с изображением мебели около здания пострадавшего от пожара, свидетель Денисов С.А. подтвердил, что это и есть мебель, которую Шаталина А.И. заказывала у него в мастерской на улице Советская, в городе Фролово Волгоградской области.

Свидетели ФИО40 в судебном заседании пояснили, что они принимали участие в демонтаже мебели из пекарни Шаталиной А.И. после пожара. Мебель была разбухшей от воды и не подлежала использованию.

У суда не имеется оснований не верить показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы представителя ответчиков – истцов Аринушкиной Е.С. о том, что ущерб, причинённый Шаталиной А.И. носит предположительный характер, а отчет о размере, причинённого Шаталиной А.И. не содержит достоверных сведений о принадлежности данного имущества, его подробном перечне, основаниях и дате приобретения, первоначальной стоимости, доказательств использования этого «комплекта торгового оборудования» именно в принадлежащем Давыдову О.В. повреждённом помещении. Осмотр и оценка данного имущества произведена только 17 апреля 2020 года, то есть по истечении 9 месяцев после пожара, что износ при оценке рассчитан только за 6 месяцев с января 2019 года по июль 2019 года, а в условиях хранения в последующий период до момента оценки неизвестны, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО41 которые пояснили, что мебель, принадлежащая Шаталиной А.И., находилась в нежилом здании по улице <адрес>, после тушения пожара, пользоваться мебелью было уже нельзя.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд, оценив данный Отчет, представленный истцом, признает его допустимым доказательством причиненного имуществу истца ущерба, так как заключение составлено специалистом с осмотром объекта, стоимость рассчитана с учетом рыночной стоимости объекта исследования.

Данный отчет ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут, другое заключение об ущербе суду ответчиками - истцами не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. При определении размера ущерба, суд исходит из правовой позиции, установленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14, согласно которой вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ) а также из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение) от 23.02.1998 N18-в97-122, которая устанавливает, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шаталиной А.И. к Аринушкину Ю.А. и Давыдову О.В. о возмещении ущерба, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аринушкина Ю.А. и Давыдова О.В. к Шаталиной А.И. о возмещении ущерба.

Кроме того, поскольку судом установлено, что возгорание произошло между этажами двухэтажного нежилого здания, собственниками которого являются Давыдов О.В. и Аринушкин Ю.А., и разграничить ответственность собственников не представляется возможным, то ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно чеку – ордеру от 09 июня 2020 года Шаталиной А.И. уплачена государственная пошлина в размере 2298 рублей (т.1 л.д.5).

Согласно договору оказания услуг на проведение оценки от 17 апреля 2020 года стоимость услуги по настоящему договору составляет 2500 рублей (т.1 л.д.34-38).

Согласно копии товарного чека от 17 апреля 2020 года следует, что Шаталиной А.И. оплачено за проведение оценки 2500 рублей (т.1 л.д.39).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственный пошлины в размере 2298 рублей, расходы по проведению оценки имущества в размере 2500 рублей солидарно.

Что касается исковых требований Бражкиной Е.А. к Аринушкину Ю.А. и Давыдову О.В. о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бражкина Е.А. пользовалась частью нежилого здания, принадлежащего Аринушкину Ю.А. по улице Московская, строение 8а/2, в городе Фролово, Волгоградской области по устной договоренности за определённую плату в месяц, которая передавалась ею Елизарову Г.В., следившему за зданием и собиравшему плату за пользование помещениями. Договор аренды между Бражкиной Е.А. и собственником нежилого помещения Аринушкиным Ю.А. не заключался. Указанные факты установлены в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривались.

Согласно показаниям третьего лица Ларионовой О.А., свидетелей ФИО42 – Бражкина Е.А. оказывала услуги парикмахера. Указанное помещение было оснащено необходимой мебелью, в парикмахерской имелись и косметические средства.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований. Поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно отчёту ООО «ЛСЭ по ЮО» №19/1060 от 24 октября 2019 года об оценке рыночной стоимости оборудования и материалов, пострадавших во время пожара по улице Московская, дом 8а, в городе Фролово, Волгоградской области, рыночная стоимость объекта оценки – оборудования и материалов, пострадавших во время пожара по состоянию на 10 июля 2019 года с учетом НДС составляет – 540470 рублей 00 копеек (т.2 л.д.150-215).

Из объяснений Бражкиной Е.А., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2019 года следует, что она 10 июля 2019 года находилась дома в хуторе <адрес> спала. В 06 часов 00 минут 10 июля 2019 года ей позвонила Кувшинова Т. И сообщила о пожаре по улице <адрес>. В данном здании она арендовала помещение, площадью 30 кв.м, в котором она разместила парикмахерскую. Договор аренды заключался в устной форме с Аринушкиным Ю.А. – 01 ноября 2017 года. 09 июля 2019 года в 12 часов 00 минут она пришла на работу и находилась там до 17 часов 00 минут. Далее ушла домой ничего подозрительного не заметила. Уходя из парикмахерской она выключила все электроприборы из розеток. Ранее розетка, находящаяся в туалете нагревалась. Она перестала ей пользоваться и сообщила об этом ФИО43 (который был представлен как управляющий зданием). Так же она пояснила, что когда шёл дождь были перебои в освещении её помещения. Считает, что причиной пожара могла послужить неисправность проводки. Угроз в свой адрес в последнее время не получала, в конфликт ни с кем не вступала. Ущерб от пожара составил примерно 400 000 рублей, подтверждающие документы имеются. Претензии собирается предъявить после установления причины возгорания и виновных лиц (т.2 л.д.123-128).

По смыслу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие и размер нанесенного ему ущерба, причинную связь между действиями лица, заявленного в качестве причинителя вреда, и ущербом.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения в момент пожара в нежилом здании по улице Московская, дом 8а/2, в городе Фролово Волгоградской области, о взыскании стоимости которых заявлены требования. Отсутствуют точные и полные сведения о потребительских свойствах вещей, степени износа. Без представления объективных данных об указанном в иске имуществе невозможно оценить его стоимость.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2019 года не следует, что в нежилом помещении, в котором располагалась парикмахерская истца, имелось и осматривалось какое-либо имущество, о взыскании стоимости которого заявлено. Перечень поврежденного имущества инспектором ОНД, проводившим осмотр места пожара, не составлялся. Каких-либо заявлений на этот счет Бражкина Е.А. не делала.

Отчет об определении рыночной стоимости имущества сделан оценщиком со слов истца Бражкиной Е.А. При этом специалистом сами вещи не исследовались. Техническое состояние оборудования, также определено со слов истца. О том, что данное имущество находилось в рабочем состоянии, доказательств суду не представлено, равно как не представлено наличие этого оборудования и материалов в указанном сгоревшем помещении.

Представленные суду копии товарных чеков и расходных накладных (т.3 л.д.174-250, т.4 л.д.1-28) также не подтверждают, что указанное имущество находилось в момент пожара в нежилом здании, расположенном по улице Московская, дом 8а/2, в городе Фролово, Волгоградской области.

Представленная стороной истца видеозапись помещения парикмахерской, принадлежащей Бражкиной Е.А., не подтверждает, что имущество оборудование и материалы, принадлежащие Бражкиной Е.А. находились в момент пожара в нежилом помещении, так как видео снято в июне 2019 года, и не содержит сведений, подтверждающих год выпуска данного имущества, его стоимость, индивидуально-определенные признаки.

Доказательства, которые бы объективно подтверждали наличие оборудования и материалов, в арендуемом помещении на момент пожара, состояние этих вещей, суду не представлены.

Таким образом, истцом Бражкиной Е.А. не подтверждено причинение ущерба имуществу, в заявленном ею объеме.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть основано на одном лишь предположении о составе и свойствах поврежденного имущества. Бремя представления доказательств относительно этих обстоятельств возложено на истца в силу ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Бражкиной Е.А. к Аринушкину Ю.А. и Давыдову О.В. о возмещении ущерба отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаталиной Анны Игоревны к Аринушкину Юрию Алексеевичу, Давыдову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аринушкина Юрия Алексеевича, Давыдова Олега Владимировича в пользу Шаталиной Анны Игоревны в счет причиненного ущерба 69923 рубля 58 копеек.

Взыскать солидарно с Аринушкина Юрия Алексеевича, Давыдова Олега Владимировича в пользу Шаталиной Анны Игоревны расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2500 рублей.

Взыскать солидарно с Аринушкина Юрия Алексеевича, Давыдова Олега Владимировича в пользу Шаталиной Анны Игоревны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бражкиной Евгении Александровны к Аринушкину Юрию Алексеевичу, Давыдову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аринушкина Юрия Алексеевича, Давыдова Олега Владимировича к Шаталиной Анне Игоревне о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 19 февраля 2021 года.

Судья Е.В.Карпухина

Свернуть